АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38124/2020

г. Краснодар

21 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании  истца – общества с ограниченной ответственностью «Андасадор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андасадор» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А53-38124/2020, установил следующее.

ООО «Андасадор» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – учреждение) о взыскании 374 100 рублей задолженности и 72 545 рублей 91 копейки неустойки.

Решением суда от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт реального исполнения сторонами договоров поставки. Стоимость спорных договоров поставки не превышает 100 тыс. рублей. Учреждение неправомерно ссылается на недействительность спорных сделок. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (поставщик) и учреждение (покупатель, заказчик) заключили следующие договоры поставки: от 15.11.2017 № 4499 (далее – договор от 15.11.2017), от 24.11.2017 № 4500 (далее – договор от 24.11.2017), от 06.12.2017 № 4501 (далее – договор от 06.12.2017), от 27.12.2017 № 4502 (далее – договор от 27.12.2017). 

Согласно пункту 1.1 договоров поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику офисную мебель в количестве и ассортименте, указанным в спецификации поставляемых товаров (приложение № 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) и в сроки, установленные договором. 

Пунктом 1.4 договоров установлено, что поставка осуществляется силами и за счет поставщика. Моментом поставки является доставка и передача товара заказчику по товарным накладным (форма ТОРГ-12). 

Согласно пункту 2.1 договора от 15.11.2017 стоимость всех поставляемых по договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена договора» составляет 93 400 рублей. 

Из пункта 2.1 договора от 24.11.2017 следует, что стоимость всех поставляемых по договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена договора» составляет 92 900 рублей. 

Пунктом 2.1 договора от 06.12.2017 установлено, что стоимость всех поставляемых по договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена договора» составляет 98 700 рублей. 

В силу пункта 2.1 договора от 27.12.2017 стоимость всех поставляемых по договору товаров, в дальнейшем именуемая «цена договора» составляет 89 100 рублей. 

В пункте 2.6 договоров определено, что оплата надлежаще поставленных и принятых заказчиком товаров осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика после завершения поставки товара в течение 10 банковских дней со дня подписания накладных, получения от поставщика всех товарораспределительных документов и счета на оплату надлежаще поставленных и принятых заказчиком товаров. 

Товар поставлен по товарным накладным от 15.11.2017 № 4499 на сумму 93 400 рублей, от 24.11.2017 № 4500 на сумму 92 900 рублей, от 06.12.2017 № 4501 на сумму 98 700 рублей, от 27.12.2017 № 4502 на сумму 89 100 рублей.  

Претензия общества от 21.08.2020 с требованием оплатить товар оставлена учреждением без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая поведение сторон спорного правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Суды, принимая во внимание представленные в материалы документы и наличие противоречий между представленными истцом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела,  пришли к выводу о том, что факт поставки товара ответчику достоверно не подтвержден, представленные в материалы дела доказательства сами по себе не подтверждают реальности отношений по поставке товара между истцом и ответчиком.

 Кроме того, спорные договоры  от 15.11.2017, 24.11.2017, 06.12.2017 и 27.12.2017 фактически являются единой сделкой, так как имеют совпадающий предмет исполнения – изготовление и поставка офисной мебели, сроки оказания услуг по каждому из договоров не имеют временных разрывов между собой; закупка намеренно разбита на несколько договоров на сумму до 100 тыс. рублей в целях ухода от проведения конкурентных процедур. В деле отсутствуют доказательства того, что спорные договоры заключены в порядке проведения открытых (публичных) закупочных процедур; учреждением при заключении сделок не проведены конкурентные процедуры по отбору исполнителя, о чем общество было осведомленно с учетом организационно-правовой формы заказчика.

Суды отметили, что несоблюдение при заключении договоров обязательных требований действующего законодательства (Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»; Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»),  в совокупности с отсутствием достоверных доказательств фактической поставки товара, оформленной надлежащим образом, а также доказательств получения учреждением экономического эффекта от сделок, свидетельствует о недоказанности истцом наличия правовых оснований для взыскания задолженности по договорам. 

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике с участием учреждения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу № А53-5685/2020).

Доводы жалобы общества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2021 по делу № А53-38124/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              И.И. Фефелова