АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237147/24

10 июня 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Архиповой Ю.В., Цыбиной А.В.,  

при участии в заседании: 

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 25.11.2024,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» - Плот- никова И.А. по дов. от 10.02.2025,  

от третьего лица: Департамента здравоохранения города Москвы – неявка, извещен,  

рассмотрев 04 июня 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы  

на решение от 18 декабря 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы  

и постановление от 19 февраля 2025 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» о взыскании задолженности по арендной плате и пени, третье лицо: Департамент здравоохранения города Москвы, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Витбиомед+» (далее – ответчик, ООО «Витбиомед+») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 30.06.2024 в размере 5 216 400,95 руб. и пени за период с 07.12.2021 по 30.06.2024 в размере 951 899,47 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что оснований для установления льготной ставки арендной платы на период с 01.12.2021 по 30.06.2024 не имелось.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 09.09.2015 № 00-00400/15 аренды нежилого помещения площадью 273,8 кв.м. по адресу: 

<

...>- ская, д. 6, корп. 2 сроком до 24.08.2035.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялась обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.12.2021 по 30.06.2024 образовалась задолженность в размере 5 216 400,95 руб. За просрочку внесения арендных платежей истец начислил пени за период с 07.12.2021 по 30.06.2024 в размере 951 899,47 руб. Требования уплатить задолженность ответчик в добровольном порядке не исполнил.  

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик осуществляет деятельность по проекту «Доктор рядом», утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.02.2013 № 100-ПП «О реализа- 

ции пилотного проекта «Доктор рядом», оказывая бесплатную медицинскую помощь гражданам по полисам ОМС, то есть использует арендованное помещение в соответствии с условиями заключенного договора, соответственно, имеет право на применение льготной ставки арендной платы, отказ в возможности применения льготной ставки арендной платы от Департамента здравоохранения не поступал, льготная арендная ставка ответчику была ежегодно пролонгирована, между тем истец, в нарушение пункта 6 Постановления № 100-ПП, изменил условия договора аренды и в одностороннем порядке отказался от применения льготной ставки арендной платы в отсутствие соответствующего заключения Департамента здравоохранения города Москвы и, установив, что с учетом применения льготной ставки задолженность отсутствует, отказали в удовлетворении иска.  

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2025 года  

по делу № А40-237147/24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский 

Судьи: Ю.В. Архипова 

 А.В. Цыбина