﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10069/19 

Екатеринбург

06 февраля 2020 г.

Дело № А76-32977/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Кедр» (далее – общество «Кедр») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А76-32977/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Кедр» – Колегова М.В. (доверенность от 04.10.2019);

Ардабьевского В.Г. – Королев П.С. (доверенность от 18.01.2019).

В Арбитражный суд Челябинской области обратился Любимов Владимир Михайлович (далее – Любимов В.М., истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кедр» (далее – общество «Кедр») о признании недействительным решения совета директоров общества «Кедр», изложенного в пункте 8 протокола № 2 заседания совета директоров общества «Кедр»                        от 10.09.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2018 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству принято встречное исковое заявление Ардабьевского В.Г. к обществу «Кедр» о признании недействительными решений совета директоров общества «Кедр», изложенных в пунктах 8 и 9 протокола № 2 заседания совета директоров общества «Кедр» от 10.09.2018.

Определениями суда от 11.10.2018, от 18.10.2018, от 21.11.2018,                       от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Ведение реестра компаний» (далее - общество «Ведение реестра компаний»), Извеков Михаил Владимирович, Митяшин Владимир Николаевич, Костин Константин Генрихович, общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – общество «Экспертиза»), Алаев Алексей Павлович, Арбузов Виталий Иванович, Шихов Николай Иванович, Шихова Анастасия Ивановна, Беляк Александр Михайлович, Дубенцев Сергей Александрович, Герасимов Сергей  Анатольевич, Малишевский Василий Павлович, Зимич Юлия Николаевна.

Протокольным определением от 16.04.2019 арбитражный суд заменил наименование организационно-правовой формы ответчика с закрытого акционерного общества «Кедр» на акционерное общество «Кедр».

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определениями Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2018 и от 18.10.2018, в виде запрещения обществу «Кедр» исполнять принятые на общем собрании акционеров общества «Кедр» решения, связанные с исполнением пункта 8 решения совета директоров общества «Кедр» от 10.09.2018 об определении цены размещения дополнительной акции общества «Кедр», размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций в сумме 10 рублей (по его номинальной стоимости), за одну обыкновенную бездокументарную акцию.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 16.10.2019 решение суда первой инстанции отменено; признаны недействительными решения совета директоров общества «Кедр», изложенные в пунктах 8 и 9 протокола № 2 заседания совета директоров общества «Кедр» от 10.09.2018.

В кассационной жалобе общество «Кедр» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неверное определение обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые решения приняты законно избранным составом членов совета директоров общества «Кедр», на заседании совета директоров имелся кворум, решения приняты необходимым количеством голосов, при этом нарушений при подготовке, созыве и проведении спорного совета директоров ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не были установлены, в связи с чем полагает вывод апелляционного суда о том, что разрешение вопроса о стоимости дополнительно размещаемых акций относится к исключительной компетенции совета директоров общества, а равно, что данный вопрос не мог быть передан на разрешение общего собрания акционеров общества и, следовательно, оспариваемые решения совета директоров в указанной части не могут являться процедурными вопросами неверным. По мнению заявителя, решение совета директоров по 8 вопросу повестки дня заседания совета директоров не имело никаких неблагоприятных последствий, которые могли бы нарушить права акционеров общества, поскольку советом директоров в предложении, установленном в 7 вопросе решения совета директоров, не указано, что цена размещения акций определяется советом директоров, а указано на предложенную советом директоров цену размещения в размере 10 руб. за одну акцию; более того, решение о размещении акций по предложенной советом директоров стоимости и порядке размещения было принято в последующем высшим органом управления общества «Кедр» - общим собранием акционеров, которое в окончательном варианте и приняло решение об экономической обоснованности и целесообразности дополнительного выпуска акций, порядка размещения акций по конкретной цене. По мнению кассатора, вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии стоимости размещения акций рыночной стоимости не основан на материалах дела и нормах права. Помимо изложенного заявитель отмечает, что Ардабьевский В.Г. на момент созыва и проведения совета директоров от 10.09.2018 и общего собрания акционеров общества «Кедр» от 17.10.2018 не был зарегистрирован в реестре акционеров общества как владелец какого либо количества акций. Вместе с тем, Ардабьевский В.Г. был восстановлен в реестре акционеров общества, но данное «восстановление» произошло намного позже созыва и проведения спорного совета директоров.

В отзыве на кассационную жалобу Ардабьевский В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной  инстанции норм материального и процессуального права в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, одними из акционеров общества «Кедр» являются  Любимов В.М., которому принадлежат 242 обыкновенных именных акций и Ардабьевский В.Г., которому принадлежат 3357 обыкновенных именных акций общества, переданных в доверительное управление обществу «Экспертиза» на основании договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012.

На заседании совета директоров общества «Кедр», состоявшемся 10.09.2018, были приняты решения, оформленные протоколом от 10.09.2018 № 2, в том числе: по вопросу № 7 общему собранию акционеров общества «Кедр» предложено принять решение об увеличении уставного капитала общества путём размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 3 000 000 штук; по вопросу № 8 принято решение об определении цены размещения одной дополнительной акции общества «Кедр», размещаемой посредством закрытой подписки, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения размещаемых акций, в размере 10 руб. за одну обыкновенную именную бездокументарную акцию; по вопросу № 9 принято решение об утверждении формы и текста бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров общества.

Полагая, что установленная советом директоров цена одной дополнительной акции общества «Кедр» в 10 руб. за одну акцию, не соответствует рыночной цене, при этом увеличение количества акций общества «Кедр» приведёт к существенному снижению процента акций истцов в общем количестве акций общества «Кедр», тем самым существенно нарушит права истцов, Любимов В.М. и Ардабьевский В.Г. обратились в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение совета директоров, принятое 10.09.2018  по вопросу № 8, а также производное от него решение (вопрос № 9) не могут быть признаны недействительными, поскольку не способны повлечь существенные неблагоприятные последствия для истцов. При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцами решения совета директоров относятся к организации процедуры голосования акционеров общества, к её технической части и сами по себе не способны лишить истцов возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, а равно причинить истцам и акционерному обществу убытки; напротив, истцы, действуя разумно и добросовестно, не были лишены права принять участие в собрании акционеров общества и проголосовать против принятия решений, которые, по их мнению, не соответствуют закону либо причинят убытки обществу, либо иным образом не соответствуют интересам истцов. Суд также отметил, что действия общества либо иных лиц, препятствовавшие истцам принять участие в собрании акционеров, не свидетельствуют о незаконности решений, принятых советом директоров акционерного общества.

Отменяя решение суда первой инстанции, и признавая недействительными решения совета директоров общества «Кедр», изложенные в пунктах 8 и 9 протокола № 2 заседания совета директоров общества «Кедр» от 10.09.2018., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного названным Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона № 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Статьей 28 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что уставный капитал общества может быть увеличен, в том числе, путем размещения дополнительных акций; решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение. 

В силу положений статьи 39 Закона № 208-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров.

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (часть 3 статьи 39 Закона № 208).

В абзаце 2 пункта 1 статьи 36 Закона № 208-ФЗ закреплено, что оплата дополнительных акций общества, размещаемых  посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, но не ниже их номинальной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона № 208-ФЗ оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. 

Пунктами 1 и 2 статьи 77 Закона № 208-ФЗ установлено, что в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.

Таким образом, решение вопроса о цене размещения или цене выкупа эмиссионных ценных бумаг относится к исключительной компетенции совета директоров; определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров

Принимая во внимание, что продажа акций по заниженной стоимости при значительном количестве выпущенных акций напрямую ущемляет интересы иных акционеров ввиду уменьшения доли их участия в обществе, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что вопрос о рыночной стоимости акций является значимым для рассмотрения настоящего спора и включил данный вопрос в предмет доказывания.

Судом установлено, что оценщик для оценки рыночной стоимости акций не привлекался.

Согласно представленного истцом отчета об оценке, составленного для рассмотрения спора о выкупе обществом акций, согласно которому на 31.12.2016 стоимость одной акции составляет 11 330 руб. 10 коп.,  из справки ответчика от 08.11.2018 следует, что  стоимость одной акции общества «Кедр»  по состоянию на 31.12.2017 составляет 13 821 руб.

При этом советом директоров определена стоимость одной акции по номинальной цене 10 руб. при значительном количестве выпускаемых акций – 3 000 000 штук. Потенциальным покупателем определена - Зимич ЮлияНиколаевна, являющаяся председателем Совета директоров Научно-производственного общества с ограниченной ответственностью «ФЕНОКС», принадлежащего Арбузову В.И.

Учитывая данные обстоятельства, установив, что Арбузов В.И. по состоянию на 21.09.2018 владеет 5 317 акций общества «Кедр», апелляционный суд заключил, что в случае приобретения акций Зимич Ю.Н., ее доля в уставном капитале общества будет голосующей.

Исследовав материалы дела, отмечая, что согласно оспариваемому решению цена размещения 3 000 000 акций совпала с их номинальной стоимостью и составила 10 руб. за акцию, апелляционный суд констатировал, что за такую цену размещения акций на общем собрании акционеров голосовали акционеры, заинтересованные в установлении минимальной цены, тогда как со слов Ардабьевского В.Г., его к участию в собрании не допустили, в связи с чем указанное решение собрания акционеров оспорено им в рамках дела №А76-780/2019. 

Принимая во внимание отсутствие со стороны общества «Кедр» разумных пояснений относительно того, чем обусловлена стоимость одной акции в сумме 10 руб., равно как и не представлены допустимые доказательства рыночной стоимости одной акции общества, при том, что именно на обществе «Кедр» лежит обязанность доказывания указанной рыночной стоимости одной акции общества «Кедр» в 10 руб.,  проанализировав представленный истцом отчет об оценке, справки ответчика от 08.11.2018, сопоставив данные бухгалтерского баланса ответчика по состоянию на 31.08.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость акции, определенная на заседании совета директоров, значительно занижена.

Оценивая доводы ответчика о том, что необходимость дополнительного выпуска акций общество «Кедр» была обусловлена потребностью в пополнении оборотных средств по долгосрочному контракту для закупки оборудования, суд апелляционной инстанции заключил, что при наличии прибыли в размере, многократно превышающей сумму привлекаемых оборотных средств, необходимость дополнительной эмиссии акций не доказана.

Отклоняя довод общества «Кедр» о необходимости привлечения дополнительных средств, в связи с подачей исков акционерами по выкупу обществом их акций, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие судебных актов об удовлетворении таких требований. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств разумной необходимости привлечения денежных средств именно посредством дополнительного выпуска акций, а также недостаточности собственных денежных средств для осуществления деятельности общества и отсутствия иных разумных альтернатив, которые бы не приводили к таким негативным последствиям для миноритариев, как уменьшение их доли, влекущее, в том числе ограничение в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае целью установления заниженной стоимости акций являлось перераспределение между акционерами голосов на общем собрании, что нарушает права акционеров, являющихся истцами по настоящему делу.

При этом судом учтено, что решение о дополнительной эмиссии акций принято в период корпоративного конфликта между акционером Арбузовым В.И. и остальными акционерами ответчика, включая истца.

Признав доказанным совокупностью представленных доказательств, что истинной целью дополнительной эмиссии акций является не привлечение инвестиций, а увеличение степени влияния определенных акционеров на деятельность общества в условиях длительного корпоративного конфликта, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемыми решениями существенно нарушены права акционеров - владельцев обыкновенных акций, в том числе и истцов, степень влияния которых на принимаемые обществом решения значительно уменьшится в случае оставления в силе указанного решения совета директоров.

Учитывая изложенное, установив наличие признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции  признал, что оспариваемые решения заседания совета директоров не вызваны целями достижения общего для данного общества интереса, нарушают права и законные интересы истцов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Кедр» о том, что Ардабьевский В.Г. на момент проведения заседания совета директоров не являлся акционером, несостоятелен. Согласно материалам дела Ардабьевский В.Г. владеет акциями общества, в свою очередь по договору доверительного управления акции переданы обществу «Экспертиза». Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Кроме того, общество «Экспертиза», являющееся доверительным управляющим, признано судом несостоятельным (банкротом). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления акциями прекратился с 21.08.2018 (со дня, следующего за днем объявления резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу № А76-5956/2018).

Ссылки заявителя на то, что оспариваемые решения совета директоров впоследствии были одобрены внеочередным общим собранием акционеров общества «Кедр» от 17.10.2018 судом округа во внимание не принимаются, поскольку указанное решение обжаловано в судебном порядке и является предметом самостоятельного спора в рамках дела № А76-780/2019.

Учитывая, что бремя доказывания факта того, что стоимость размещения акций соответствуют ее рыночной стоимости и не ниже номинальной в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, соответствующих доказательств обществом «Кедр» не представлено, ссылка заявителя на необоснованность вывода о занижении стоимости подлежит отклонению.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А76-32977/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Кедр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Г.М. Столяренко 

Н.А. Артемьева