ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69004/2023

Дело № А40-173669/20

г. Москва

30 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур ,А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г. по делу № А40-173669/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 06.09.2022 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «АГРЕГАТ-ПРИВОД»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 принято к производству заявление АО «Ижевский электромеханический завод «Купол» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Фирма «Агрегат-Привод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поступившее в суд 18.09.2020г., возбужденно производство по делу №А40- 173669/20-187-285 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020г. введено наблюдение в отношении должника ЗАО Фирма «АГРЕГАТ-ПРИВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021г. ЗАО Фирма «АГРЕГАТ-ПРИВОД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» №100(7062) от 11.06.2021 г. 

В дальнейшем, в Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 г. (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего об изменении способа исполнения определения суда от 06.09.2022. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу №А40-173669/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменён способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022, с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО Фирма «Агрегат-Привод» взысканы денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее - апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права. 

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ЗАО Фирма «Агрегатпривод», заявитель просит изменить способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2022г., в связи с выбытием имущества из распоряжения ответчика; просит взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО Фирма «Агрегат-Привод» сумму возмещения стоимости автомобиля в размере 2 380 000 руб. 

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Фирма «Агрегатпривод», следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего. Признан недействительной сделкой договор купли - продажи транспортного средства от 17.01.2020 заключенный между ЗАО Фирма «АГРЕГАТ-ПРИВОД» и ИП ФИО2. Применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ФИО2 вернуть в конкурсную массу ЗАО Фирма «АГРЕГАТПРИВОД» автомобиль Лексус RX 350 VIN 

<

***>, 2015 года выпуска. Сведений об отмене указанного судебного акта в материалы дела не представлено. Между тем, согласно сведениям с сайта ГИБДД МВД РФ автомобиль выбыл из собственности ответчика 30.05.2020 Цена, по которой автомобиль продавался в общем доступе на 30.05.2020, была определена продавцом - 2 380 000 руб. В этой связи заявитель просил взыскать с гр. ФИО2 (14.08.1951г.р., ИНН772783757475) в пользу ЗАО Фирма «АГРЕГАТ-ПРИВОД»сумму возмещения стоимости автомобиля в размере 2 380 000 руб. 

В материалы дела обособленного спора представлена справка об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля Лексус RX, 2015 года выпуска по состоянию на 30.05.2020. Из справки следует, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Лексус RX, 2015 года выпуска по состоянию на 30.05.2020 может составить 2 500 000 рублей. Возражений относительно установленной ориентировочной рыночной стоимости автомобиля Лексус RX, 2015 года выпуска в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах, учитывая, что провести иную достоверную оценку в силу фактического отсутствия оборудования не представляется возможным, суд приходит к выводу, что в настоящем случае с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО Фирма «АГРЕГАТ-ПРИВОД» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 000 рублей. На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьями 16, 324 АПК РФ, удовлетворил заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела в пределах полномочий, пришел к следующим выводам. Ответчик в жалобе указывает, что она не были извещена судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора. Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора по адресу, который сама апеллянт указала в апелляционной жалобе в качестве адреса своего места жительства. Следовательно, оснований полагать апеллянта надлежащим образом не извещенным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора не имеется.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 67 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Извещение о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно статье 165.1 ГК РФ риск неполучения лицом корреспонденции по месту его нахождения, официально известному третьим лицам, возлагается на лицо, не получающее корреспонденцию. Соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Согласно сведениям с сайта ГИБДД МВД РФ автомобиль выбыл из собственности ответчика 30.05.2020 Цена, по которой автомобиль продавался в общем доступе на 30.05.2020, была определена продавцом - 2 380 000 руб.

В материалы дела обособленного спора представлена справка об ориентировочной рыночной стоимости автомобиля Лексус RX, 2015 года выпуска по состоянию на 30.05.2020. Из справки следует, что ориентировочная рыночная стоимость автомобиля Лексус RX, 2015 года выпуска по состоянию на 30.05.2020 может составить 2 500 000 рублей. Возражений относительно установленной ориентировочной рыночной стоимости автомобиля Лексус RX, 2015 года выпуска в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что провести иную достоверную оценку в силу фактического отсутствия оборудования не представляется возможным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в настоящем случае с ФИО2 в конкурсную массу ЗАО Фирма «АГРЕГАТ-ПРИВОД» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Более того, ответчик при рассмотрении основного спора скрыл факт реализации имущества третьему лицу, из-за чего до настоящего времени (около двух лет) конкурсная масса остается без соразмерного удовлетворения, а кредиторы должника - без погашения их требований. В этой связи поведение ответчика, который сначала проигнорировал разбирательство дела в суде первой инстанции, а затем дополнительно затягивают рассмотрение спорного вопроса нарушает права кредиторов и является недобросовестным.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. При таких обстоятельствах и в отсутствие в деле доказательств иного суд первой инстанции обоснованно заключил, что способ исполнения определения Арбитражного суда от 06.09.2022 по настоящему делу подлежит изменению на взыскание стоимости транспортного средства в размере 2 500 000 руб.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 г. по делу № А40-173669/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Р.Г. Нагаев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 О.В. Гажур