ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17610/2024 № 09АП-17611/2024,№ 09АП-19424/2024

г. Москва                                              Дело № А40-308143/18

30.05.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ООО «ВитКом», ООО "Трансмаст"на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-308143/18 о включении в Реестр требований кредиторов ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг» требование кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в размере 9 225 722 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения, 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг»: ФИО1 по дов. от 02.04.2024

от ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть": ФИО2, ФИО3  по дов. от 25.12.2023

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 должник ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> адрес регистрации: 125438 

<

...> эт. 2, кабинет 6) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 требование кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» включено в Реестр требований кредиторов ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг» в размере 9 225 722 руб. - основного долга в третью очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части требований отказано. Расходы по оплате экспертиз и расходов экспертов возложены на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». 

Не согласившись с вынесенным определением, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», ООО «ВитКом», ООО «ТРАНСМАСТ» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Оспаривая судебный акт, апеллянты ООО «ВитКом» и ООО «ТРАНСМАСТ» указывают, что резолютивная часть обжалуемого определения суда о размере требований ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», подлежащих включению в реестр (9 225 722,00р.), противоречит мотивировочной части определения, в которой суд пришел к выводу, что включению в реестр подлежит сумма 5 089 160,21р. (6 005 209,05р. определенные проведенной по делу повторной судебной экспертизой за вычетом НДС в размере 916 048,84р.) (абз.8 стр.3 - абз.8 стр.28 определения).

Оспаривая судебный акт, апеллянт ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» указывает, что он не согласен с результатами проведенных по делу судебных экспертиз, считает, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, просит включить в реестр требование в размере 50 886 619,44 руб., расходы по оплате экспертиз и расходов экспертов возложить на Должника. 

Так же, как и апеллянты ООО «ВитКом» и ООО «ТРАНСМАСТ», ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в своей апелляционной жалобе указывает, что в обжалуемом определении не представляется возможным установить из каких сумм убытков складывается включенная судом в реестр требований кредиторов сумма в размере 9 225 722,00 руб. 

 Рассмотрев ходатайство ООО «ТРАНСМАСТ» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 19.02.2024 размещен в информационной сети "Интернет" 20.02.2024.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 14.03.2024.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

От конкурсного управляющего Должника поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому он поддерживает доводы апелляционных жалоб ООО «ВитКом», ООО «ТРАНСМАСТ» и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». 

В судебном заседании стороны высказали свои позиции по обособленному спору. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Как установлено судом первой инстанции, кредитором ФГУП «РТРС» подано заявление о включении в реестр кредиторов требования о возмещении убытков в размере 50 886 619,44 рублей. 

Согласно поданному заявлению, указанная сумма заявлена Кредитором в качестве убытков, состоящих из произведенных им расходов по устранению недостатков выполненных Должником работ по Договору № ДТР-540-13 от 23 декабря 2013 года, расторгнутому Кредитором в одностороннем порядке 19 августа 2017 года. 

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 года между ФГУП «РТРС» и Должником был заключен Договор №ДТР-540-13 на выполнение работ по строительству сети 3-ей очереди цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края (VI этап), включая строительные работы, осуществление поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, проведение предварительных испытаний оборудования сети (далее – Договор, спорный Договор). 

Цена Договора составила 363 161 800,00 руб. 

Согласно заявлению кредитора, 19.01.2017 года в процессе выполнения Должником строительных работ по спорному Договору возникла аварийная ситуация на возведенном антенно-мачтовом сооружении, расположенном по адресу: 

<

...> (далее- Объект), а именно: обнаружены металлические удары (стук) по телу Объекта, а также колебания антенной стойки с повышенной амплитудой, что могло привести к разрушению Объекта. 

В подтверждение заявленных требований и размера убытков ФГУП «РТРС» указал: 

1) 10.02.2017 года заключен договор №ДТР-021-17/126/6-13-17-СК между ФГУП «РТРС» и АО «НИЦ «Строительство» на выполнение работ по оценке технического состояния Объекта. Сумма договора составила 3 005 456,45 руб., в том числе НДС. 

2) В целях осуществления мониторинга состояния конструкций Объекта и антенной системы ФГУП «РТРС» с ООО «Технологии мониторинга сооружений» заключен договор №15/127 от 29.06.2017 года на сумму 432 000,00 руб. (в том числе НДС) на предоставление во временное владение оборудования и программного обеспечения, а также на консультационную поддержку. 

3) По договору от 22.11.2017 года №12/259, заключенному ФГУП «РТРС» с ООО «УралКонтрольСервис», на сумму 215 056,50 руб. (в том числе НДС) проведено инструментальное обследование качества сварных швов 44-й секции Объекта. 

4) По договору от 23.11.2017 года №ДТР-428-17, заключенному ФГУП «РТРС» с ЗАО СМФ «ТВСвязь», на сумму 12 518 253,08 руб. (в том числе НДС) выполнены работы по демонтажу антенной опоры (системы ДМВ диапазона) и 44-й секции Объекта, как неподлежащие ремонту на высоте. 

5) По договору от 27.04.2018 года №12/66, заключенному ФГУП «РТРС» с ООО «Телеком-проект-5», на сумму 4 590 000,00 руб. (в том числе НДС) выполнены работы по корректировке рабочей документации на объект. Выполнение указанных работ было необходимо для разработки оптимального решения, позволяющего исключить возможность возникновения колебаний типа «ветрового резонанса» и галопирующих колебаний существующей антенной системы. 

6) С учетом корректировки рабочей документации и в соответствии с СП 20.13330.2016 по договору от 23.04.2018 года №12/63, заключенному ФГУП «РТРС» с ООО «Уником», на сумму 1 150 000,00 руб. проведены модельные аэродинамические испытания антенной системы ДМВ диапазона для Объекта. В результате проведенных испытаний подтверждено, что предложенное решение позволяет исключить возникновение аэродинамических колебаний антенной системы с повышенной амплитудой. 

7) По договору №ДТР-339-18 от 29.08.2018 года, заключенному ФГУП «РТРС» с ООО «Телеком-проект-5», на сумму 16 831 434,05 руб. (в том числе НДС) на основании откорректированной рабочей документации выполнены восстановительные строительномонтажные работы на объекте, в том числе работы по восстановлению 44-й секции Объекта и антенной системы. Объем работ по этому договору предусматривал установку на имеющейся антенной системе обтекателя, исключающего возможность возникновения аэродинамических колебаний. Однако в ходе исполнения данного договора выявилась необходимость доработки на заводе-изготовителе пресс-форм пластиковых секций обтекателя, что приводило к увеличению сроков изготовления и поставки обтекателя до марта 2019 года, а также приводило к увеличению стоимости договора больше чем на 20 млн. руб. С целью сокращения временных и материальных затрат на восстановление работоспособного состояния Объекта была приобретена новая конструкция антенной системы с обтекателем, в связи с чем стоимость услуг по договору была увеличена и составила 28 975 853,41 руб. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2018 года). 

В рамках настоящего дела рассматривается спор об обоснованности требований Кредитора, основанных на расходах по устранению указанных недостатков.

В целях определения обоснованного размера требований Кредитора определением суда первой инстанции от 25 сентября 2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза по определению видов и объемов работ, которые было необходимо выполнить для устранения недостатков объекта – Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...> до 31.12.2018 с указанием их стоимости. Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации по производству оценки, экспертиз и исследований «Служба оценки» (адрес: 142770, г. Москва, 

<

...>, тел.: (495) 642-33- 92) ФИО5, ФИО6. На разрешение экспертам судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: 

1) Какие виды и объем работ (с указанием их стоимости) необходимо было выполнить для устранения недостатков и приведения Объекта (Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...>) в нормативное техническое состояние с учетом имеющихся экспертных заключений (от 11.04.2017 ЦНИИСК им ФИО7 (Институт АО «НИЦ Строительство») и от 28.09.2018 ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), проектной документации на Объект, а также судебных актов по делу №А40-175959/2017, при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 г.? 

2) Какие виды и объем работ (с указанием их стоимости) фактически выполненные РТРС по договорам с АО «НИЦ «Строительство» №ДТР-021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017 (на сумму 3 005 456,45 руб.), с ООО «Технологии мониторинга сооружений» №15/127 от 29.06.2017 (на сумму 432 000,00 руб.), с ООО «УралКонтрольСервис» №12/259 от 22.11.2017 (на сумму 215 056,5 руб.), с ЗАО СМФ «ТВСвязь» №ДТР-428-17 от 23.11.2017 (на сумму 12 518 253,08 руб.), с ООО «Телеком-проект-5» от 27.04.2018 №12/66 (на сумму 4 590 000,000 руб.), ООО «Уником» от 23.04.2018 №12/63 (на сумму 1 150 000,00 руб.) и ООО «Телеком-проект-5» от 29.08.2018 №ДТР-339-18 (на сумму 28 975 853,41 руб.), не связаны с устранением недостатков Объекта и приведением Объекта в нормативное техническое состояние, согласно первому поставленному на разрешение экспертизы вопросу? 

3) Влиял ли срок выполнения видов и объема работ, необходимых для устранений недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние с учетом указанных в первом запросе документов и обстоятельств, на стоимость выполнения данных мероприятий, видов и объема работ (с отражением их стоимости)? 29.12.2020 года экспертами составлено Заключение №020.12-38/СТ/С, приобщенное судом первой инстанции к материалам настоящего дела. В соответствии с указанным заключением экспертов для устранения недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние необходимо было выполнить следующие виды работ: 

- демонтаж существующей антенной стойки с металлоконструкциями. Стоимость работ определена экспертами в сумме 271 395,54 руб., 

- демонтаж аварийных металлоконструкций 44-й секции. Стоимость работ определена экспертами в сумме 143 067,22 руб., 

- изготовление новых металлоконструкций 44-й секции. Стоимость работ определена экспертами в сумме 1 019 045,30 руб., 

- монтаж новых металлоконструкций 44-й секции в проектное положение. Стоимость работ определена экспертами в сумме 248 693,38 руб., 

- монтаж существующей антенной стойки. Стоимость работ определена экспертами в сумме 388 355,23 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по устранению недостатков и приведению Объекта в нормативное техническое состояние определена экспертами в сумме 2 070 556,67 руб. 

В ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что заявленные ФГУП «РТРС» затраты не связаны с устранением недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние по договорам ФГУП «РТРС»: 

- с АО «НИЦ «Строительство» №ДТР-021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017 года на сумму 3 005 456,45 руб., 

- с ООО «Технологии мониторинга сооружений» №15/127 от 29.06.2017 года на сумму 432 000,00 руб., 

- с ООО «Телеком-проект-5» №12/66 от 27.04.2018 года на сумму 4 590 000,00 руб.,

- с ООО «Уником» №12/63 от 23.04.2018 года на сумму 1 150 000,00 руб., 

- с ООО «Телеком-проект-5» №ДТР-339-18 от 29.08.2018 года на сумму 28 975 853,41 руб. 

Демонтажные работы, выполненные по договору ФГУП «РТРС» с ЗАО СМФ «ТВСвязь» №ДТР-428-17 от 23.11.2017 года частично не связаны с устранением недостатков: связаны с устранением недостатков в объеме и стоимости демонтажных работ, указанных экспертами в ответе на вопрос № 1. 

Результаты работ по договору с ООО «УралКонтрольСервис» ФГУП «РТРС» в материалы дела (в т.ч. экспертам) предоставлены не были. 

Таким образом, экспертами определено, что заявленные ФГУП «РТРС» в качестве убытков затраты по договорам с третьими лицами не связаны с устранением недостатков (за исключением демонтажных работ на сумму 414 462,76 руб.). 

Общая стоимость работ по устранению недостатков и приведению Объекта в нормативное техническое состояние определена экспертами в сумме 2 070 556,67 руб. 

ФГУП «РТРС» заявил несогласие с результатами судебной экспертизы, указал, что при назначении экспертизы экспертам не были переданы все необходимые разделы проектной, рабочей и исполнительной документации, а также что уже после назначения указанной экспертизы им был выявлен новый, ранее не выявленный (в том числе в деле №А40-175959/2017) недостаток - иная величина защемления антенной стойки спорной 44- й секции Объекта в рабочей и исполнительной документации (1,5 метра) по сравнению с проектной документацией (2,5 метра), в связи с чем ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. 

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по определению видов и объемов работ, которые было необходимо выполнить для устранения недостатков объекта – Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...> до 31.12.2018 с указанием их стоимости. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» (адрес: 127 473, 

<

...> – Самотечная, дом. 13, стр. 1, офис 304, тел.: (

<

***>; е-mail: sav@exspertsud.ru) ФИО8. 

На разрешение эксперту судом первой инстанции поставлены следующие вопросы: Основные вопросы: 

1) Какие виды и объем работ (с указанием их стоимости) необходимо было выполнить для устранения недостатков и приведения Объекта (Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...>) в нормативное техническое состояние с учетом имеющихся экспертных заключений (от 11.04.2017 ЦНИИСК им ФИО7 (Институт АО «НИЦ Строительство») и от 28.09.2018 ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), проектной документации на Объект, а также судебных актов по делу №А40-175959/2017, при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 г.?

2) Какие виды и объем работ (с указанием их стоимости) фактически выполненные РТРС по договорам с АО «НИЦ «Строительство» №ДТР-021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017 (на сумму 3 005 456,45 руб.), с ООО «Технологии мониторинга сооружений» №15/127 от 29.06.2017 (на сумму 432 000,00 руб.), с ООО «УралКонтрольСервис» №12/259 от 22.11.2017 (на сумму 215 056,5 руб.), с ЗАО СМФ «ТВСвязь» № ДТР-428-17 от 23.11.2017 (на сумму 12 518 253,08 руб.), с ООО «Телеком-проект-5» от 27.04.2018 №12/66 (на сумму 4 590 000,000 руб.), ООО «Уником» от 23.04.2018 №12/63 (на сумму 1 150 000,00 руб.) и ООО «Телеком-проект-5» от 29.08.2018 № ДТР-339-18 (на сумму 28 975 853,41 руб.), не связаны с устранением недостатков Объекта и приведением Объекта в нормативное техническое состояние, согласно первому поставленному на разрешение экспертизы вопросу? 

3) Влиял ли срок выполнения видов и объема работ, необходимых для устранений недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 с учетом указанных в первом вопросе документов и обстоятельств, на стоимость выполнения данных мероприятий, видов и объема работ (с отражением их стоимости)? 

Уточняющие и дополнительные вопросы: 

1) Соответствует ли фактически изготовленная Должником (ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг») по договору №ДТР-540-13 от 23.12.2013 конструкция 44-й секции Объекта (Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...>) требованиям Проектной документации ДТР-136-12-КР2 и Рабочей документации ДТР-136-12-КМ? Если не соответствует, то указать в чем именно выражается такое несоответствие. 

2) Привели ли мероприятия по доработке Рабочей документации ДТР-136-12-КМ, выполненные ООО «Телеком-проект-5» по договору от 29.08.2018 №ДТР-339-18, к приведению технических характеристик (конструкции и размеров элементов) 44-й секции Объекта (в частности, высоты защемления трубостойки этой секции) требованиям Проектной документации ДТР-136-12-КР2, выполненной ООО «НПП «СвязьСтройИнжиниринг»? 

3) Какие виды и объем работ (с указанием их стоимости) необходимо было выполнить для устранения недостатков и приведения Объекта (Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...>) в нормативное техническое состояние с учетом имеющихся экспертных заключений (от 11.04.2017 ЦНИИСК им ФИО7 (Институт АО «НИЦ Строительство») и от 28.09.2018 ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), проектной документации на Объект, а также судебных актов по делу №А40-175959/2017, при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 г.? 

4) Какие виды и объем работ (с указанием их стоимости) фактически выполненные РТРС по договорам с АО «НИЦ «Строительство» №ДТР-021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017 (на сумму 3 005 456,45 руб.) с ООО «Технологии мониторинга сооружений» №15/127 от 29.06.2017 (на сумму 432 000,00 руб.), с ООО «УралКонтрольСервис» №12/259 от 22.11.2017 (на сумму 215 056,5 руб.), с ЗАО СМФ «ТВСвязь» №ДТР-428-17 от 23.11.2017 (на сумму 12 518 253,08 руб.), с ООО «Телеком-проект-5» от 27.04.2018 №12/66 (на сумму 4 590 000,00 руб.), ООО «Уником» от 23.04.2018 №12/63 (на сумму 1 150 000,00 руб.) и ООО «Телеком-проект-5» от 29.08.2018 №ДТР -339-18 (на сумму 28 975 853,41 руб.), не связаны с устранением недостатков Объекта и приведением Объекта в нормативное техническое состояние, согласно первому поставленному на разрешение экспертизы вопросу? 

5) Влиял ли срок выполнения видов и объема работ, необходимых для устранений недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние с учетом указанных в первом запросе документов и обстоятельств, на стоимость выполнения данных мероприятий, видов и объема работ (с отражением их стоимости)?

- соответствует ли конструкция 44-й секции объекта - Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...> 6lа, смонтированной Должником по договору №ДТР-540-13 от 23 декабря 2013 (далее - башня) проектной и/или рабочей документации с шифром ДТР-136-12 (далее – проектная документация, рабочая документация)? - в случае выявления несоответствия конструкции 44-й секции башни, смонтированной по договору №ДТР-540-13 от 23 декабря 2013, проектной и/или рабочей документации, установить является ли данное несоответствие недостатком, 

- в случае выявления несоответствия конструкции 44-й секции башни, указанной в рабочей документации, конструкции 44-й секции башни, указанной в проектной документации, указать, соответствует ли конструкция 44-й секции башни, указанная в рабочей документации, требованиям действующих на дату ее разработки норм и правил, 

- в случае выявления недостатка в виде расхождения между конструкцией 44-й секции башни, указанной в проектной документации и конструкцией 44-й секции башни, указанной в рабочей документации, указать является ли данный недостаток явным, 

- в случае выявления недостатка в виде несоответствия смонтированной по договору №ДТР-540-13 от 23 декабря 2013 конструкции 44-й секции башни проектной и/или рабочей документации, указать является ли данный недостаток явным, 

- в случае выявления недостатка в виде несоответствия смонтированной по договору №ДТР-540-13 от 23 декабря 2013 конструкции 44-й секции башни проектной и/или рабочей документации, указать является ли устранение указанного несоответствия обязательным и необходимым для нормально функционирования башни, 

- в случае выявления недостатка в виде несоответствия смонтированной по договору №ДТР-540-13 от 23.12.2013 конструкции 44-й секции башни проектной и/или рабочей документации и установления обязанности и необходимости его устранения для нормального функционирования башни, указать какие виды и объемы работ (с указанием их стоимости) необходимо выполнить для устранения указанного несоответствия в дополнение к ранее указанным экспертами при ответе на вопрос № 1 в заключении №020.12-38/СТ/с. 

В материалы дела поступило экспертное заключение №89/23 от 09.03.2023 года. 

Отвечая на первый основной вопрос суда, эксперт сделал вывод, что для устранения недостатков и приведения Объекта (Телевизионная башня в г. Пермь высотой 275 метров адрес: 

<

...> а) в нормативное техническое состояние с учетом имеющихся экспертных заключений (от 11.04.2017 ЦНИИСК им ФИО7 (Институт АО «НИЦ Строительство») и от 28.09.2018 ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), проектной документации на Объект, а также судебных актов по делу №А40-175959/2017, при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 года необходимо было выполнить работы общей стоимостью 6 005 209,05 руб. (в том числе НДС - 916 048,84 руб.). 

Согласно описательной части заключения, для устранения недостатков необходимо было выполнить следующие работы: 

изготовление новой 44-й секции Объекта, 

демонтаж дефектной 44-й секции Объекта и антенной системы, 

монтаж новой 44-й секции Объекта и демонтированной антенной системы. 

Подробно виды и объемы работ, которые необходимо было выполнить для устранения недостатков и приведения Объекта в нормативно-техническое состояние, отражены экспертом в приложении к заключению (локальные сметные расчеты). 

Отвечая на второй основной вопрос суда, эксперт сделал вывод, что не связаны с устранением недостатков Объекта и привидением Объекта в нормативное техническое состояние, согласно первому поставленному на разрешение эксперту вопросу, виды и объемы работ, заявленные РТРС общей стоимостью 48 696 535,78 руб. по договорам:

- с АО «НИЦ «Строительство» №ДТР-021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017 года стоимостью 2 937 150,62 руб., 

- с ООО «Технологии мониторинга сооружений» №15/127 от 29.06.2017 года стоимостью 432 000,00 руб., 

- с ЗАО СМФ «ТВСвязь» №ДТР-428-17 от 23.11.2017 года стоимостью 10 611 531,75 руб., 

- с ООО «Телеком-проект-5» №12/66 от 27.04.2018 года стоимостью 4 590 000,00 руб., 

- с ООО «Уником» № 12/63 от 23.04.2018 года стоимостью 1 150 000,00 руб., 

- с ООО «Телеком-проект-5» №ДТР-339-18 от 29.08.2018 года стоимостью 28 975 853,41 руб. 

Также экспертом указано, что в представленных на экспертизу локально-сметных расчетах к договорам РТРС с ЗАО СМФ «ТВСвязь» №ДТР-428-17 от 23.11.2017 года (на выполнение демонтажных работ на Объекте) и с ООО «Телеком-проект-5» №ДТР-339-18 от 29.08.2018 года (на выполнение восстановительных строительно-монтажных работ на Объекте) допущены грубые ошибки в расчетах, допущены нарушения, приведшие к увеличению объема работ действительно необходимого для устранения выявленных недостатков, допущены ошибки, значительно увеличившую стоимость необходимых для устранения недостатков работ. 

Отвечая на третий основной вопрос суда, эксперт сделал вывод, что срок выполнения видов и объема работ, необходимых для устранений недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 года с учетом указанных в первом вопросе документов и обстоятельств, влиял на стоимость выполнения данных мероприятий, видов и объема работ, что отражено (учтено) экспертом при ответе на первый основной вопрос суда об их стоимости. 

Отвечая на первый из уточняющих и дополнительных вопросов суда, эксперт сделал вывод: учитывая, что смонтированная Должником по спорному Договору 44-я секция объекта демонтирована, основные сварные швы и узлы в ходе проведенной в рамках дела №А40-175959/2017 экспертизы подвергнуты методам разрушающего контроля (вырезаны, разрушены, многократно распилены/отшлифованы), а существующая на сегодняшний день конструкция 44-й секции Объекта смонтирована не Должником, а ООО «Телеком-проект-5» по другому договору и на основании иной технической документации, ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Отвечая на второй из уточняющих и дополнительных вопросов суда, эксперт сделал вывод, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как предметом работ по договору от 29.08.2018 №ДТР-339-18 мероприятия по доработке ООО «Телеком-проект-5» рабочей документации ДТР-136-12-КМ не являлись. 

Отвечая на третий из уточняющих и дополнительных вопросов суда, эксперт сделал вывод, что для устранения недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние с учетом имеющихся экспертных заключений (от 11.04.2017 ЦНИИСК им ФИО7 (Институт АО «НИЦ Строительство» и от 28.09.2018 ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), проектной документации на Объект, а также судебных актов по делу №А40-175959/2017, при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 года необходимо было выполнить работы общей стоимостью 6 005 209,05 руб. 

Отвечая на четвертый из уточняющих и дополнительных вопросов суда, эксперт сделал вывод, что не связаны с устранением недостатков Объекта и привидением Объекта в нормативное техническое состояние, согласно первому поставленному на разрешение экспертизу вопросу, виды и объемы работ, заявленные РТРС общей стоимостью 48 696 535,78 руб. по договорам:

- с АО «НИЦ «Строительство» №ДТР-021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017 года стоимостью 2 937 150,62 руб., 

- с ООО «Технологии мониторинга сооружений» №15/127 от 29.06.2017 года стоимостью 432 000,00 руб., 

- с ЗАО СМФ «ТВСвязь» №ДТР-428-17 от 23.11.2017 года стоимостью 10 611 531,75 руб., 

- с ООО «Телеком-проект-5» №12/66 от 27.04.2018 года стоимостью 4 590 000,00 руб., 

- с ООО «Уником» №12/63 от 23.04.2018 года стоимостью 1 150 000,00 руб., 

- с ООО «Телеком-проект-5» №ДТР-339-18 от 29.08.2018 года стоимостью 28 975 853,41 руб. 

Отвечая на пятый из уточняющих и дополнительных вопросов суда, эксперт сделал вывод, что срок выполнения видов и объема работ, необходимых для устранения недостатков и привидения Объекта в нормативное техническое состояние при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 года с учетом указанных в первом вопросе документов и обстоятельств, влиял на стоимость выполнения данных мероприятий, видов и объема работ, что отражено (учтено) экспертом при ответе на первый основной вопрос суда. 

Отвечая на вопрос суда «в случае выявления несоответствия конструкции 44-й секции башни, указанной в рабочей документации, конструкции 44-й секции башни, указанной в проектной документации, указать, соответствует ли конструкция 44-й секции башни, указанная в рабочей документации, требованиям действующих на дату ее разработки норм и правил» эксперт сделал вывод, что конструкция 44-й секции башни, указанная в рабочей документации, соответствует требованиям действующих на дату ее разработки норм и правил. 

Отвечая на вопрос суда «в случае выявления недостатка в виде расхождения между конструкцией 44-й секции башни, указанной в проектной документации и конструкцией 44-й секции башни, указанной в рабочей документации, указать является ли данный недостаток явным» эксперт сделал вывод, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как указанный недостаток не выявлен. 

Отвечая на остальные вопросы суда, эксперт сделал вывод: так как экспертом установлено, что смонтированная Должником по спорному Договору 44-я секция Объекта демонтирована, основные сварные швы и узлы в ходе проведенной в рамках дела №А40- 175959/2017 экспертизы подвергнуты методам разрушающего контроля (вырезаны, разрушены, многократно распилены/отшлифованы), а существующая на сегодняшний день конструкция 44-й секции объекта смонтирована не Должником, а ООО «Телекомпроект-5» по другому договору и на основании иной технической документации, ответить на данные вопросы не представляется возможным. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Заключение эксперта №89/23 от 09.03.2023 года по результатам повторной судебной экспертизы является в достаточной степени мотивированным, обоснованным, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Признал указанное заключение эксперта надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ). 

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции сделал вывод, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями вышеуказанных статей, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт подтвердил результаты проведенных исследований, ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, представил письменный ответ на замечания ФГУП «РТРС», дал пояснения относительно примененных методик, изложил обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законодательством порядка производства экспертиз. 

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон, а также наличия в материалах дела результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы и отсутствием у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. 

Согласно поданному кредитором ФГУП «РТРС» заявлению в качестве убытков заявлены расходы по устранению недостатков в результатах работ Должника по спорному Договору подряда от 23.12.2013 года №ДТР-540-13 на выполнение работ по строительству сети 3-ей очереди цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края (VI этап). 

В соответствии с представленным в суд доказательствами, 19.01.2017 года в процессе выполнения Должником строительных работ по указанному Договору возникла аварийная ситуация на Объекте, а именно: обнаружены металлические удары (стук) по телу Объекта, а также колебания антенной стойки с повышенной амплитудой, что могло привести к разрушению Объекта. 

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривалось при производстве в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционных жалобах. 

10.02.2017 с целью получения независимой и достоверной информации по ситуации с колебанием антенной стойки ФГУП «РТРС» заключен договор №ДТР-021- 17/126/6-13-17-СК с АО «НИЦ «Строительство» на выполнение работ по оценке технического состояния Объекта. 

В научно-техническом заключении АО «НИЦ «Строительство» сделаны выводы о состоянии Объекта: выявлены дефекты в сварных швах 44-й секции Объекта и даны рекомендации по устранению выявленных недостатков Объекта. 

Письмом ФГУП «РТРС» от 12.05.2017 года №ОА-29/13834 в адрес Должника было направлено требование об устранении недостатков Объекта в соответствии с рекомендациями, изложенными в научно-техническом заключении АО «НИЦ «Строительство». 

Согласно представленной в материалы дела последующей переписке сторон, Должник не согласился с заявленным ФГУП «РТРС» перечнем недостатков и их причинами, предложил свой способ устранения тех недостатков, наличие которых признал. 

ФГУП «РТРС» с позицией Должника не согласился. Учитывая, что Должник не исполнил его требования, руководствуясь пунктом 8.4.2 Договора, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, 04.08.2017 года направил Должнику уведомление о расторжении спорного Договора в одностороннем порядке, согласно которому Договор является расторгнутым с 19.08.2017 года. 

Фактически спор сторон (Должника и РТРС) о наличии и причинах недостатков Объекта был рассмотрен в рамках дела №А40-175959/2017 по иску ее непосредственного изготовителя (субподрядчика Должника – ЗАО «МастЭнерго», третье лицо) к Должнику о взыскании задолженности за поставленный и смонтированный Объект.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 года по делу №А40-175959/2017 была назначена судебная экспертиза и ее проведение поручено ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова», которым было подготовлено заключение экспертной комиссии от 28.09.2018 года. 

Экспертная комиссия установила, что сварные соединения (швы) узлов металлоконструкции 44-й секции металлической телевизионной башни не соответствуют действующим строительным нормам и правилам: ГОСТ 23118-2012, СП53-101-98, СП70.13330.2012, а также требованиям действующей проектной документации ДТР-136- 12-КР2, рабочей документации ДТР-136-12-КМ. 

Также эксперты установили, что причиной возникновения трещин в сварных швах является воздействие знакопеременной нагрузки - цикличности, при имеющемся конструктивном непроваре корня шва, а также несплавлением сварного шва. Несплавление сварного шва названо экспертами концентратором, вызывающим развитие трещин. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, перечень недостатков, а также причины их возникновения установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-175959/2017 с участием этих же лиц и не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела. 

Довод ФГУП «РТРС» о наличии иного (нового) недостатка, ранее не выявленного при рассмотрении дела №А40-175959/2017, с наличием которого связаны понесенные им затраты, суд признает несостоятельным. 

В качестве указанного «нового» недостатка ФГУП «РТРС» заявлено несоответствие рабочей документации проектной документации в части высоты защемления антенной стойки 44-й секции (1,5 метра согласно рабочей документации и 2,5 метра согласно проектной документации) и связанная с этим недостатком иная высота смонтированной Должником 44-й секции. 

Представленные ФГУП «РТРС» в обоснование понесенных расходов договоры заключены в период с 10.02.2017 года по 29.08.2018 года. Согласно представленных ФГУП «РТРС» документов спорная 44-я секция Объекта демонтирована 22.12.2017 года. При этом заключение судебной экспертизы ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова», которым определен перечень недостатков Объекта и их причины, датировано 28.09.2018 года. Решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-175959/2017, которым данное экспертное заключение признано допустимым и относимым доказательством, вступило в законную силу 16.09.2019 года. 

Таким образом, расходы, понесенные кредитором ФГУП «РТРС» по договорам, заключенным в период с 10.02.2017 года по 29.08.2018 года объективно не могли быть связаны с устранением заявленного им нового недостатка, выявленного, по утверждению кредитора ФГУП «РТРС», уже после рассмотрения судом дела №А40-175959/2017, то есть после заключения и исполнения указанных договоров. 

Кроме того, довод ФГУП «РТРС» о наличии данного «нового» недостатка противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в том числе результатам проведенной по настоящему делу повторной судебной экспертизы. Так, отвечая на вопрос суда «в случае выявления недостатка в виде расхождения между конструкцией 44-й секции башни, указанной в проектной документации и конструкцией 44-й секции башни, указанной в рабочей документации, указать является ли данный недостаток явным» эксперт по результатам проведенной по настоящему делу повторной экспертизы сделал вывод, что указанный недостаток не выявлен. 

Не был выявлен данный недостаток и до момента демонтажа спорной 44-й секции Объекта.

Так, согласно представленного кредитором ФГУП «РТРС» заключения АО «НИЦ «Строительство» от 11.04.2017 года, перед экспертами данной организации были поставлены в том числе следующие вопросы: 

- анализ и оценка проектной и рабочей документации по объекту в части конструктивных решений стальных конструкций, 

- по результатам расчетов и анализа документации сделать выводы о ее соответствии действующим нормам и правилам. 

Раздел выводы и рекомендации заключения АО «НИЦ «Строительство» не содержит заявленного ФГУП «РТРС» недостатка: на странице 12 заключения, вопреки доводу ФГУП «РТРС» указано, что анализ представленной рабочей документации показал, что запроектированные конструкции в целом соответствуют проектной документации. 

Согласно выводу заключения АО «НИЦ «Строительство»: идентификация конструкций с проектными решениями показала, что имеются несущественные отличия между проектной документацией и существующими конструкциями. Выявленные отличия не влияют на несущую способность конструкции. 

В рамках дела №А40-175959/2017 вопрос наличия и причин недостатков исследовался с проведением судебной строительно-технической экспертизы. 

Одним из вопросов судебной строительно-технической экспертизы по делу №А40- 175959/2017, проведенной экспертной комиссией ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» было установление причин возникновения каждого из выявленных дефектов (вопрос №2). 

Заявленная ФГУП «РТРС» причина возникновения выявленных недостатков (иная величина защемления антенной стойки) не установлена. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-175959/2017 заключение экспертной комиссии ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» признано допустимым доказательством. 

Вопреки доводам кредитора ФГУП «РТРС» в рамках дела №А40-175959/2017 исследовался не только сам Объект, но и проектная и рабочая документация на Объект, что прямо следует из представленного в суд заключения (страница 4 заключения). 

Кроме того, согласно представленному в материалы дела ответу ЗАО «ЦНИИПСК им.Мельникова» №70-939 на запрос конкурсного управляющего №01 от 21.07.2022 года, представленная на экспертизу проектная и рабочая документация на Объект являлась предметом экспертного исследования и не имеет недостатков, которые явились бы причиной возникших колебаний антенной стойки, что и было отражено в экспертном заключении и сообщено суду в ходе опроса экспертов. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-175959/2017 установлено, что единственным недостатком Объекта является дефект сварных швов 44-й секции по причине ее некачественного изготовления (с нарушением требований действующих строительных норм и правил, а также проектной и рабочей документации на Объект) ЗАО «Мастэнерго» (третье лицо). 

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 года №30-П, преодоление законной силы судебного акта возможно исключительно посредством его пересмотра в предусмотренных законом процедурах, чтобы при подтверждении судебной ошибки преюдициальность судебного решения могла быть преодолена путем его отмены в специально установленных процедурах, что обеспечивает искомый баланс общеобязательной юридической силы судебного решения и возможности проверки его законности и обоснованности. 

Единственным способом преодолеть преюдицию является пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения Конституционного суда Российской Федерации от 03.04.2012 года №662-О-Р, от 22.11.2012 года №2051-О и т.д.).

Судебные акты по делу №А40-175959/2017, которыми установлен исчерпывающий перечень недостатков Объекта и причины их возникновения, вступили в законную силу, не отменены и не пересмотрены, а следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для настоящего дела. 

ООО «ПРИЗМОНТ – МЕТАЛЛ», являющийся непосредственным автором проектной и рабочей документации на Объект, в отзыве также указывает на ошибочность позиции ФГУП «РТРС» о наличии в ней «высоты защемления антенной стойки», указывает: то, что указано ФГУП «РТРС» в качестве «защемления антенной стойки», в действительности является креплением секций верхней площадки обслуживания башни. Расчетная схема конструкций Объекта не предусматривает наличие точки защемления цилиндрического элемента башни. Указанный элемент крепится непосредственно к основанию 44-й секции Объекта, завершающей ее четырехгранную конструкцию. Цилиндрический элемент «снизу» имеет фланцевое соединение с основанием 44-й секции, а также фланцевое соединение «сверху» с антенной стойкой высотой 19м, которая поставлялась, как готовое изделие. Ввиду того что сквозь площадку обслуживания проходит цилиндрический элемент башни, центральная часть площадки обслуживания своими силовыми элементами опирается на 4 диафрагмы, соединяющие верхнюю часть поясов 44-й секции с цилиндрическим элементом башни. 

Указанные диафрагмы выполняют исключительно функцию опор для настила площадки обслуживания башни и не влияют на расчетную схему несущих конструкций башни. 

Указанный довод автора проектной и рабочей документации ФГУП «РТРС» допустимыми и относительными доказательствами не опровергнут. 

Таким образом, заявленный кредитором ФГУП «РТРС» «новый» недостаток – расхождение между проектной и рабочей документацией, а равно исполнительной документации в части величины защемления антенной стойки, отсутствует. 

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, даже в случае наличия указанного «нового» недостатка ФГУП «РТРС» лишен права на него ссылаться, так как он мог быть установлен при обычном способе приемки работ, что представители ФГУП «РТРС» признали в ходе судебного заседания, состоявшегося 14.06.2022 года (основной протокол судебного заседания, время записи 26.00-27.49). Доказательств того, что указанный недостаток являлся скрытыми, суду не представлено. 

Также суд учитывает, что в любом случае расходы кредитора ФГУП «РТРС» по устранению недостатков проектной и/или рабочей документации не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Согласно рассматриваемому в настоящем обособленном споре заявлению ФГУП «РТРС», основанием заявленных требований указано нарушение Должником спорного Договора подряда от 23.12.2013 года №ДТР-540-13 на выполнение работ по строительству сети 3-ей очереди цифрового наземного телевизионного вещания на территории Пермского края (VI этап). 

Данный Договор является договором строительного подряда, разработка проектной и/или рабочей документации не указана в качестве предмета работ по указанному Договору. 

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствами проектная документация на Объект разрабатывалась также Должником, но в рамках иного договора с ФГУП «РТРС» - договора №ДТР136-12 от 17.04.2012 года на разработку проектной документации. 

Нарушение договора №ДТР136-12 от 17.04.2012 года на разработку проектной документации, а также нормы законодательства о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ не указаны в заявлении ФГУП «РТРС» о включении в Реестр требований кредиторов Должника, рассматриваемом в настоящем обоснованном споре.

Доказательств того, что рабочая документация разрабатывалась Должником в рамках спорного Договора строительного подряда, ФГУП «РТРС» также не представлено. 

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В основание иска входят юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. 

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд, в силу положений названной статьи, не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. 

Также суд первой инстанции учел, что иные недостатки работ Должника, в том числе по спорному Договору №ДТР-540-13 от 23 декабря 2013 года, являлись основанием требований ФГУП «РТРС», заявленных и рассмотренных судом в рамках самостоятельных обособленных споров. В частности, судом вынесены определения от 24.06.2021 о включении 4 906 682,00 руб. и от 18.12.2019 о включении 931 355,71 руб., составляющие расходы ФГУП «РТРС» по устранению иных недостатков по спорному Договору (устранение недостатков лакокрасочного покрытия Объекта, расходы по содержанию Объекта до его передачи ФГУП «РТРС»). 

Заявление об уточнении (изменении) основания требования в данном обособленном споре кредитором ФГУП «РТРС» не заявлено. 

Суд первой инстанции установил, что отсутствует причинная связь между выявленным недостатком и заявленными ФГУП «РТРС» расходами по разработке новой рабочей документации, покупке и испытанию другой антенны (отличной от смонтированной Должником в полном соответствии с условиями Договора и при отсутствии в ней недостатков), по выполнению работ по новой рабочей документации. 

Суд первой инстанции сделал вывод, что в настоящем случае ФГУП «РТРС», заявляя указанную сумму, фактически пытается обогатиться, указав стоимость работ, связанных с имуществом и работами, недостатки в которых не выявлены. Включение указанных сумм в реестр требований кредиторов приведет к причинению ущерба иным кредиторам Должника. 

В ходе судебного процесса представители ФГУП «РТРС» признали, что установленная Должником по спорному Договору антенна не имеет недостатков, соответствует условиям Договора и имеет надлежащее качество. 

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан вывод, что закупка кредитором ФГУП «РТРС» новой (иной) антенны (входит в предмет договора ФГУП «РТРС» с ООО «Телеком-проект-5» №ДТР-339-18 от 29.08.2018 года) при отсутствии замечаний к установленной Должником антенне по спорному Договору, а также несение расходов, связанных с установкой указанной новой (иной) антенны (корректировка рабочей документации с учетом новой (иной) антенны – предмет договора ФГУП «РТРС» с ООО «Телеком-проект-5» №12/66 от 27.04.2018 года, проведение аэродинамических испытаний антенной системы – предмет договора ФГУП «РТРС» с ООО «Уником» №12/63 от 23.04.2018 года) не связаны с устранением выявленных недостатков.

Расходы по договору ФГУП «РТРС» с ООО «Технологии мониторинга сооружений» №15/127 от 29.06.2017 года, предметом которого является предоставление оборудования и программного обеспечения в целях мониторинга состояния конструкции Объекта, также не связаны с устранением выявленных недостатков. Объект является уникальным сооружением (высота более 100 метров). Согласно действующему законодательству, нормам и правилам (пункт 2 статьи 48.1 ГрК РФ, пункты 3.17, 4.3 ГОСТ 21937-2011), а также спорной проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы (ДТР-136-12-ГОЧС.М «Система мониторинга башни) на Объекте должна быть установлена система постоянного мониторинга. Таким образом, расходы на оборудование и программное обеспечение в целях мониторинга состояния Объекта ФГУП «РТРС» должен нести независимо от наличия или отсутствия выявленных недостатков. 

Иные расходы по договорам ФГУП «РТРС» с АО «НИЦ «Строительство» №ДТР021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017 года, с ООО «УралКонтрольСервис» №12/259 от 22.11.2017 года, с ЗАО СМФ «ТВСвязь» №ДТР-428-17 от 23.11.2017 года, с ООО «Телеком-проект-5» №ДТР-339-18 от 29.08.2018 года судом первой инстанции учтены с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта по результатам повторной судебной экспертизы, для устранения недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние с учетом имеющихся экспертных заключений (от 11.04.2017 года ЦНИИСК им ФИО7 (Институт АО «НИЦ Строительство») и от 28.09.2018 года ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова»), проектной документации на Объект, а также судебных актов по делу №А40-175959/2017, при условии необходимости полного окончания строительства Объекта не позднее 31.12.2018 года необходимо было выполнить работы общей стоимостью 6 005 209,05 руб. (в том числе НДС – 916 048,84 руб.). 

При этом суд первой инстанции установил, что проведенная по делу повторная судебная экспертиза подтвердила выводы первоначальной судебной экспертизы о значительном и необоснованном завышении ФГУП «РТРС» затрат на устранение выявленного недостатка, подтвердила выводы о включении ФГУП «РТРС» в состав затрат расходов, не связанных с устранением выявленных недостатков: разработка новой рабочей документации, испытание и покупка другой антенны (отличной от указанной в проектной документации, являющейся предметом работ по спорному Договору), закупка и выполнение работ по новой рабочей документации. 

Фактически разница в выводах проведенных по делу экспертиз сводится к оценке дополнительно представленных ФГУП «РТРС» документов: дополнительных разделов проектной и рабочей документации, дополнительных актов сдачи-приемки, ранее не представленных ФГУП «РТРС» результатов работ по договору с ООО «УралКонтрольСервис» №12/259 от 22.11.2017. 

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 14.08.2020 года, ФГУП «РТРС» обязался предоставить в распоряжение экспертов всю необходимую документацию, что и было отражено в определении суда от 25.09.2020 года о назначении первоначальной судебной экспертизы. 

Также при назначении экспертизы судом были поставлены на разрешение эксперта вопросы в редакции, предложенной ФГУП «РТРС». 

Таким образом, повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции в результате действий ФГУП «РТРС», которое не предоставило в распоряжение экспертов всю именующуюся у него документацию, относящуюся к предмету экспертизы, не в полной мере сформировало вопросы, в последующем заявленные им в качестве дополнительных при подаче ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, применив положения части 2 статьи 111 АПК РФ, отнес расходы по проведению судебных экспертиз на ФГУП «РТРС». 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

Согласно мотивировочной части определения суда первой инстанции, судом указаны два противоречащих друг другу вывода о размере требований кредитора ФГУП «РТРС», подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника: 

- на странице 28 определения суда указан вывод о включении в реестр требований кредиторов Должника убытков в размере 5 089 160,21 руб. (6 005 209,05 руб. определенные проведенной по делу повторной судебной экспертизой за вычетом указанного экспертом НДС в размере 916 048,84 руб.). 

- на странице 30 определения суда указан вывод о включении в реестр требований кредиторов Должника убытков в размере 9 225 722,00 руб. (за вычетом НДС). 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений. 

По смыслу указанных норм процессуального закона, решение (постановление) арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения (постановления). 

Как усматривается из мотивировочной части обжалуемого определения, суд первой инстанции признал допустимым экспертное заключение №89/23 от 09.03.2023 года, составленное по результатам проведения повторной судебной экспертизы, которым установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в общем размере 5 089 160,21 руб. (6 005 209,05 руб. за вычетом НДС в размере 916 048,84 руб.). 

В мотивировочной части определения суд первой инстанции подробно, со ссылками на исследованные материалы дела (представленные сторонами доказательства и результаты проведенных по делу экспертиз), указал мотивы определения суммы убытков ФГУП «РТРС» именно в сумме 5 089 160,21 руб., указал и обосновал причины отказа во включении в реестр иных затрат ФГУП «РТРС». 

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб, что другой вывод (о размере убытков 9 225 722,00 руб.) не содержит подтверждения, противоречит установленным судом обстоятельствам дела, результатам судебной экспертизы, признанной судом допустимым доказательством. 

Таким образом, в судебном акте содержатся противоречащие друг другу выводы о размере требований кредитора ФГУП «РТРС», подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника. В резолютивной части решения указана сумма требований ФГУП «РТРС», подлежащая включению в реестр требований кредиторов Должника (9 225 722,00 руб.), не соответствующая установленным судом обстоятельствам дела.

Явное смысловое расхождение мотивировочной части, в которой суд первой инстанции соглашается с результатами проведенной по делу повторной экспертизы и резолютивной части определения, где указана сумма требований ФГУП «РТРС» подлежащая включению в реестр требований кредиторов в иной сумме, не подтвержденной установленными судом первой инстанции в мотивировочной части обстоятельствами, не может квалифицироваться в качестве опечатки, так как внесение исправлений объективно приведет к изменению содержания судебного акта, что прямо противоречит требованиям статьи 179 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включению в реестр требований кредиторов Должника подлежат убытки ФГУП «РТРС» за вычетом НДС. 

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 года №169-О). 

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ. 

Принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Вместе с тем, по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. 

В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что оплаченные им суммы НДС не были и не могут быть возвращены, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 года №2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 года №310-ЭС22-12978, от 13.12.2018 года №305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 года №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 года №305-ЭС21-28531).

Согласно представленным ФГУП «РТРС» в подтверждение несения своих расходов договорам, стоимость указанных в них работ определена с учетом НДС (кроме договора с ООО «Уником», который, как установлено судом, не связан с устранением выявленных недостатков).

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Именно лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что суммы НДС, предъявленные в цене работ (товаров, услуг) по устранению недостатков, не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 года №2852/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 года №310-ЭС22-12978, от 13.12.2018 года №305- ЭС18-10125, от 31.01.2022 года №305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 года №305-ЭС21-28531). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФГУП «РТРС» в апелляционной жалобе не оспаривает определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов Должника НДС в составе убытков. Доказательства невозможности принятия к вычету НДС ФГУП «РТРС» в материалы дела не представлены. 

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В связи с недоказанностью ФГУП «РТРС» невозможности принятия к вычету указанного НДС, вывод суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов Должника убытков без учета НДС, является верным. 

Довод апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» о существовании иного (нового) недостатка, не выявленного в деле А40-175959/2017, влияющего на стоимость устранения недостатков работ Должника, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным по следующим основаниям. 

Как верно установлено судом первой инстанции, предметом настоящего обособленного спора является спор о размере обоснованных требований Кредитора, основанных на расходах по устранению выявленных недостатков в результатах работ Должника по договору с ФГУП «РТРС» №ДТР-540-13 от 23.12.2013 на выполнение работ по строительству. 

Спор о наличии недостатков, их перечне и причинах с участием Должника, ФГУП «РТРС» и ЗАО «МастЭнерго» был рассмотрен в деле А40-175959/2017. 

Перечень недостатков, подлежащих устранению, а также причины их возникновения установлены вступившим в законную силу преюдициальным решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу №А40-175959/17. В указанном деле была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (методом разрушающего контроля). 

В материалы настоящего дела, помимо заключения судебной экспертизы от 28.09.2018, проведенной экспертами ЗАО «ЦНИИПСК им. Мельникова» и признанной допустимым доказательством в преюдициальном деле А40-175959/17, также представлен ответ указанной экспертной организации (№70-939) на соответствующий вопрос. 

В указанном ответе эксперты однозначно указывают, что представленная на экспертизу проектная и рабочая документация являлась предметом экспертного исследования и не имеет заявленных ФГУП «РТРС» недостатков. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» о несогласии с указанным в определении суда первой инстанции перечнем подлежащих устранению недостатков является нарушением ст.16, ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» о несогласии с отказом во включении в реестр затрат по договорам с ООО «УралКонтрольСервис» №12/259 от 22.11.2017 и с АО «НИЦ «Строительство» № ДТР-021-17/126/6-13-17-СК от 10.02.2017, также является несостоятельным. 

Предметом указанных договоров являлось досудебное исследование состояния спорной башни (предмет спора по делу А40-175959/17). Работы по устранению недостатков 44-й секции (предмет настоящего спора) в рамках указанных договоров не выполнялись. 

В деле № А40-175959/17 ФГУП «РТРС» выступало в качестве третьего лица, представило составленные в рамках указанных договоров заключения ООО «УралКонтрольСервис» и АО «НИЦ «Строительство» в качестве досудебных исследований. С учетом именно указанных исследований судом в деле А40-175959/17 был сделан вывод о фактическом состоянии спорной конструкции, на что прямо указано в судебных актах. 

Должник является лицом, в пользу которого приняты судебные акты по делу А40- 175959/17, как следствие, указанные судебные расходы не могут быть на него отнесены, и, соответственно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов Должника. 

Довод апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» о том, что экспертом не учтена срочность работ, противоречит содержанию экспертного заключения. 

Экспертом при ответе на поставленные судом вопросы указано, что стоимость работ Должника, а также стоимость монтажных и демонтажных работ по договорам ФГУП «РТРС», указанным в определении суда о назначении экспертизы, определена базисно-индексным методом. 

Экспертом при расчете стоимости видов и объемов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, также применен указанный метод. 

При базисно-индексном методе сметная стоимость строительства определяется с применением к сметной стоимости соответствующих индексов изменения сметной стоимости (п. 10 Методики, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 4 августа 2020 г. № 421/пр). 

Отвечая на третий основной вопрос суда, эксперт указал, что срок выполнения видов и объема работ влиял на их стоимость, что отражено (учтено) экспертом при ответе на первый основной вопрос суда. 

Так, при ответе на первый основной вопрос суда эксперт определил стоимость работ - 5 089 160,21р. (6 005 209,05р. за вычетом НДС в размере 916 048,84р.), которые необходимо было выполнить для устранения недостатков и приведения Объекта в нормативное техническое состояние, исходя именно из их сметной стоимости с применением индекса изменения сметной стоимости, установленного на указанную в определении суда о назначении экспертизы дату - 31.12.2018 года. 

Довод апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» о том, что эксперт не ответил на все дополнительные и уточняющие вопросы, является несостоятельным. 

Согласно заключению эксперта №89/23 от 09.03.2023 эксперт не ответил только на те дополнительные и уточняющие вопросы, которые касаются установления фактического состояния 44-й секции в 2017 году, т.е. до ее демонтажа и до судебной строительнотехнической экспертизы, проведенной методом разрушающего контроля в рамках дела А40-175959/17. 

Эксперт установил, что 44-я секция в изготовленном Должником по спорному договору виде не существует: демонтирована, основные сварные швы и узлы в ходе проведенной в рамках дела №А40-175959/17 экспертизы подвергнуты методам разрушающего контроля (вырезаны, разрушены, многократно распилены/отшлифованы).

Существующая же на сегодняшний день 44-й секции смонтирована не Должником, а ООО «Телеком-проект-5» по другому договору с ФГУП «РТРС» и на основании иной технической документации. 

Эксперт указал, что он не может основывать свои выводы о конструкции 44-й секции Объекта в 2017 году (до ее демонтажа и проведения экспертизы методом разрушающего контроля) на предположениях. 

Частью 4 статьи 55 АПК РФ предусмотрено, что эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Аналогичные положения закреплены в абзаце четвертом ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При этом вопрос о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу (определения Верховного Суда РФ от 14.05.2018 №5-КГ18-45, от 14.03.2017 №20-КГ16-21). 

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» нарушает ст.16, ч.2 ст. 69 АПК РФ, так как факт невозможности проводить дальнейшие экспертизы по спорной 44-й секции в связи с тем, что она не только демонтирована, но и основные дефектные сварные швы и узлы подверглись судебной экспертизе методом разрушающего контроля, то есть были вырезаны, разрушены (многократно распилены/отшлифованы), установлен вступившими в законную силу преюдициальными судебными актами по делу №А40-175959/2017 (абз.2 стр.10 постановления 9ААС от 16.09.2019). 

Довод апелляционной жалобы ФГУП «РТРС» о несогласии с заключением проведенной по делу повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. 

Судом первой инстанции установлено, что заключение эксперта №89/23 от 09.03.2023 года соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленному в определении суда вопросу, и сомнений в его достоверности не вызывает. 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертом требований действующего законодательства, отсутствия в заключении эксперта противоречий и неясных суждений, судом первой инстанции верно принято во внимание экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу. 

Само по себе несогласие ФГУП «РТРС» с результатами данной экспертизы не может свидетельствовать об ошибочности выводов эксперта. 

Согласно абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными. 

В настоящем споре ФГУП «РТРС» в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении еще одной повторной судебной экспертизы. Не заявлено подобное ходатайство и в апелляционной жалобе. 

Таким образом, выводы экспертного заключения №89/23 от 09.03.2023 года, составленного по результатам проведения повторной судебной экспертизы, которым установлена стоимость работ по устранению выявленных недостатков в общем размере          5 089 160,21 руб. (6 005 209,05 руб. за вычетом НДС в размере 916 048,84 руб.), ФГУП «РТРС» допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 19.02.2024 следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемой части определения, установленным судом обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части размера требований Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», подлежащих включению в реестр требований кредиторов Должника. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-308143/18 изменить в части размера требований Федерального государственного унитарного предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ООО «НПП СвязьСтройИнжиниринг» требование кредитора Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) в размере 5 089 160, 21 руб.- основного долга в третью очередь удовлетворения».

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2024 г. по делу № А40-308143/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                Е.А. Скворцова

Судьи:                                  О.В. Гажур

                                                                                                                     ФИО9