Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

19.10.2018 года Дело № А50-38132/17

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткина Н. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 11.01.2016г., о взыскании 490 000 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору от 11.01.2016г. в сумме 2 510 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 894 130 руб. 00 коп.

с участием представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 14.05.2017г. (т.1, л.д.51), паспорт; 

от ответчика – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ от 27.10.2017г. (т.1, л.д.38), ФИО3, по доверенности от 09.01.2018г. (т.1, л.д.52), паспорт; ФИО4, по доверенности от 19.01.2018г. (т.2, л.д.5), паспорт   

Суд установил

 Истец, ООО «Сталагмит-Экскурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику, ООО «Геомониторинг» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 733 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых до фактического возврата денежных средств.

   Определением суда от 05.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2018г. (т.1, л.д.1). 

   ООО «Геомониторинг» представлен отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований ООО «Сталагмит-Экскурс», мотивируя тем, что указанные платежи производились ООО «Сталагмит-Экскурс» на основании договоров на выполнение работ от 11.01.2016 и от 25.01.2016, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.1, л.д.58).

        13.02.2018г. ООО «Геомониторинг» в суд направлен встречный иск о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 11.01.2016г. в размере 2 800 000 рублей, пени в размере 1 910 950 рублей; задолженности по договору на выполнение работ от 25.01.2016г. в размере 95 028,84 рублей, пени в размере 1 639 948,71 рублей (т.1, л.д.61).

        Определением суда от 19.02.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Геомониторинг» (далее - истец по встречному иску, ответчик по первоначальному иску) о взыскании с ООО «Сталагмит-Экскурс» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) задолженности по договорам на выполнение работ от 11.01.2016 и от 25.01.2016 в общем размере 2 895 028 руб. 84 коп., пени в общем размере 3 550 898 руб. 71 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (т.2, л.д.7).

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца по встречному иску об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которому истец по встречному иску просит производство по делу прекратить в части взыскания с ответчика по встречному иску задолженности по договору на выполнение работ от 25.01.2016 в сумме 95 028 руб. 84 коп., пени в сумме 1 639 948 руб. 71 коп., просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность по договору на выполнение работ от 11.01.2016 в сумме 2 510 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 894 130 руб. 00 коп. (т.2, л.д.10).

21.03.2018г. ООО «Сталагмит-Экскурс» в суд направлено заявление об изменении исковых требований. С учетом отзыва, встречного иска, просит расторгнуть договор от 11.01.2016г., взыскать с ООО «Геомониторинг» сумму неосновательного обогащения в размере 490 000 рублей, проценты в размере 45 733,37 рублей, с последующим начислением до фактического возврата денежных средств (т.2, л.д.14).

21.03.2018г. ООО «Сталагмит-Экскурс» представлен отзыв на встречный иск, в удовлетворении иска просит отказать, поскольку, ООО «Геомониторинг» до настоящего времени не исполнило договор от 11.01.2016г., то есть не передало результат научно-исследовательской работы. ООО «Сталагмит-Экскурс» не имеет интереса к данному виду работ. Дополнительно в отзыве ответчик по встречному иску указал, что в процессе взаимоотношений с ООО «Геомониторинг» в период с 2013 по 2016 г.г. установлены факты заключения фиктивных договоров и составления фиктивных актов выполненных работ, данные установлены в результате выездной налоговой проверки и по решению Арбитражного суда Пермского края лот 30.08.2017г., в частности указано, что работы ООО «Геомониторинг» не выполнялись, часть работ была выполнена силами работников ООО «Сталагмит-Экскурс», часть работ выполнялись иными подрядчиками, в том числе Горным институтом УрО РАН, а выполнение их «дублировалось» в договорах с ООО «Геомониторинг» (т.2, л.д.31-35).

В ходе рассмотрения дела, представителем ООО «Сталагмит-Экскурс» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с целью установления целесообразности разработки нового проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, идентичности проекта эксплуатации 2007 и  2016 (т.2, л.д.127-129).  

Определением суда от 03.04.2018 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7, производство по делу приостановлено (т.2, л.д.136-143).

29.06.2018 в суд поступило заключение экспертизы (т.3, л.д.28).

Определением суда от 09.06.2018г. судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения судебного разбирательства назначено на 06.08.2018 (т.3, л.д.135).

       ООО «Геомониторинг» направлено ходатайство о вызове эксперта (т.3, л.д.140),

       Протокольным определением арбитражного суда от 06.08.2018 производство по делу № А50-38132/2017 возобновлено.

 Определением суда от 06.08.2018г. судебное заседание отложено на 06.09.2018г. (т.3, л.д.144).

28.08.2018г. ООО «Геомониторинг» в суд направлены вопросы экспертам (т.4, л.д.1).

В судебное заседание 06.09.2018г. экспертами представлены письменные пояснения по вопросам ответчика, пояснения приобщены к материалам дела (т.4, л.д.6-14).

  Протокольным определением суда от 06.09.2018г. судебное заседание отложено на 25.09.2018г. (т.4, л.д.18).

        Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований по первоначальному иску, согласно которому истец по первоначальному иску просит расторгнуть договор на выполнение работ от 11.01.2016, взыскать с ответчика по первоначальному иску неосновательное обогащение в сумме 490 000 руб. 00 коп.

 Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

ООО «Сталагмит-Экскурс» осуществляет ведение экскурсионной деятельности на участке недр Кунгурской ледяной пещеры – особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская ледяная пещера» на основании лицензии на право пользования недрами серии ПЕМ номер 01760 вид лицензии ПП (т.2, л.д.43-44) , на условиях лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр (далее – лицензионное соглашение) (т.2, л.д.45-56), заключенного 30.03.2007 с Управлением по недропользованию по Пермскому краю. 

Согласно пункту 2.3. лицензионного соглашения Кунгурская ледяная пещера, участок недр которой предоставлен для ведения экскурсионной деятельности по Лицензии, является естественным природным образованием, сформировавшимся и продолжающим формироваться под воздействием карстовых процессов придолинного массива г. Сылва. 

В пункте 5.1.2. лицензионного соглашения предусмотрено, что ООО «Сталагмит-Экскурс» обязуется обеспечить разработку, согласование и утверждение в установленном порядке технического проекта эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры, при этом проект должен получить положительные заключения государственной экологической экспертизы и экспертизы промышленной безопасности. В соответствии с пунктом 5.2.4. в обязанности ООО «Сталагмит-Экскурс» входит разработка регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания пещеры в естественном состоянии.

Между ООО «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) и ООО «Геомониторинг» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 11.01.2016, по условиям которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по разработке проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры в соответствии с техническим заданием на разработку проекта (Приложение №1 к договору) (т.1, л.д.78). 

В пункте 4.1. договора установлен срок выполнения работ: дата начала работ – 11.01.2016, дата окончания работ – 31.03.2016. 

В пункте 6.1. договора стороны определили стоимость работ по договору 3 000 000 руб. 00 коп., НДС не облагается. 

Согласно п.7.1. приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 0,1 (одной десятой) процента от стоимости работ. 

В разделе 9 договора «Основания и порядок расторжения договора» стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством. 

К договору приложено техническое задание на выполнение работы «Разработка проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры», в котором указана цель работы: «Разработка проекта экскурсионной деятельности в Кунгурской Ледяной пещере в перспективе на 10 летний срок ее эксплуатации. Проектирование технических и технологических мероприятий по обеспечению безопасных условий эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры на основании многолетних наблюдений и новых направлений. Разработка рекомендаций по эксплуатации пещеры» (т.1, л.д.84).

В части подтверждения факта выполнения работ по договору, ответчиком представлен акт сдачи-приемки по договору, согласно которому стороны составили настоящий акт о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора от 11.01.2016, а именно техническому заданию и срокам выполнения работ (т.1, л.д.85). 

Акт подписан заказчиком и исполнителем 31.03.2016 без замечаний.

Также между ООО «Сталагмит-Экскурс» (заказчик) и ООО «Геомониторинг» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 25.01.2016г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по «Разработке Регламента экскурсионной деятельности, Регламента технического обслуживания экскурсионной тропы и горно-геологического контроля» в соответствии с техническим заданием на разработку проекта (Приложение №1 к договору) (т.1, л.д.86). 

В пункте 4.1. договора установлен срок выполнения работ: дата начала работ – 25.01.2016, дата окончания работ – 21.03.2016. 

В пункте 6.1. договора стороны определили стоимость работ по договору 385 028 руб. 84 коп., НДС не облагается. 

Согласно п.7.1 договора приемка каждого этапа работ или конечного результата работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 8.3.1. договора в случае несвоевременной оплаты работ заказчиком исполнителю в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить исполнителю пеню за каждый день просрочки в размере 1 (одного) процента от стоимости работ. 

В разделе 9 договора «Основания и порядок расторжения договора» Стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению Сторон, а также иные основания расторжения договора. 

К договору приложено техническое задание на выполнение работы, в котором указана цель работы: «Разработка Регламента технического обслуживания экскурсионной тропы и горно-геологического контроля состояниям экскурсионной тропы. Разработка Регламента ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры – особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера» (т.1, л.д.91). 

Представлен акт сдачи-приемки по договору, согласно которому стороны составили настоящий акт о том, что выполненные работы соответствуют условиям договора от 11.01.2016, а именно техническому заданию и срокам выполнения работ. Акт подписан заказчиком и исполнителем 21.03.2016 (т.1, л.д.94).

При этом, ООО «Сталагмит-Экскурс» оспаривает в отзыве на встречное исковое заявление (т.2, л.д.31) факт передачи ему результата работ ООО «Геомониторинг» по обоим договорам на выполнение работ от 11.01.2016 и от 25.01.2016. 

В связи с чем, истец по первоначальному иску направил в адрес ответчика по первоначальному иску требование от 27.10.2017 № 260 (т.2, л.д.18), в котором сообщает, так как договор от 11.01.2016 фактически не исполнен, результат работы не оформлен и не передан заказчику, то работы считаются не принятыми, не подлежащими оплате, а договор расторгнутым. 

Требование получено ответчиком 16.11.2017г. (т.2, л.д.21).  

В претензии от 28.02.2018 № 61 (т.2, л.д.22) ООО «Сталагмит-Экскурс» повторно указывает, что договор от 11.01.2016 исполнен не был, результат работ не передан, ООО «Сталагмит-Экскурс» не нуждается выполнении работ в связи с наличием Проекта эксплуатации, разработанного Горным институтом, утвержденного и согласованного Гостехнадзором. 

Также ООО «Сталагмит-Экскурс» направило в адрес ООО «Геомониторинг» претензию от 20.02.2018 (т.2, л.д.26) по договору на выполнение работ от 25.01.2016, в которой предлагает направить согласие о расторжении указанного договора (т.2, л.д.26). 

Письмом от 01.03.2018г. ООО «Геомониторинг» уведомило ООО «Сталагмит-Экскурс» о согласии на расторжении договора на выполнение работ от 25.01.2016г. (т.2, л.д.25).

 В уточненном исковом заявлении от 15.03.2018 ООО «Геомониторинг» также сообщило, что по результатам рассмотрения претензии ООО «Геомониторинг» приняло решение расторгнуть договор от 25.01.2016, о чем 20.02.2018 был направлен ответ на претензию в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс» (т.2, л.д.10).

ООО «Геомониторинг» направил в адрес ООО «Сталагмит-Экскурс» ответ на претензию, с указанием на согласие расторгнуть договор от 25.01.2016г. (т.2, л.д.25). 

В подтверждение того, что проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры разрабатывался Горным институтом УрО РАН истцом по первоначальному иску представлен договор на выполнение проектных работ от 10.07.2006 № 120/06 (т.2, л.д.60-63).

Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры (т.1, л.д.117) был подписан в 2007 году директором ООО «Сталагмит-Экскурс» ФИО8 и директором Горного института УрО РАН А.Е. Красноштейном. 

В качестве Приложения № 4 к Проекту эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры указан Регламент ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры – особо охраняемой природной территории регионального значения «Ледяная гора и Кунгурская Ледяная пещера», в Кунгурском городском округе и кунгурском муниципальном районе Пермского края (т.1, л.д.127-134). 

В соответствии с письмом от 31.08.2007 № 1780 Пермского межрегионального Управления по технологическому и экологическому надзору Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры был согласован (т.1, л.д.136). 

Также Пермским межрегиональным Управлением по технологическому и экологическому надзору было принято решение о соответствии выданного обществом с ограниченной ответственностью «инженерно-экспертный центр «Горняк» заключения экспертизы промышленной безопасности предъявляемым требованиям и об его утверждении в отношении Проекта эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры, что подтверждается письмом от 17.08.2007 № 48-ПД-42064-2007 (т.1, л.д.139).

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу. 

Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Имелась ли целесообразность разработки нового проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, подготовленного ООО «Геомониторинг» в соответствии с договором выполнения работ от 11 января 2016 г. при наличии Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, разработанного Горным институтом УрО РАН в 2007 г. с учетом требований законодательства о недрах, лицензии на недропользование, лицензионного соглашения от 30 марта 2007 г.?

2)Соответствует ли по форме, содержанию и оформлению документ, состоящий из 331 листа с первым листом, содержащим надпись «Утверждаю: Директор ООО «Геомониторинг» ФИО9 31 марта 2016 г. Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры Кунгур 2016», далее именуемый как «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры 2016 г.» требованиям договора б/н от 11 января 2016 г., техническому заданию к договору, требованиям лицензионного соглашения от 30 марта 2007 г., действующему законодательству РФ о недропользовании, подзаконным актам, регулирующим порядок и форму технических проектов при недропользовании?

3)Насколько (в какой части) идентичен (имеет сходство или отличие) «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры 2016» с «Проектом эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, утвержденным Директором Горного института УрО РАН , согласованного директором ООО «Сталагмит-Экскурс» в 2007 г., далее именуемым «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры 2007», с внутренними локальными актами ООО «Сталагмит-Экскурс»: Положением о производственном контроле управления промышленной безопасностью в ООО «Сталагмит-Экскурс» (Кунгурская Ледяная Пещера), утвержденным в 2016 г., Положением о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО «Кунгурская Ледяная пещера» (ООО «Сталагмит-Экскурс») 

<

...>. утвержденным директором СВ. ФИО10, Регламентом ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, утвержденным директором ООО «Сталагмит-Экскурс» ФИО10. 2 июня 2016 г., Инструкции № 1 по технике безопасности и охране труда для сотрудников, работающих на объекте Кунгурская Ледяная пещера», утвержденной директором ООО «Сталагмит-Экскурс» ФИО10., а также Отчету о научно-исследовательской работе «Исследование несущей способности анкеров в Кунгурской Ледяной пещере», подготовленному ИГД УрО РАН в 2012 г.

В адрес суда поступило Заключение эксперта № 1-573 (т.3, л.д.32-75).  

Согласно выводам, содержащимся в данном заключении, на поставленные перед экспертами вопросы были даны следующие ответы: 

На первый вопрос: «В результате проведенного исследования экспертами установлено, что при наличии Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, разработанного Горным институтом УрО РАН в 2007 г. с учетом требований законодательства о недрах, лицензии на недропользование, при наличии допущенных нарушений требований лицензионного соглашения от «30» марта 2007 г., требований приказа Минприроды России от «27» октября 2010 г. №464 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», требований Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», требований Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами», требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие у ООО «ГеоМониторинг» необходимого допуска для производства данных проектных работ, целесообразность разработки нового проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, изготовленного в соответствии с Договором выполнения работ №б/н от «11» января 2016 г. не имелась».

На второй вопрос: «В результате проведенного исследования экспертами установлено, что документ, состоящий из 331 листа с первым листом, содержащим надпись: «Утверждаю: Директор ООО «Геомониторинг» ФИО9 31 марта 2016 г. Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры Кунгур 2016»:

- структурно и информативно соответствует техническому заданию на «Разработку проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» к Договору на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г., представленному в этом документе;

- не соответствует требованиям Договора на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г.;

- не соответствует техническому заданию на «Разработку проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» к Договору на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г., представленному в этом документе, в части указанных задач, выполняемых при разработке документа, а именно согласования проекта с заказчиком;

- не соответствует техническому заданию на «Разработку проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры» к Договору на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г., а именно: отсутствует проект экскурсионной деятельности в Кунгурской Ледяной пещере в перспективе на 10 летний срок ее эксплуатации, указанный в целях работы;

- не соответствует лицензионному соглашению от «30» марта 2007 г., в части требований п. 5.1.4., п. 5.2.11, п. 10.2;

- не соответствует действующему законодательству РФ о недропользовании, подзаконным актам, регулирующим порядок и форму технических проектов при недропользовании а именно, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса российской Федерации Правительство Российской Федерации требует прохождения экспертизы объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального и местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта);

- не соответствует требованиям статьи 9 «Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта» Федерального закона от 21.07.1997 г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- не соответствует требованиям Раздела III Постановления Правительства РФ от 03.03.2010 №118 «Об утверждения Положения о подготовке, согласовании и утверждении технически проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами»;

- не соответствует требованиям приказа Минприроды России от «27» октября 2010 г. №464 «Об утверждении требований к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых».

ООО «ГеоМониторинг», разработавшее документ, состоящий из 331 листа с первым листом, содержащим надпись: «Утверждаю: Директор ООО «Геомониторинг» ФИО9 31 марта 2016 г. Проект эксплуатации Кунгурской ледяной пещеры Кунгур 2016», согласно приложения, серия АВ №322217 к лицензии № ПМ-48-800444 от «23» июля 2012 г. выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору» в период проведения работ Договору на выполнение работ №б/н от «11» января 2016 г. не имело допуска на проведение указанных проектных работ».

На третий вопрос: «Идентичность проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры, изготовленного ООО «ГеоМониторинг» в соответствии с Договором выполнения работ № б/н от «11» января 2016 г., а именно: «Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной Пещеры 2016» с «Проектом эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, утвержденным Директором Горного института УрО РАН, согласованного директором ООО Сталагмит-Экскурс» в 2007 г., составляет 23,18%.

Идентичность проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, изготовленного ООО «Геомониторинг» в соответствии с Договором выполнения работ № б/н от «11» января 2016 г., со следующими документами: Положением о производственном контроле управления промышленной безопасностью в ООО «Сталагмит-Экскурс» (Кунгурская Ледяная Пещера), утвержденным в 2016 г., Положением о порядке технического расследования причин инцидентов на ОПО «Кунгурская Ледяная пещера» (ООО «Сталагмит-Экскурс») 

<

...>, утвержденным директором ФИО10, Регламентом ведения экскурсионной деятельности и содержания в естественном состоянии Кунгурской Ледяной пещеры, утвержденным директором ООО «Сталагмит-Экскурс» ФИО10 «02» июня 2016 г., инструкции №1 по технике безопасности и охране труда для сотрудников, работающих на объекте Кунгурская Ледяная пещера», утвержденной директором ООО «Сталагмит-Экскурс» ФИО10., а также Отчету о научно-исследовательской работе «Исследование несущей способности анкеров в Кунгурской Ледяной пещере», подготовленному ИГД УрО РАН, исходя из наличия в нем в полном объеме перечисленных документов составляет 100%».

Изложенные в экспертном заключении № 1-573 выводы не были по существу опровергнуты ООО «Геомониторинг». 

В том числе не опровергнуты выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 1-573, об идентичности по содержанию и пунктуации 19 страниц Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, разработанного ООО «Геомониторинг» с Проектом эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, разработанным Горным институтом УрО РАН (т.3, л.д.62), об идентичности с иными документами, составленными Горным институтом УрО РАН. Кроме того, не опровергнуты ООО «Геомониторинг» выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 1-573, о несоответствии Проекта эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры, разработанного ООО «Геомониторинг», требованиям к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 27.10.2010 № 464 (т.3, л.д.49-58).

Изучив экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ. 

Кроме того, экспертами была обеспечена явка в судебные заседания, с целью дачи пояснений по содержанию выводов, содержащихся в экспертном заключении.

Статьей 64 АПК РФ установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Заключение экспертов по настоящему делу были получены судом в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы по делу, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение № 1-573, суд не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержат противоречивых выводов.

Данное заключение достаточно ясно и полно, содержат однозначные выводы по поставленным вопросам.

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для признания его не надлежащим доказательством, судом не установлено.

  Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела ООО «Геомониторинг» не представлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (ч.2 ст. 49 АПК РФ).

С учетом принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет способы защиты своего нарушенного права. 

Истцом по встречному иску заявлен отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на выполнение работ от 25.01.2016 в размере 95 028 руб. 84 коп. и пеней в размере 1 639 948 руб. 71 коп. 

Заявленный истцом по встречному иску отказ от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В связи с чем, отказ от части исковых требований, заявленный истцом по встречному иску, принят судом и в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а исковые требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

При этом суд исходит из следующего.

  Правоотношения сторон регулируются нормами, содержащимися в Главе 37, в Главе 60 ГК РФ.

  В силу п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст. 702 ГК РФ).

 Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

 В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В статье 762 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 702, 711, 758 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком (застройщиком) результата этих работ.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие правовых оснований (отсутствие договора).

В силу с ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 71-В09-15 сказано, что по смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определен Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118 «Об утверждении Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами».

Согласно п. 14. данного Порядка требования к структуре и оформлению проектной документации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами определяются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды РФ от 27.10.2010 № 464 утверждены требования  к структуре и оформлению проектной документации на строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. В разделе II указанных требований определен перечень документов и сведений, которые должны содержаться в проекте на строительство и эксплуатацию подземных сооружений. В разделе III данных требований сказано, что проектная документация на строительство и эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезного ископаемого, должна содержать все данные, позволяющие производить анализ проектных решений без личного участия авторов. Объемы и детальность проработки отдельных разделов определяются авторами проектной документации в зависимости от сложности строения участка недр, количества эксплуатационных объектов и рассматриваемых вариантов их строительства и эксплуатации, стадии проектирования.

Поскольку разработанный ООО «Геомониторинг» Проект эксплуатации Кунгурской Ледяной пещеры не соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минприроды РФ от 27.10.2010 № 464, то у суда нет оснований считать, что данный Проект является надлежащим результатом работ по договору на выполнение работ от 11.01.2016.

С учетом того, что сроки завершения работ по договору на выполнение работ от 11.01.2016 истекли более двух лет назад (31.03.2016), при этом, ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств передачи истцу по первоначальному иску результата работ, который бы соответствовал требованиям условий договора и действующего законодательства, то нарушение условий договора на выполнение работ от 11.01.2016 является существенным со стороны ответчика по первоначальному иску, что дает возможность истцу по первоначальному иску требовать в судебном порядке расторжения указанного договора.

Соответственно, так как результат работ по договору на выполнение работ от 11.01.2016 не был передан истцу по первоначальному иску и данный договор подлежит расторжению, то отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового заявления о взыскании в пользу ответчика по первоначальному иску суммы задолженности в сумме 2 510 000 руб. 00 коп., пени в сумме 1 894 130 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств наличия предусмотренных законом или договором правовых оснований на приобретение за счет истца по первоначальному иску денежной суммы в размере 490 000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца по первоначальному иску в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

 Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

В силу ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по делу № А50-25783/2017 была проведена судебная экспертиза.

Стоимость экспертизы определена в размере 200 000 рублей. Расходы по оплате были возложены на ООО «Сталагмит-Экскурс».

ООО «Сталагмит-Экскурс» на депозитный счет были внесены денежные средства в размере 200 000 рублей, платежное поручение № 293 от 03.04.2018г. (т.2, л.д.131).

Определением суда от 07.09.2018г. финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края поручено произвести перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежных средств в сумме 200 000 рублей, внесенные ООО «Сталагмит-Экскурс» (т.4, л.д.19).

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные ООО «Сталагмит-Экскурс» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 200 000 рублей, следует признать судебными издержками в понимании ст. 106 АПК РФ, которые с учетом результатов рассмотрения дела в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика - ООО «Геомониторинг», как на сторону, проигравшую спор.

В части распределения судебных расходов по госпошлине по первоначальному иску.

  Истцу при подаче первоначальной иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

  При цене первоначального иска 490 000 рублей, госпошлина подлежащая оплате составляет 12 800 рублей + 6 000 рублей за неимущественное требование.

  В связи с чем, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере 18 800 рублей. 

  Истцу при подаче встречного иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

  При цене иска 4 404 130 рублей сумма госпошлины,  подлежащей оплате, составляет  45 021 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Производство по иску в части взыскания задолженности по договору от 25.01.2016г. в сумме 95 028 руб. 84 коп., пени в размере 1 639 948 руб. 71 коп. прекратить.

           2. Первоначальный иск удовлетворить.

           3. Расторгнуть договор от 11.01.2016г., заключенный между ООО «Сталагмит-Экскурс» и ООО «Геомониторинг». 

           4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 490 000 руб. 00 коп. 

    5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сталагмит-Экскурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на производство судебной экспертизы № 1-573 по делу №  А50-38132/2017 денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп.

            6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 18 800 руб. 00 коп.

            7. В удовлетворении встречного иска отказать. 

            8. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Геомониторинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 45 021 руб. 00 коп.

             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.17aas.arbitr.ru. 

 

   Судья                                                               Н.Ю. Богаткина