СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-10252/20

город  Томск

07 октября 2020 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (№ 07АП –6549/20) на решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 – 10252/20 (судья Рыбина Н.А.) рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (117218 

<

...>, этаж 4, помещение III, комната 19, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (630088 

<

...>, этаж 2, ОГРН 

<

***>) о взыскании 501 120 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком» (далее – ООО «Группа Смиком») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (далее – ООО «СибирьБетонСервис») о взыскании 501 120 руб. платы за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены полностью. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по настоящему делу, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

ООО «Группа Смиком» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «БазэлЦемент» (22.02.2019 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Группа Смиком») (истец) и ООО «СибирьБетонСервис» (ответчик) заключен договор поставки №БЦ-2014-03-656-ПЦ от 21.03.2014 с дополнительными соглашениями к нему. Грузоотправителем выступало ООО «Ачинский цемент». 

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку товара. 

Ответчик нарушил условия договора и приложений к нему (пункты 2.3.2, 6.4, пункт 2 дополнительных соглашений к договору № № 76-81), в соответствии с которыми ответчик несет ответственность за обеспечение грузополучателями нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, при этом нормативный срок нахождения вагона на станции выгрузки не должен превышать 2 (двух) суток с момента прибытия вагона на станцию выгрузки до момента оформления вагона в порожнем состоянии товарной конторой станции выгрузки, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» (либо в соответствии с датами календарных штемпелей ж.д. накладной). 

В случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки (в том числе в случае невозможности подачи вагонов к местам выгрузки по причинам, независящим от поставщика) устанавливается плата за пользование вагоном: 

- хоппер-цементовозы, зерновозы, минераловозы и крытые вагоны - 1 800 руб. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20 %;

 - полувагоны - 2 200 руб. за 1 (один) вагон в сутки, кроме того НДС 20%. 

В связи с несоблюдением грузополучателями нормативных сроков, отведенных на выгрузку вагонов на станциях назначения, истец начислил плату за пользование вагонами сверх нормативного срока, в количестве 98 вагоно-суток, на 232 вагоно-суток, на общую сумму 501 120 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Истец направил ответчику претензию исх. № 510 от 11.12.2019 с приложенными к ней счетами – фактурами, расчетами оплаты сверхнормативного пользования вагонами, подписанными в двустороннем порядке истцом и грузоотправителем, что подтверждено почтовой квитанцией от 21.12.2019 с описью вложения. 

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нахождения вагонов сверх нормативного срока, установленного сторонами, наличия оснований для начисления платы за пользование вагонами сверх нормативного срока в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 дополнительных соглашений к договору №№ 7-9 в случае нарушения заказчиком нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки ответчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю штрафную плату за каждый вагон, за время простоя.

Факт выполнения истцом обязательств по договору, их объем подтвержден представленными в материалы дела счетами – фактурами, расчетами оплаты сверхнормативного пользования вагонами, подписанными в двустороннем порядке истцом и грузоотправителем, с доказательствами их направления в адрес ответчика согласно почтовой квитанции от 21.12.2019 с описью вложения.

Факт допущенного ответчиком нарушения подтвержден, в том числе грузоотправителем ООО «Ачинский цемент», ссылками на УПД, представленными в материалы дела совместно с направленной ответчику претензией, а также железнодорожными накладными, данными системы ЭТРАН.

Вагоны приняты ответчиком без возражений.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет апелляционным судом не принимается как не подтвержденный материалами дела.

Из положений пункта 2 дополнительного соглашения следует, что в течение предусмотренных данным условием двух суток (48 часов) порожний вагон должен быть фактически отправлен со станции назначения и принят к перевозке, что, исходя из Правил заполнения, также фиксируется календарным штемпелем на накладной.

Памятки ведомости подачи и уборки вагонов сведений о дате приема порожних вагонов к перевозке не содержат, а лишь фиксируют даты окончания грузовых операций и время нахождения вагонов на пути необщего пользования, согласно требованиям Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26.

Таким образом, указанные документы не могут опровергать указанные истцом в расчете даты фактической отправки порожних вагонов, до которых распространяется ответственность ответчика за исполнение обязанности по обратной отправке порожних вагонов.

Ссылки ответчика на необходимость привлечения к рассмотрению дела судом первой инстанции открытого акционерного общества «Российские железные дороги», общества с ограниченной ответственностью «Ачинский цемент» апелляционным судом не принимаются, поскольку обжалуемый судебный акт не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются апелляционным судом как не влияющие на правильность принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45 –10252/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СибирьБетонСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                             Н.В. Марченко