АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846)  207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

29 августа 2024 года

Дело №

А55-9858/2024

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года,

решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании 15 августа 2024 года  дело по иску, заявлению

Администрации городского округа Похвистнево Самарской области

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 5 157 338 руб. 86 коп.

третьи лица:

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

- Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте

 

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика – предст. ФИО2, по доверенности от 18.07.2024;

от третьих лиц – предст. ФИО3, по доверенности от 25.12.2023; 

 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 5 157 338 руб. 86 коп., из которых: 3 752 537 руб. 31 коп. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.12.2023, 1 404 801 руб. 55 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.12.2023.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо (Средневолжское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте) в представленном отзыве изложило позицию по заявленным требованиям.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области) отзыв на иск не представило, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Представителем ответчика заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы в целях определения площади земельного участка, фактически занимаемой зданием, площади земельного участка, фактически используемого МВД для осуществления деятельности, площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, занимаемого МКД.

Представитель истца возражал против назначения экспертизы и отложения судебного разбирательства, сославшись на акт совместного осмотра земельного участка от 25.06.2024.

Представитель третьего лица пояснил об отсутствии целесообразности в проведении экспертизы по указанным истцом вопросам.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, наличие у ответчика возможности в спорный период рассмотреть вопрос о правомерности использования ссудополучателем земельного участка, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства истца.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит нежилое здание – стационар на станции Похвистнево площадью 286 кв.м. с кадастровым номером 63:07:0204004:1048, расположенное по адресу: 

<

...>.

Как указывает истец, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 63:07:0204003:7, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения нежилого здания.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих право использования земельного участка, администрация городского округа Похвистнево Самарской области направила в адрес ответчика претензию от 07.02.2024 с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ответ на претензию ответчик в письме от 28.02.2024 пояснил, что указанный объект – стационар на станции находится в пользовании Средневолжского линейного управления МВД России на транспорте с начала 2000 годов, с 2012 года – на основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 01.03.2012 на неопределенный срок.

Советом директоров ОАО «РЖД» принято решение от 25.10.2019 № 5 об отчуждении в собственность Российской Федерации по договорам дарения непрофильных активов – недвижимого имущества ОАО «РЖД», занимаемыми органами прокуратуры и полиции.

Соответствующее поручение от 06.11.2019 дано Росимуществом своим территориальным органам.

По состоянию на февраль 2024 года объект в федеральную собственность не передан и продолжает находиться в безвозмездном пользовании подразделения МВД России на транспорте на основании договора безвозмездного пользования. Объект ОАО «РЖД» не использует.

В связи с вышеизложенным, ОАО «РЖД» просило произвести расчет суммы оплаты с учетом сроков исковой давности, а также площади земельного участка, занимаемого объектом.

Поскольку оплата за пользование земельным участком ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3).

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что земельным участком ОАО «РЖД» фактически не пользуется, кроме того, истцом неверно произведен расчет, а также пропущен срок исковой давности, факт использования земельным участком площадью 1512 кв.м. истцом не подтвержден, иск о взыскании неосновательного обогащения подается собственником земельного участка, кем истец не является.

Рассмотрев доводы ответчика, суд учитывает, что согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 63:07:0204003:7, плату за пользование которым предъявляет истец, относится к землям населенных пунктов. Видом разрешенного использования является размещение нежилого здания. Площадь земельного участка составляет 1 512 кв.м.

Принадлежащее ответчику здание – стационар на станции Похвистнево площадью 286 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, передано Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте на основании договора от 01.03.2012 безвозмездного пользования на неопределенный срок.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о действиях ответчика по передаче принадлежащего ему недвижимого имущества в федеральную собственность, однако, до настоящего времени спорный объект недвижимости в федеральную собственность не передан, доказательства обратного суду не представлены.

Довод ответчика о принятых исчерпывающих мерах по передаче объектов в федеральную собственность не освобождают его от обязанности по оплате за пользование земельным участком.

В связи с возражениями ответчика о площади, используемой для эксплуатации здания, лицами, участвующими в деле, осуществлен осмотр объекта, в результате которого составлен акт от 25.06.2024 при участии представителей истца, ответчика, Средневолжского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, а также представителя ООО «Центр правовой поддержки».

В результате осмотра установлено, что площадь земельного участка по границам существующего забора составляет 19 м х 68,9 м = 1309,1 м?, площадь застроенной территории нежилого здания составляет 12,4 м х 36,5 м = 452,6 м? (по отмостке здания), площадь застроенной территории гаража составляет 6 м х 9,3 м = 55,8 м? (по периметру), площадь асфальтового покрытия - 377,4 м?.

На довод третьего лица о наличии сомнений в нахождении занимаемого им здания на спорном земельном участке, представитель истца пояснил, что при осмотре 25.06.2024 принимал участие представитель ООО «Центр правовой поддержки», который устанавливал нахождение спорного объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 63:07:0204003:7.

Кроме того, суд отмечает, что в акте от 25.06.2024 отражен факт осмотра земельного участка с кадастровым номером 63:07:0204003:7, на котором установлено нахождение, в том числе, нежилого здания. Подписывая акт, стороны не заявили возражения против данного обстоятельства.

Представленные истцом в материалы дела фотографии свидетельствуют об установлении по периметру металлического забора с колючей проволокой наверху, о наличии асфальтового покрытия перед зданием.

Представитель третьего лица подтвердил, что вся площадь, огороженная забором, используется Средневолжским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. Передача в безвозмездное пользование объекта недвижимости предполагает использование необходимого для эксплуатации здания земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие согласования при установке забора и произвольном определении площади земельного участка, истец выразил намерение обратиться к суду с ходатайством о назначении экспертизы, устно озвучив суду вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом. Содержание вопросов связано с определением площади земельного участка, фактически занимаемой зданием; площади земельного участка, фактически используемого МВД для осуществления деятельности; площади земельного участка, необходимой для эксплуатации здания, занимаемого МВД.

Заслушав пояснения ответчика, а также мнение представителей истца и третьего лица, суд не усматривает основания для назначения экспертизы по указанным ответчиком вопросам, поскольку при рассмотрении настоящего спора имеет значение вопрос о фактической площади земельного участка, используемого для эксплуатации здания в период с 01.01.2014 по 31.12.2023.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным представителями лиц, участвующих в деле, актом осмотра от 25.06.2024, фотоматериалами, пояснениями третьего лица, которому передано здание в безвозмездное пользование.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Эксплуатация здания, полученного в безвозмездное пользование, предполагает пользование земельным участком, на котором оно расположено и который необходим для его эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. договора от 01.03.2012 недвижимое имущество передается ссудополучателю для размещения сотрудников Средневолжского линейного управления МВД РФ на транспорте. При этом, по условиям договора, ссудополучатель обязан  участвовать в создании условий для эффективного использования недвижимого имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, проведении текущего и капитального ремонта, поддерживать его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, что в целом предполагает использование земельного участка не только под зданием, но и рядом с ним.

Условия договора безвозмездного пользования от 01.03.2012 не содержат в себе обязанность ссудополучателя о внесении платы за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Согласованные сторонами условия не предполагают внесение платы за пользование ни объектом недвижимости, ни земельным участком под ним.

Довод истца и третьего лица об отсутствии у истца права на иск отклоняется судом, поскольку отсутствие в Выписке из ЕГРН сведений о собственнике не свидетельствует об этом.

Согласно Выписке из ЕГРН земельный участок относится к землям населенных пунктов, которыми истец вправе распоряжаться.

В связи с вышеизложенным, суд находит возражения ответчика и третьего лица не обоснованными, а требование истца о начислении платы за пользование земельным участком площадью 1 309,1 кв.м., как определено в совместном акте осмотра от 25.06.2024, правомерным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Соблюдение обязательного досудебного порядка пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. 

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, предусмотрено 30 календарных дней со дня направления претензии (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом даты направления иска в суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 31.01.2021.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком площадью 1309,1 кв.м. за период с 01.02.2021 по 31.12.2023 в размере 1 325 075 руб. 85 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.12.2023 в размере 1 404 801 руб. 55 коп.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. (п. 1 ст. 207 ГК РФ)

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Предусмотренный данным постановлением мораторий действовал в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, при расчете суммы процентов должен быть принят во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период действия которого финансовые санкции не начисляются, за исключением текущих платежей.

Как следует из расчета истца, проценты начисляются им не по истечении месяца пользования земельным участком, а по истечении квартала. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, расчет судом производится исходя из правомерно заявленной суммы, но по истечении квартала каждого года, как указано истцом.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению с 11.04.2021 по 31.12.2023, за исключением периода действия моратория по текущим платежам, что составляет 153 910 руб. 00 коп. 

В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу администрации городского округа Похвистнево Самарской области (ИНН 

<

***>) 1 325 075 руб. 85 коп. – неосновательное обогащение, 153 910 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Взыскать с  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 991 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Е.В. Шлинькова