АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-3403/2023

04 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 

по делу № А79-3403/2023,

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВУШ» 

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии 

от 31.01.2023 № 021/01/15-913/2022,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Чебоксары Чувашской Республики, индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Терраса», общество с ограниченной ответственностью «Мигоу»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ВУШ» (далее – ООО «ВУШ») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании недействительными решения и постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 31.01.2023                                № 021/01/15-913/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Терраса» (далее – ООО «Терраса»), общество с ограниченной ответственностью «Мигоу» (далее – ООО «Мигоу»).

Решением суда от 28.11.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Управления, суды не приняли во внимание выводы судов по делу № А79-9517/2022, которые имеют преюдициальное значение для установления продуктовых и географических границ товарного рынка при рассмотрении настоящего дела. Заявитель не согласен с выводами судов относительно ошибочного определения Управлением продуктовых и географических границ рынка.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

ООО «ВУШ»  в отзыве отклонило доводы заявителя жалобы.

ИП ФИО1 в отзыве поддержала доводы заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация и ИП ФИО1 07.08.2019 заключили договор № 1 на право размещения нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории г. Чебоксары со сроком действия до 12.07.2025. 

Администрация и ООО «Терраса» 17.06.2020 заключили договор на комплексное развитие организации досуга, отдыха и спорта на территории Московской набережной        г. Чебоксары со сроком действий по 15.09.2024. 

Управление физической культуры и спорта администрации г. Чебоксары и                   ООО «Мигоу» 13.05.2021 заключили муниципальный контракт № 13 на оказание услуг краткосрочной аренды (кикшеринг) электросамокатов в г. Чебоксары со сроком действия на три года в установленные периоды. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2022 по делу № А79-9517/2021 закупка, по результатам которой ООО «Мигоу» стало победителем, признана недействительной, применены последствия недействительности торгов в виде признания муниципального контракта от 13.05.2021 № 13 недействительным (решение вступило в законную силу 10.10.2022). 

В Управление 29.06.2022 поступило обращение ООО «Мигоу» о признаках нарушения ООО «ВУШ» антимонопольного законодательства, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по оказанию услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории г. Чебоксары в отсутствие правоотношений с органом местного самоуправления. 

Администрации 29.08.2022 выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

Приказом Управления от 14.10.2022 № 121 в отношении администрации возбуждено дело № 021/01/15-913/2022 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. 

Управление 31.01.2023 приняло решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу № 021/01/15-913/2022, которым бездействие администрации, выраженное в не принятии мер по прекращению осуществления ООО «ВУШ» деятельности по предоставлению услуг аренды электросамокатов на территории г. Чебоксары в отсутствие договорных отношений, и повлекшее создание дискриминационных условий деятельности на рынке оказания услуг аренды электросамокатов, признано нарушающим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

31.01.2023 администрации выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства по делу № 021/01/15-913/2022 путем принятия правого акта (внесения изменений в действующие), регламентирующего единый порядок пользования территориями общего пользования г. Чебоксары при передвижении на электрических самокатах, используемых в автоматизированной системе аренды (проката) для юридических лиц/индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческую деятельность по предоставлению услуг краткосрочной аренды (проката) электросамокатов. 

ООО «ВУШ» оспорило предписание и решение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденный Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 (далее – Порядок № 220), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало нарушение Администрацией антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает органу государственной власти субъекта Российской Федерации предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается в том числе в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. 

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлено, что органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. 

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Согласно подпункту «а» пункта 1.1 раздела I Порядка № 220, анализ состояния конкуренции проводится при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства. 

В соответствии с абзацем шестым подпункта 6 пункта 1.3 Порядка № 220 по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.7 настоящего Порядка. 

Согласно пункту 10.7 Порядка № 220, по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции (за исключением пункта 11 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции), анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка. При определении таких границ могут приниматься во внимание, в частности: - границы территории, на которой осуществляют свои полномочия соответствующие федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации; - границы территорий, на которых действуют хозяйствующие субъекты, на деятельность которых оказали или могли оказать негативное влияние соответствующие акты, действия (бездействие); - границы территорий, на которые поставляется товар и с которых поставляется товар; г) оценка изменения (возможного изменения) состояния конкуренции на товарном рынке вследствие принятия акта и (или) осуществления действий (бездействия). 

Анализ состояния конкуренции по делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 5 Закона о защите конкуренции, включает в себя четыре этапа.

Управление в решении указало, что на территории г. Чебоксары деятельность по аренде электросамокатов оказывают три хозяйствующих субъекта: ООО «Мигоу»,              ООО «Терраса» и ИП ФИО1 Осуществление ООО «ВУШ» деятельности без прохождения соответствующей процедуры и оформления ставления услуг с размещением электросамокатов в общественных местах и без осуществления платы за такое размещение на территории муниципального образования ставит в неравное положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг проката электросамокатов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории г. Чебоксары. 

По мнению Управления, неравный подход администрации к хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность по прокату электросамокатов с использованием земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на территории г. Чебоксары, приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий со стороны органа местного самоуправления для ООО «ВУШ». 

Судами установлено, что Управление при определении продуктовых границ ограничилось лишь частичным использованием инструментов для предварительного определения товаров, а именно, сравнением названий видов деятельности трех хозяйствующих субъектов, взяв за основу договоры, заключенные администрацией с          ООО «Терраса» и ФИО1, пришел к выводу, что все занимаются арендой электросамокатов на территории города Чебоксары.

Несмотря на то, что во всех случаях имеет место аренда электросамокатов, в случае с ООО «ВУШ» пользователь не ограничен территорией зоны отдыха и досуга, а вправе переместиться в иную точку города Чебоксары и там завершить сеанс аренды.                     ООО «ВУШ» использует программное обеспечение, позволяющее завершить поездку на множестве виртуальных парковок в городе, ограничить места использования, скорость движения электросамокатов. Деятельность ООО «ВУШ» направлена на осуществление передвижения населения по городу Чебоксары. 

Определение продуктовых границ товарного рынка регламентировано разделом III Порядка № 220.

Проанализировав свойства услуг, предоставляемых сравниваемыми субъектами, в частности, функциональное назначение, в том числе цель аренды самокатов и потребительские свойства услуги; применение электросамокатов (в том числе личное потребление или профессиональное использование); условия предоставления услуги, суды пришли к верному выводу о том, что ООО «ВУШ» предоставляет электросамокаты для перемещения по городу (курьеры различных служб доставок могут пользоваться ими, что предполагает профессиональное использование), в отличие от деятельности                   ООО «Терраса» и ИП ФИО1, которая предполагает личное потребление услуги в развлекательных целях. 

Цена аренды электросамокатов, их технические характеристики, количество имеющихся у сравниваемых субъектов самокатов Управлением проанализированы не были.

Процедура определения географических границ регулируется разделом IV Порядка № 220.

Управление не обосновало выбор методов исследования географических границ товарного рынка и не указало сам метод исследования. Антимонопольный орган ограничился констатацией того обстоятельства, что все сравниваемые субъекты осуществляют деятельность в городе Чебоксары, значит, и географические границы товарного рынка совпадают с границами города.

Деятельность ИП ФИО1 и ООО «Терраса» ограничена прилегающей территорией к их пунктам проката, в частности, у ИП ФИО1 это территория вокруг Чебоксарского залива и Красная площадь, у ООО «Терраса» – Московская набережная. Эти хозяйствующие субъекты не могут осуществлять деятельность на значительном удалении от пунктов проката. ООО «ВУШ» осуществляет свою деятельность на всей территории города Чебоксары, поскольку не связано стационарными пунктами проката. 

Судами установлено, что сравнение деятельности ООО «Мигоу» и ООО «ВУШ» является некорректным в связи с тем, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.04.2022 по делу № А79-9517/2021 закупка по итогам которой заключен контракт, и сам контракт признаны недействительными. 

Сравнение в части получения муниципалитетом дохода от деятельности               ООО «Терраса» и ИП ФИО1 необоснованно, поскольку они осуществляют иной вид деятельности, нежели ООО «ВУШ». И ООО «Терраса», и ИП ФИО1 по итогам конкурентных процедур получили право на размещение нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары. Проведение таких процедур прямо предусмотрено постановлением администрации города Чебоксары от 12.11.2018 № 2171 «Об организации торгов на право размещения нестационарных объектов для оказания услуг по организации досуга, отдыха и спорта на территории города Чебоксары», которое к деятельности ООО «ВУШ» отношения не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления о признании администрации города Чебоксары нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции вынесено на основании ошибочного сравнения хозяйствующих субъектов, осуществляющих фактически отличающиеся друг от друга виды деятельности в разных географических границах, в связи с чем позиция Управления о дискриминации одних субъектов и предоставлении преимуществ ООО «ВУШ» несостоятельна и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности. Таким образом, в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным предупреждения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование                   ООО «ВУШ», признав решение и предписание антимонопольного органа недействительными и отменив их.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу                № А79-3403/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева