АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1135/2018

г. Магадан

15 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 г. Решение в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного  акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя  общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 1 488 186 рублей 69 копеек, при участии в судебном заседании: от истца – не явились; от ответчика – не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», 14.05.2018 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  исковым заявлением к ответчику, муниципальному автономному общеобразовательному  учреждению «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных  предметов № 4», о взыскании задолженности по договорам на теплоснабжение и поставку  

горячей воды от 01.01.2017, от 01.02.2018 № 24т2015/23/01 за период с 01.12.2017 по  31.03.2018 в сумме 1 430 878,05 рублей, неустойки (пени) за просрочку оплаты  поставленной тепловой энергии и горячей воды за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в  размере 57 308,64 рублей, всего – 1 488 186,69 рублей.  

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307 – 310, 539,  544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9.1 статьи 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также представленные  доказательства.  

Ответчик в отзыве от 01.06.2018 № 468 иск признал в полном объеме, просил дело  рассмотреть в отсутствие своего представителя.  

До начала предварительного судебного заседания от истца поступило ходатайство  от 14.06.2018 № МЭ/20-18-34-1555 об уменьшении размера исковых требований, согласно  которому истец просит взыскать с ответчика 1 488 088,18 рублей.  

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. Заседание проведено в их отсутствие в соответствии с  абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд, руководствуясь статьями 41, 49, 159 АПК РФ, принял уменьшение размера  исковых требований и определил считать суммой иска 1 488 088,18 рублей, в том числе  основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 430 878,05  рублей, пеня за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210,13 рублей.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку по делу и  открыл судебное заседание для рассмотрения дела по существу.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон (части 2 и 3 статьи 156 АПК  РФ).  

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с  учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что  признание иска ответчиком подлежит принятию, а исковые требования – удовлетворению  в полном объеме ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед  истцом (единая теплоснабжающая организация) возникла из договоров на  теплоснабжение и поставку горячей воды от 01.01.2017 № 24т2015/23/01 и от 01.02.2018   № 24т1015/23/01, в соответствии с которыми истец в период с 01.12.2017 по 31.03.2018  поставил на объект ответчика по адресу: 

<

...>, тепловую  энергию и горячую воду по установленным тарифам на общую сумму 1 430 878,05  

рублей, что подтверждается расчетом суммы иска, расчетами ежемесячных начислений в  соответствии с нормативами потребления коммунальных ресурсов, счетами-фактурами и  ответчиком не оспаривается.  

Поскольку оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду в  установленный договорами срок (до 10 числа месяца, следующего за расчетным) не  поступила, истец направил ответчику претензию от 11.04.2018 № МЭ/20-18-24-1973 с  требованием погасить задолженность в размере 1 430 878,05 рублей, которая оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ,  применимыми к договору энергоснабжения (параграф 6 главы 30, общие положения о  договоре, обязательствах и сделках), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении», условиями договоров.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1);  порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий, как правило, не допускаются.  

Ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды,  потребленных в период с 01.12.2017 по 31.03.2018, не исполнил.  

Просрочка ответчиком исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и  горячей воды судом установлена, поэтому начисление пени за период с 11.01.2018 по  30.04.2018 в размере 57 210,13 рублей является правомерным (статья 330 ГК РФ, часть 9.1  статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»). Ответчик  иск в целом признал.  

Статьей 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3);  арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц (часть 5).  

На основании статьи 9 ГК РФ, частей 3 и 5 статьи 49 АПК РФ признание иска  принимается судом, полномочия директора муниципального автономного  общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с углубленным  изучением отдельных предметов № 4» ФИО2, подписавшей признание иска,  подтверждаются приказом Управления образования мэрии города Магадана от 23.09.2013   № 608-л.  

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком  в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основной задолженности  за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 430 878,05 рублей, пени за период с  11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210,13 рублей суд признает обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

С суммы иска, равной 1 488 088,18 рублям, размер подлежащей уплате в  федеральный бюджет государственной пошлины составляет 27 881 рубль (подпункт 1  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Истец по платежному поручению от 08.05.2018 № 8413 уплатил государственную  пошлину на сумму 27 882 рубля (л. д. 5).  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере 27 881 рубля подлежат возмещению ему за счет ответчика.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 рубля должна быть  возвращена истцу из федерального бюджета (статья 104 АПК РФ, подпункт 1 пункта 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в  полном объеме считается датой принятия решения.  

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи  171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.  Принять уменьшение размера исковых требований, считать суммой иска 1 488 088 рублей  18 копеек, в том числе основная задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в  размере 1 430 878 рублей 05 копеек, пеня за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере  57 210 рублей 13 копеек.  

2. Принять признание иска ответчиком. 

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, муниципального  автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа с  углубленным изучением отдельных предметов № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную  задолженность за период с 01.12.2017 по 31.03.2018 в размере 1 430 878 рублей 05 копеек,  пеню за период с 11.01.2018 по 30.04.2018 в размере 57 210 рублей 13 копеек, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 27 881 рубля 00 копеек, а всего – 1 515 969  рублей 18 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в  законную силу.  

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и  электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из  федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля  00 копеек, о чем выдать справку.  

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской  области.  

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.А. Лушников