ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9232/2017

г. Чита

06 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Л. В. Ошировой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Углегруз» на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 08 июня 2018 года по делу №А19-9232/2017  о принятии обеспечительных мер (суд первой инстанции: судья Н. Н. Ларионова),

принятому в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2016, заключенного между открытым акционерным обществом мясокомбинат «Иркутский» и обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие», и применении последствий недействительности сделки,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый остров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664001, 

<

...>) о признании открытого акционерного общества мясокомбинат «Иркутский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664014, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 открытое акционерное общество  мясокомбинат «Иркутский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Конкурсный кредитор  - акционерное общество «Россельхозбанк» 18.01.2018  обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и   движимого имущества от 23.08.2016, заключенного между акционерным обществом  мясокомбинат «Иркутский» и обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Впоследствии конкурсный кредитор – акционерное общество «Россельхозбанк» в рамках указанного заявления 11.05.2018 представил в суд уточнённое заявление о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2016 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью «Углегруз» и «Пассажирское автотранспортное предприятие» и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

В рамках данного заявления конкурсный кредитор - акционерное общество «Россельхозбанк» (далее также банк) обратился в арбитражный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  недвижимое и движимое имущество, ранее принадлежавшее акционерному обществу мясокомбинат «Иркутский», в настоящее время принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Углегруз», обществу с ограниченной ответственностью «Иркут».

На основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июня 2018 года заявление удовлетворено частично, наложен арест   на следующее недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Углегруз»:

1.         Нежилое помещение, площадью 2 970,2 кв.м. (котельная), этаж: Подвал №1, Этаж №1, Этаж №2, Этаж №3, Этаж №4, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000011:5090, с оборудованием.

2.         Дымовая труба, назначение: нежилое, сооружение топливной промышленности, протяжённостью 37 м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:36:000011:5255.

3.         Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадью 2 804 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5228.

4.         Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 896 кв.м., адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5208.

5.         Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации существующей производственной базы, площадь 773 кв.м. адрес (местонахождение): Иркутская область, г. Иркутск, кадастровый номер 38:36:000011:5280.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственность «Углегруз» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе  общество с ограниченной ответственность «Углегруз»  указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, податель жалобы отмечает, что обеспечительная мера не является разумной и обоснованной, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество  с ограниченной ответственность «Углегруз»  намерено произвести отчуждение имущества.  За полгода с момента подачи заявления в суд общество могло неоднократно произвести отчуждение имущества, но не сделало этого. Обеспечительная мера направлена не на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, а на прямое нарушение данных интересов.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» сдает имущество в аренду по контракту, срок окончания которого  30.09.2018. Отопительный сезон начнется в г. Иркутске ориентировочно в середине сентября. Подготовка к отопительному сезону подразумевает выполнение ряда мероприятий, которые невозможно выполнить без продления аренды. Объектом аренды является имущество общества -  котельная, эксплуатировать которую самостоятельно общество с ограниченной ответственностью «Углегруз» не вправе и не намерено.

Обеспечительная мера не может предотвратить ущерб заявителю, поскольку требования акционерного общества «Россельхозбанк» обеспечены залогом имущества должника.

Принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя жалобы, является незаконным ограничением распоряжением имуществом должника. Просит отменить обжалуемый судебный акт и отменить обеспечительные меры.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались и участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность принятия обеспечительных мер отражена в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Указанные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

При разрешении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер необходимо исходить из фактических обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер»).

Из материалов дела следует, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество заявлено в рамках рассмотрения заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 23.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Закона об исполнительном производстве) определяет арест имущества как  запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

По смыслу частей 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  при наложении ареста на имущество должник  (по исполнительному производству) лишается права распоряжения арестованным имуществом, если отсутствует указание судебного пристава-исполнителя в постановлении о наложении ареста об ограничении прав владения и пользования.

При этом при оспаривании сделки наложение ареста на отчуждённое должником имущество предусмотрено разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в процедурах наблюдения или финансового оздоровления не могут быть оспорены сделки (в том числе совершенные после введения названных процедур) по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Федерального закона; в случае поступления от временного или административного управляющего заявления об оспаривании сделки по таким основаниям суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 названного Федерального закона. Суд имеет право наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Право принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры могут быть приняты в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедур банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из того, что судом первой инстанции наложен на принадлежащее заявителю апелляционной жалобы   недвижимое имущество, что фактически означает лишь запрет на отчуждение имущества, имеющий временные ограничения -  до рассмотрения заявления о признании недействительной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение не нарушает прав и законных интересов, имея в виду, что оно имеет право пользоваться имуществом.

Указанное означает, что поскольку имеется риск невозможности исполнения судебного акта о признании сделки недействительной, принятие  истребуемых мер носит срочный характер.

Обеспечение целей реституционных требований в виде виндикации объекта недвижимости связано с предъявлением требований титульному владельцу имущества и оценкой понятия добросовестного приобретателя, что обеспечивается при введении запрета регистрации перехода прав собственности, либо наложении ареста на имущество.

При этом  ссылка на наличие у банка прав залогодержателя в отношении части имущества должника, за счет которого в будущем подлежат удовлетворению его требования с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве отклоняется судом первой инстанции, поскольку в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной денежные средств от реализации имущества поступят в конкурсную массу и подлежат пропорциональному их распределение между всеми кредиторами, а не только банку.

Таким образом, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии нарушений норм права и, по сути, основаны на ошибочном понимании норм законодательства.

Более того, доводы о невозможности проведения отопительного сезона могут являться предметом рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер. Так, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (с учетом фактических обстоятельства настоящего дела), которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Иркутской области  от 08 июня 2018 года по делу №А19-9232/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

 

Председательствующий                                                          Н. А. Корзова

 

Судьи                                                                                        А. В. Гречаниченко

Л. В. Оширова