АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                Дело № А32-10876/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26.09.2017 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи  Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

 

            Отдел МВД России по Гулькевичскому Району (Отдел Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Гулькевичскому району (Дислокация Г.Гулькевичи), Адрес (место нахождения) юр.лица 352190 край Краснодарский р-н Гулькевичский 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "Фантом" (общество с ограниченной ответственностью "Фантом", Адрес (место нахождения) юр.лица 350061 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне оплаченных средств за выполнение работ по капитальному ремонту кинологической службы Отдела МВД России по Гулькевичскому району на основании государственного контракта от 05.08.2014г. №63, в связи с недовыполнением работ, в размере 42 154,11 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, штраф за недовыполненные работы по государственному контракту от 05.08.2014г. №63, в размере 384 178,90 (Триста восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь тысяч) рублей, 90 копеек. (общая сумма 388 393, 00 руб.)

            при участии:

            истец: ФИО1 дов. от 30.01.2017 г.            

 

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Гулькевичскому Району обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фантом" с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, излишне оплаченных средств за выполнение работ по капитальному ремонту кинологической службы Отдела МВД России по Гулькевичскому району на основании государственного контракта от 05.08.2014г. №63, в связи с недовыполнением работ, в размере 42 154,11 (Пятьдесят восемь тысяч) рублей, штраф за недовыполненные работы по государственному контракту от 05.08.2014г. №63, в размере 384 178,90 (Триста восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь тысяч) рублей, 90 копеек. (общая сумма 388 393, 00 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между Отделом МВД России по Гулькевичскому району и ООО «Техстрой»(ИНН 

<

***>, ОГРН1092309005370) заключен государственный контракт от 05.08.2014 №63  по  капитальному ремонту изолятора временного  содержания подозреваемых  и обвиняемых Отдела МВД России по Гулькевичскому району, расположенному по адресу: 

<

...>, на сумму 7683578,18 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей, 18 копеек.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ ф. КС-2: от 13.10.2014 за период с 05.08.2014 по 13.10.2014 на сумму 3 859 268,22 рублей, от 20.10.2014 за период с 05.08.2014 по 20.10.2014 на сумму 3 824 309,96 рублей и от 05.12.2014 за период с 01.12.2014 по 22.12.2014 на сумму 712 347 рублей, приемка выполненных работ проведена в три этапа, акты подписаны обеими сторонами без возражений.

На основании предписания ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06.05.2016 №40/16-228 комиссией в составе: от заказчика - начальника ИВС ФИО2, инспектора направления организации службы ФИО3, в присутствии старшего ревизора КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 и ревизора КРУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 произведен контрольный обмер фактически выполненных работ по капитальном ремонту ИВСПиО Отдела МВД России по Гулькевичскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно актов о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 13.10.2014, от 20.10.2014, от 05.12.2014.

Проведением выборочных инструментальных контрольных обмеров объемов выполненных ремонтно-строительных работ по государственному контракту и сопоставлением их с актами о приемке выполненных работ ф. КС-2 установлены расхождения, а именно:

1)   Не установлены потолки реечные алюминиевые объемом 9,1 м2;

2)   Не установлено 24 м уголка декоративного (пристенного);

3)   Не установлено покрытий на растворе из сухой смеси с приготовлением раствора в построечных условиях из плиток: гладких неглазурированных керамических для полов одноцветных объемом 11,5 м2;

4)   Завышено использование клея плиточного «Ceresit»CM12 для керамогранита в количестве 56,24 кг;

5)   Завышено использование гранита керамического многоцветного неполированного, размером 300*300*8мм. В количестве 12.748 м2;

6)   Не выполнены работы по облицовке стен по системе «Кнауф» по одинарному металлическому каркасу из потолочного профиля гипсокартонными листами (С623) одним слоем (короб вентиляционный) в объеме 2,4 м2;

7)   Недовыполнены работы по оклейке обоями стен по листовым материалам гипсобетонным и гипсолистовым поверхностям: тисненными и плотными, объемом 2,4м2;

8)   Недовыполнены работы по окраске стен, подготовленных под окраску поливинилацетатными водоэмульствонными составами по штукатурке и сборным конструкциям объемом 2.4 м2;

9)   Недовыполнены работы по устройству подвесных потолков типа «Армстронг» по каркасу из оцинкованного профиля объемом 6,9 м2;

10) Отсутствует дверь металлическая с коробкой и замком в количестве 1 шт.; 11)Не оштукатурено2,57 м2 стен;

12) Недовыполнены работы по облицовке стен на клее из сухих смесей с карнизными, плинтусными и угловыми плитками в общественных зданиях по кирпичу и бетону в объеме2,57м2;

13) Завышено использование плиток керамических глазурированных для внутренней облицовки стен: гладкие без завала в объеме 3,13 м2;

14) Недовыполнены работы по устройству покрытий: из досок паркетных (ламинированное покрытие) объемом 2,5 м2;

15) Завышено использование покрытия напольного ламинированного марки «Quick Step» 33 класс износостойкости, в количестве 2,85 м2;

16) Завышено использование подложки пробковой, толщиной 2мм в количестве 3,2 м2,

Общая сумма недовыполненных ремонтно-строительных работ составила 42 154, 11 руб.

При установлении факта недовыполнения работ, Отделом МВД России по Гулькевичскому району было принято решение обратиться к исполнителю работ по контракту с претензией об устранении выявленных недостатков.

Отделом МВД России по Гулькевичскому району в адрес Ответчика направлена претензия от 02.11.2016 №70/18-26465 о возмещении в наш адрес денежной суммы в размере 42 154,11 рулей за недовыполненные работы.

Ответчик своей позиции по данному вопросу в адрес истца не направил.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств в размере 42 154, 11 руб. без установленных сделкой или законом оснований, за счет получения стоимости невыполненных работ.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 384 178, 90 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 9.3.2. государственного контракта, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной как 5 процентов от стоимости контракта и составляет 384 178,90 (Триста восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят восемь тысяч) рублей, 90 копеек. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Исходя из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф и пеня являются разновидностями неустойки. Термин "штраф" обычно употребляется в тех случаях, когда речь идет о неустойке в виде процента или в твердой сумме, взыскиваемых однократно. Термин "пеня" принят в отношении неустойки, которая исчисляется в виде процента к сумме неисполненного обязательства и взыскивается за каждый день его нарушения или в течение определенного периода времени.

Таким образом, учитывая, то обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 384 178, 90 руб. подлежат удовлетворению.

 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению

 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.

 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд   

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "Фантом"  в пользу Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Гулькевичскому району неосновательное обогащение в размере 42 154 руб.11 коп., штраф в размере 384 178 руб. 90 коп.,, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11526 руб. 66 коп.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.          

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                               О.А. Гречко