Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41193/2018

13 февраля 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2019 г. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 

о взыскании 33 886 руб. 67 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис», г. Челябинск (далее- истец) 11.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя», г. Челябинск (далее- ответчик) о взыскании 23 000 руб. неосновательно перечисленных денежных средств, 10 886 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ и по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска указано, что истец перечислил ответчику спорные средства ошибочно без всяких на то оснований, от возврата средств ответчик уклоняется. 

Определением суда от 12.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам ч. 5 ст. 228 АПК РФ (л.д. 1-2). 

Ответчик в представленном 10.01.2019 отзыве против удовлетворения требования возражал. Указал, что учредителем и директором истца и учредителем ответчика и его главным бухгалтером является одно и тоже лицо, которое использовало счета ответчика для перечисления денежных средств. Счет №2 указанный в основание перечисления средств у ответчика отсутствует. Считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поэтому денежные средства возврату не подлежат. Нормы ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению, так как между сторонами отсутствует соглашение о применении ответственности, предусмотренной указанной нормой (л.д. 5). 

Отзыв подписан представителем ФИО2, действующей на основании доверенности, выданной 12.05.2018 председателем ликвидационной комиссии ФИО1 (л.д. 34).

Ходатайствовало 14.01.2019 об истребовании у истца оригинала счета №2 (л.д. 27).

Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Данное ходатайство ответчика размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Истец мнение по ходатайству не представил, как не представил и оригинал счета №2.

Между тем, исходя из предмета и основания иска, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании оригинала счета, так как в материалы дела не представлена и его копия. Из текста иска следует, что между сторонами обязательственные отношения отсутствуют, что также подтверждает в своем отзыве и ответчик. При указанных обстоятельствах, ссылка в платежных поручениях на перечисление спорных средств на счет № 2 не имеет для рассмотрения настоящего спора правового значения. 

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество «УралКотлоСервис» платежными поручениями № 93 от 21.03.2016, №106 от 14.04.2016, № 118 от 11.06.2016, № 122 от 16.05.216, №149 от 17.08.2016 перечислил на счет общества ЮК «Империя» 23 000 руб. с назначением платежа- по счету №2 от 18.03.2015 за юридические услуги (л.д. 12-16). 

Так как доказательств оказания услуг у истца не имеется, ответчиком не представлено, 28.10.2018 в адрес общества ЮК «Империя» направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также уплатить проценты (л.д. 9-11).

Ответ на претензию от общества ЮК «Империя» не поступил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.   

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и имеются доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, то заинтересованное лицо общества вправе обратится к директору с требованием о возмещении убытков, причиненных его действиями обществу.   

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что само по себе участие в управлении обществами истца и ответчика одного лица не свидетельствует о недобросовестности действий руководителя или бухгалтера при осуществлении своих полномочий.

При этом, лицо считающее обратное, вправе обратиться к такому лицу с требованием о возмещении, причиненных его неправомерными действиями, убытков. 

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств обоснованности получения спорных средств ответчиком в материалы дела не представлено, вследствие чего, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 23 000 руб., в связи с чем, требование истца о его взыскании обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Суждение ответчика о том, что в настоящем случае в иске должно быть отказано на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, ошибочно.

Согласно положениям названного пункта не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ подлежит применению только в том случае, если приобретатель докажет, что передача денежных средств или иного имущества произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Между тем, таких доказательств суду не представлено. 

Что касается требования о взыскании процентов в порядке ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ:

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015 (п. 1 ст. 2 указанно Закона). В данной редакции статья 317.1 Гражданского кодекса РФ действовала до 01.08.2016.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, данная норма подлежит применению при наличии между сторонами договорных обязательств либо прямого указания закона, что в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с чем, требование о взыскании 5 565 руб. 59 коп. процентов по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

Относительно требования о взыскании процентов в размере 5 321 руб. 08 коп. по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 22.03.2016 по 07.12.2016:

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив обоснованность расчета процентов суд считает, что истцом неправильно определен период взыскания процентов. Так денежные средства поступали на счет ответчика в течении марта- мая 2016 г., в то время, как проценты начислены на всю сумм с 22.03.2016, то есть на отсутствующую в указанный период задолженность.

В связи с чем, суд пересчитал размер процентов:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]×[4]×[7]/[8]

5 000

22.03.2016

13.04.2016

23

0

-

8,44%

366

26,52

10 000

14.04.2016

14.04.2016

1

5 000

14.04.2016

8,44%

366

2,31

10 000

15.04.2016

10.05.2016

26

0

-

7,92%

366

56,26

15 000

11.05.2016

12.05.2016

2

5 000

11.05.2016

7,92%

366

6,49

18 000

13.05.2016

18.05.2016

6

3 000

13.05.2016

7,92%

366

23,37

18 000

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,74%

366

106,58

18 000

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,89%

366

112,53

18 000

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,15%

366

59,78

18 000

01.08.2016

16.08.2016

16

0

-

10,50%

366

82,62

23 000

17.08.2016

18.09.2016

33

5 000

17.08.2016

10,50%

366

217,75

23 000

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

653,55

23 000

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

535,62

23 000

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

221,18

23 000

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

279,78

23 000

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

516,08

23 000

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

224,96

23 000

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

254,73

23 000

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

273,48

23 000

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

198,49

23 000

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

799,49

23 000

17.09.2018

07.12.2018

82

0

-

7,50%

365

387,53

Итого:

 

5 039,10

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 039 руб. 10 коп. процентов. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В связи с указанным требование истца о продолжении начисления процентов на неосновательное обогащение в размере 23 000 руб. с 08.12.2018 до фактической уплаты обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2000 руб. платежным поручением №597 от 19.11.2018 (л.д. 6). Так как настоящее решение принято в его пользу в части, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 16, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Империя» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКотлоСервис» 23 000 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по платежным поручениям № 93 от 21.03.2016, №106 от 14.04.2016, № 118 от 11.06.2016, № 122 от 16.05.216, №149 от 17.08.2016, 5 039 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.03.2016 по 07.12.2018, всего 28 039 руб. 10 коп., а также 1 655 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Продолжить начисление процентов на сумму 23 000 руб. с 08.12.2018 по ставке рефинансирования, действующей после принятия настоящего решения. 

В удовлетворении требований в остальной части отказать.   

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru