Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-77551/24-56-600

01 июля 2024  года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июня 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи О.Н.Картавая (шифр судьи 56-600), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело 

по иску   АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо ФИО1 (624401, Свердловская область, г. Новая Ляля) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 799 366,80 р.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (далее – истец) обратилось в суд к ответчику ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик, страховщик), с участием третьего лица ФИО1 (далее – третье лицо) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 18 790 р., а также неустойки за период с 09.11.2022 по 03.04.2022 в размере 780 576,80 р.

Определением от 11.04.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статья 123 АПК РФ, в срок, установленный определением, представил отзыв.

Исковое заявление с приложениями, отзыв и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между 22 апреля 2021 года на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» на км 1390 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н 

<

***> в составе прицепа КМЗ-8284 г/н АР6886/66, под управлением водителя ФИО1, в результате чего была повреждена опора освещения.

Виновным в данном ДТП является ФИО1, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении №18810002200002900558 по ч.1 ст. 12.15 от 22.04.2021 г.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована, согласно страховому полису № 5057035210 со сроком действия до 25.11.2021 г., в ПАО РСО «Ренессанс Страхование» (далее -  Ответчик),

В соответствии с государственным контрактом от 14.05.2018 года № 2547, заключенным между АО «ДЭП № 103» (далее по тексту - Истец) и ФКУ Упрдор «Приуралье», Истец осуществляет содержание автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке с км 1194+500 по км 1548+651.

На истца, в силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённом Постановлением 

Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, а также на основании государственного контракта от 14.05.2018 года № 2547, заключенного между Истцом и ФКУ Упрдор «Приуралье», возложена обязанность по содержанию рассматриваемого участка дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 7.3.3. Государственного контракта, Истец обязан обеспечивать сохранность имущества входящего в состав Объекта.

В соответствии с п. 7.3.15 Государственного контракта, Истец обязан ликвидировать дефекты, возникшие вследствие ДТП.

Поскольку восстановление барьерного ограждения после ДТП производится силами и за счет Истца, то убытки являются причиненными непосредственно Истцу, в следствие чего, 19 октября 2022 г. АО «ДЭП № 103» обратилось к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для произведения страховой выплаты. Указанное ДТП было признано страховым случаем и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 42 900 р., что подтверждается платежным поручением № 2180 от 14.11.2022 г.

Однако согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость восстановительного ремонта составляет 200 790 р.

Истец обратился к Ответчику с претензией (исх. №152-03 от 07.02.2024 г.) о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую Ответчик письмом от 14.03.2024 г., исх. № H-006GS22-004979, сообщил, что им была произведена дополнительная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем произведена доплата в размере до 182 000 р.

Денежные средства от Ответчика поступили на расчетный счет истца 15.03.2024 г. в размере 139 100 р.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца в настоящее время подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 18 790 р.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (да-лее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения в размере 18 790 р. подтверждена документально и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом суд принимает доводы ответчика в части необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если под-лежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивай сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, цену оказываемой им услуги, то есть размер страховой премии, сумму просроченного обязательства, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Истец в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Кроме того, Истец ошибочно, в  нарушение положений Закона об ОСАГО рассчитывает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 г. Москва «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным снизить рассчитанную истцом неустойку до установленного Законом размера в 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 78 057,68 р., признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части – удовлетворению не подлежит.

Также на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца в части взыскании с ответчика неустойки с 23.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых требований.

При этом, государственная пошлина в части 2 960 р. подлежит возврату Истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) суммы страхового возмещения в размере 18790 р., сумму неустойки  в размере 78 057,68 р., неустойку с 23.03.2024г. до фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 987 руб.

В остальной части требований отказать. 

Возвратить АО "ДОРОЖНОЕ ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ № 103" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2960 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ

О.Н. Картавая