ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2398/2022

14 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от конкурсного управляющего  представителя ФИО2. По доверенности от 01.11.2023,

от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности 10.10.2023,

от ИП ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 15.11.2023,

от ФИО7 представителя  ФИО8 по доверенности от 16.02.2024,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-563/2024) конкурсного управляющего ООО «Сантек» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-2398/2022/сд.2 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сантек» к ФИО7 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сантек»,

соответчики: 1) ФИО9, 2) ФИО10, 3) ФИО11, 4) ФИО3, 5) ФИО12,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 конкурсному управляющему ООО «Сантек» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными как цепочки взаимосвязанных сделок протокола от 21.12.2020 №6 в части передачи ФИО7 транспортного средства - автомобиля марки Лексус GX480, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, двигатель 1UR0780369, цвет черный, паспорт транспортного средства 78 УХ 642505; акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020 №1; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО7 на ФИО9; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО9 на ФИО10; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО10 на ФИО11; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО11 на ФИО3; договора по изменению собственника транспортного средства с ФИО3 на ФИО12, и в применении последствий недействительности сделок.

Конкурсным управляющим ООО «Сантек»  подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего ООО «Сантек» в полном объеме. Основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Сантек» с соответствующим заявлением послужило отчуждение должником 28.12.2020 автомобиля марки Лексус GX480 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> на основании протокола №6 от 21.12.2020 года «О выходе участника из Общества и приобретении его доли обществом» (далее – Протокол). Из текста Протокола следует: «Участнику ООО «Сантек» ФИО7, подавшему заявление о выходе из Общества, с согласия участника Общества выдать в натуре имущество, стоимость которого соответствует его доле в соответствии с п.6.1 ст.23 Федерального Закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: транспортное средство – автомобиль марки Лексус GX480, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, на сумму 1868296,32 рублей». Следовательно, должником произведено отчуждение ликвидного актива на общую сумму 1868296,32 рублей. На основании абз.4 .8 ст. 23 Закона об обществах общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия признаков неплатежеспособности податель апелляционной  жалобы полагает необоснованным. При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А56-2398/2022 предоставлен протокол №2 общего собрания участников от 10.11.2020 года, согласно которому подтверждено неустойчивое финансовое положение ООО «Сантек». Председателем указанного собрания являлся ФИО7 Следовательно, ФИО7 имел возможность определять действия должника. Однако судом не учтено, что исходя из активов должника за 2019 год следует, что дебиторская задолженность составляла 27287000 рублей, то есть 64,2% от активов. В ходе проведения процедуры банкротства ООО «Сантек» конкурсным управляющим не выявлено поступление на счет денежных средств в счет погашения дебиторской задолженности от контрагентов должника, не выявлены судебные акты, подтверждающие обращение ООО «Сантек» за защитой своих прав и интересов, не выявлены договоры с контрагентами, из которых следует информация о дебиторской задолженности. Указанная в бухгалтерском балансе дебиторская задолженность не является ликвидным активом должника и не может учитываться при определении платежеспособности. По мнению конкурсного управляющего, в рассматриваемом споре доказано должным образом, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Все выявленные конкурсным управляющим сделки ООО «Сантек» совершены в декабре 2020 года после вынесения Решения Арбитражного суда по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу №А56-69750/2020 от 18.12.2020 года, в связи с чем на балансе Общества ликвидные активы отсутствуют, конкурсная масса не может быть сформирована, данное позволяет сделать вывод о цели должника в виде недопущения проведения расчетов с кредиторами, тем самым причинен имущественный вред. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Ликвидное имущество отчуждено, в связи с чем конкурсная масса не сформирована, провести расчеты с кредиторами не представляется возможным. Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  ФИО7 знал о признаках неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов кредиторов должника, а также возможных последствиях совершения сделки, так как является заинтересованным лицом, что подтверждается его участием в принятии решений на собраниях Общества. Кроме того, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки, и применительно к рассматриваемому случаю, при установлении факта добросовестности иных участников цепочки сделки, последствия недействительности сделки подлежат применению в виде возложения на ответчика ФИО7 обязанности по возврату в конкурсную массу денежных средств.

ФИО3 в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, определение просил оставить без изменения. Отметил, что доводы конкурсного управляющего сводятся к констатации факта неплатежеспособности должника на период подписания ФИО7 протокола №6, который фактически является основанием для передачи автомобиля ответчику ФИО7 Ответчик ФИО3 не являлся участником правоотношений на момент отчуждения транспортного средства должником первому приобретателю. Наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности не влияет на права добросовестных приобретателей по договорам купли-продажи с доказательствами полной оплаты по договору. Платежным поручением №6-1 от 20.02.2023 подтверждается перечисление денежных средств в сумме 4 300 000 руб. с расчетного счета ФИО3 на расчетный счет ФИО13, цель перевода: оплата по договору №1 купли-продажи автотранспортного средства от 20/02/2023. VIN 

<

***>, чеком от 20.02.2023 перечислены 3 000 руб. комиссии за перевод вклада со счетов физического лица. Согласно чеку ПАО Сбербанк от 20.02.2023 для покупки автомобиля ФИО3 перевел денежные средства в общей сумме 4 303 000 руб. со своего вклада. 24.05.2023 заключен Договор №1 купли-продажи автотранспортного средства между ФИО3 и ФИО12, согласно которому ТС LEXUS GX460, 2019 года выпуска, VIN 

<

***> продано ФИО12, стоимость автомобиля составила также 4 300 000 руб. Согласно сведениям из сервиса РСА ФИО12 также заключен договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» серия и номер договора XXX 0315714423. На сайте ГИБДД по результатам проверки автомобиля установлено, что смена собственника также произошла 24.05.2023. Покупка и продажа ТС произошла по рыночной стоимости автомобиля. Все операции по оплатам за ТС подтверждены банками. Ответчик обратил внимание, что сведения в отношении хозяйственной деятельности должника не были и не могли быть известны ФИО3 Ответчик не является аффилированным по отношению к ООО «Сантек» лицом. 

Представитель ФИО7 также просил оставить определение без изменения, полагая доводы подателя апелляционной  жалобы необоснованными.

Представитель ИП ФИО5 позицию конкурсного управляющего  поддержал, просил апелляционную  жалобу удовлетворить

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ООО «Элкор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Сантек» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 25.02.2022, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО14.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022, резолютивная часть которого объявлена 10.08.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.02.2023, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего ФИО14, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 21.09.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2022, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО14, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 08.02.2023.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд послужило совершение в период подозрительности цепочки взаимосвязанных сделок, направленной на причинение имущественного вреда кредиторам должника, в результате которой такой вред был причинен, в связи с чем сделки являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также по мнению конкурсного управляющего, имелись основания для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

С учетом реализации установленных статьей 49 АПК РФ прав конкурсный управляющий  просил признать недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок протокол от 21.12.2020 №6 в части передачи ответчику транспортного средства; акт приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020 №1; договор по изменению собственника транспортного средства с ответчика на ФИО9; договор по изменению собственника транспортного средства с ФИО9 на ФИО10; договор по изменению собственника транспортного средства с ФИО10 на ФИО11; договор по изменению собственника транспортного средства с ФИО11 на ФИО3; договор по изменению собственника транспортного средства с ФИО3 на ФИО12; и применении последствий недействительности сделок в виде  возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства; в качестве соответчиков к участию в обособленном споре привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО12 (далее – соответчики 1-5).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой цепочки сделок недействительной  как по  пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 170  ГК РФ. Суд первой инстанции отметил, что цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, и существенное значение для правильного рассмотрения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам. Каких-либо разумных оснований полагать, что должник и ответчик, заключая оспариваемую сделку, действовали с противоправной целью причинения вреда имущественным правам и интересам должника и его кредиторов, не имеется. Неравноценности взаимного встречного предоставления по заключенной сделке также не подтверждено, соответствующие доводы конкурсного управляющего   признаны судом первой инстанции носящими предположительный характер притом, что в материалах дела не имеется отчетов об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале должника, принадлежащей ответчику и стоимости спорного транспортного средства. То обстоятельство, что при приобретении транспортного средства соответчиком 4 и его последующем отчуждении ответчику 5 стоимость такового составила 4300000 руб., не изменило оценки суда первой инстанции, которым учтено изменение экономической ситуации после 2020 года.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, внеочередным общим собранием участников должника от 21.12.2020  принято решение о выходе из общества его участника Кима А.А, имеющего долю в уставном капитале в размере 35%, путем отчуждения доли общества и выдаче ему в натуре в срок не позднее 28.12.2020 имущества должника - автомобиля марки Лексус GX480, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, стоимость которого соответствует стоимости доли участника общества в размере 1 868 269,32 руб., с одновременным переходом к должнику доли в обществе в размере 35%, утратой ответчиком всех прав участника общества с 21.12.2020. Данные решения оформлены протоколом от 21.12.2020 №6. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020 №1.

02.02.2023 ответчиком транспортное средство отчуждено ФИО9, которой оно отчуждено ФИО15.

Впоследствии ФИО15 совершены действия по передаче права собственности на транспортное средство ФИО11, у которого оно приобретено ФИО3 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.20.2023 №1.

Тушинский продал автомобиль ФИО12 по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.05.2023 №1.

Конкурсный управляющий, обосновывая свое заявление, указывал на факт совершения должником в преддверии банкротства цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника в пользу конечного бенефициара - ФИО12

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, первым приобретателем спорного имущества являлся ФИО7 - участник должника в период с 07.02.2003 по 14.01.2021.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено  03.02.2022 – более, через год после выхода Кима  А.С. из состава участников должника. 

Основанием для приобретения автомобиля послужил выход ответчика из состава участников должника и, соответственно, выплата должником действительной стоимости доли, принадлежащей ответчику, совершенная в натуральной форме.

ФИО7 открыто владел и пользовался спорным имуществом на протяжении последующих полутора лет, произведя постановку транспортного средства на учет 28.12.2020, что опровергает доводы о притворности и намерении создания видимости перехода права собственности.

ФИО7 не являлся аффилированным  лицом по отношению к ФИО12, которому автомобиль был продан 24.05.2023, в отношениях родства или свойства с ним не состоял, равно как не находился у него в служебной или иной зависимости.

В отношении иных приобретателей спорного имущества заинтересованности судом первой инстанции также не установлено, и соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

В настоящем споре конкурсным управляющим оспариваются сделка по мотивам неравноценности встречного исполнения, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, она не может быть признана недействительной по правилам статьи 170 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17421/2016.

Действительно, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением, подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или на увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по общим основаниям.

При этом заключенные сделок сопровождались реальным перечислением денежных средств покупателем в пользу продавца, что не оспаривается конкурсным управляющим.

Таким образом доводы конкурсного управляющего о заключении в преддверии банкротства цепочки взаимосвязанных сделок, направленных на вывод активов должника из его имущественной массы в пользу конечного бенефициара - ФИО12, не приняты судом первой инстанции и отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в ходе рассмотрения обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Также конкурсным управляющим не доказано наличие признаков неплатежеспособности  у должника на дату совершения первой  сделки. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, из бухгалтерской отчетности должника за 2019 год следует, что активы должника ровнялись его пассивам. Каких-либо иных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника не имелось (отсутствовали исполнительные производства, неисполненные судебные акты, за исключением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-30002/2020, сумма взыскания по которому составила 570 358,04 руб.), размер активов должника составлял 42 449 тыс. руб.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника.

Суд первой инстанции пришел к мотивированному вводу, что  в настоящем случае неоплата должником долга, взысканного решением суда по делу №А56-30002/2020, обусловлена несогласием должника с вынесенным судебным актом, его обжалованием в суде вышестоящей инстанции.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве положительное значение чистых активов должника исключает недостаточность имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861).

Вместе с этим, в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности не указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, ФИО7 в период с 23.03.2017 по 14.01.2021 обладал долей в уставном капитале, равной 35%, и согласно  61.10 Закона о банкротстве не может быть признан контролирующим должника лицом. Генеральным директором и мажоритарным участником должника в указанный период времени являлся ФИО16 Доказательств аффилированности указанных лиц материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в соответствии  со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков