АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2018 года

Дело №

А56-13018/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В., 

при участии от акционерного общества «Ленснабпечать» Сальниковой М.В. (доверенность от 11.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Амтек» Белоуса П.В. (доверенность от 28.03.2018),  

рассмотрев 28.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ленснабпечать» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 (судья Заварзина М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (судьи Тимухина И.А., Горбик В.М., Желтянников В.И.) по делу № А56-13018/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Автоплюс», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3Н,      ОГРН 1117847205850, ИНН 7801548200, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленснабпечать», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер.,        д. 16/36, лит. А, пом. 11Н, ОГРН 1027809169409, ИНН 7808046383 (далее –               АО «Ленснабпечать»), о взыскании 431 456 руб. переплаты по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01/16, 38 141 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2015 по 26.10.2016.

Определением от 29.06.2017 в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии от 17.04.2017 ООО «Автоплюс» заменено на                 ООО «Амтел». 

АО «Ленснабпечать» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ООО «Амтел» 406 953 руб. 93 коп. пеней за просрочку оплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2016 № 01/01/16 и 420 989 руб. 28 коп. пеней за просрочку оплаты обеспечительного платежа.

Решением от 29.08.2017 с АО «Ленснабпечать» в пользу ООО «Амтел» взыскано 428 192 руб. неосновательного обогащения, 14 077 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 20.10.2017, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2017 решение от 29.08.2017 отменено в части встречного иска. Требование о взыскании 420 989 руб. пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа оставлено без рассмотрения; с ООО «Амтел» в пользу АО «Ленснабпечать» взыскано 70 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 9614 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано; в порядке взаимозачета с                     АО «Ленснабпечать» в пользу ООО «Амтел» взыскано 373 385 руб. 55 коп. 

В кассационной жалобе АО «Ленснабпечать», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.   

Как указывает податель жалобы, вывод судов о наличии на стороне              АО «Ленснабпечать» неосновательного обогащения не соответствует требованиям статей 381.1, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку у ответчика имелись основания для использования денежных средств, перечисленных арендатором в качестве обеспечительного платежа; суды неправильно применили положения статьи 410 ГК РФ к спорным правоотношениям, а также в отсутствие законных оснований снизили неустойку.    

В судебном заседании представитель АО «Ленснабпечать» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что в период действия договора аренды арендодатель не предъявлял требование о выплате неустойки, а равно не уведомлял арендатора об использовании обеспечительного платежа для погашения неустойки. Представитель ООО «Амтел» просил оставить без изменения постановление апелляционного суда.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, АО «Ленснабпечать» (арендодатель) и    ООО «Автоплюс» (арендатор) 01.01.2016 заключили договор № 01/01/16 аренды нежилых помещений общей площадью 2708,4 кв. м, находящихся в здании по адресу: Санкт-Петербург, Верхняя ул., д. 12, лит. А, предусмотрев, что помещение первого этажа площадью 1348,3 кв. м подлежит передаче 01.01.2016, а помещение второго этажа площадью 1360,1 кв. м – 01.03.2016. 

По акту приема-передачи от 01.01.2016 арендатору переданы нежилые помещения общей площадью 1348,3 кв. м, по акту от 01.03.2016 – дополнительно  общей площадью 1355,7 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование арендуемым объектом в размере и порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлен срок его действия – 360 дней.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2.1 и 4.3 договора арендная плата за один квадратный метр арендуемого помещения составляет 320 руб. и подлежит внесению в порядке предоплаты за первый месяц аренды в срок не позднее пяти банковских дней от даты подписания договора, а в последующем – не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.    

В пункте 4.2.2 договора стороны предусмотрели, что способом обеспечения обязательств арендатора по договору и компенсации потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, является обеспечительный платеж, размер которого эквивалентен арендной плате за месяц, подлежащий внесению в течение 5-ти банковский дней от даты подписания договора; арендатор обязан поддерживать размер обеспечительного платежа в течение всего срока действия договора; арендодатель вправе удовлетворить за счет обеспечительного платежа потери, понесенные в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, предусмотренных договором. 

Пунктом 6.2 договора за нарушение арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 4.1-4.4 договора, установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Стороны 28.06.2016 заключили соглашение о расторжении договора с 01.07.2016.

По акту приема-передачи от 30.06.2016 арендованные помещения возвращены арендодателю.

ООО «Автоплюс», ссылаясь на наличие переплаты по договору аренды,  обратилось к АО «Ленснабпечать» с претензией от 26.10.2016 № 26/10-2016 о возврате 431 456 руб. излишне внесенной арендной платы и 38 141 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в последующем в суд с настоящим иском.

АО «Ленснабпечать», указав на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, в свою очередь обратилось со встречным иском о взыскании 406 953 руб. 93 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы и   420 989 руб.  28 коп. пеней за просрочку внесения обеспечительного платежа.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, а в удовлетворении встречного иска отказал, указав на отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО «Амтел», не являвшегося стороной договора аренды, неустойки.   

Апелляционный суд, не согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 382, статьи 386 ГК РФ отменил в этой части решение и, применив статью 333 ГК РФ,  взыскал в пользу АО «Ленснабпечать» 70 000 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив по доводам, изложенным в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает необходимым судебные акты изменить.   

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 названного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Пунктом 2 этой же статьи Кодекса установлено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Платежным поручением от 01.04.2016 № 4149 ООО «Автоплюс» перечислило АО «Ленснабпечать» 433 824 руб. на основании счета от 10.03.2016 № Счт-АР-0113, предусматривающего внесение обеспечительного платежа. 

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и сторонами не оспаривается, что в период действия договора ООО «Автоплюс» вносило арендную плату несвоевременно.  

Апелляционный суд, отклонив довод АО «Ленснабпечать» о правомерном удержании им обеспечительного платежа, посчитал, что условия договора не содержат права арендодателя на использование обеспечительного платежа для погашения неустойки за просрочку внесения арендной платы. 

Однако указанный вывод связан с неправильным применением норм материального права, не соответствует как содержанию пункта 4.2.2 договора аренды от 01.01.2016, так и положениям пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, поскольку обязательство уплатить неустойку предусмотрено пунктом 6.2 названного договора и его невыполнение арендатором влечет для арендодателя потери, которые могут быть удовлетворены за счет обеспечительного платежа. 

Учитывая, что АО «Ленснабпечать» письмом от 15.07.2016 № 113/03-16 предложило ООО «Автоплюс» уплатить 341 963 руб. 20 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы, а последнее в письме от 26.07.2016 № 16, сославшись на недобросовестность арендодателя и завышенный размер неустойки, претензию отклонило и потребовало возврата обеспечительного платежа, оснований квалифицировать действия ответчика по статье 1102 ГК РФ у судов не имелось, в связи  с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного обеспечительного платежа начислению не подлежали, а обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 указанного Постановления).

Апелляционный суд, установив, что ООО «Автоплюс» допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, размер договорной неустойки значительно превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, и впоследствии – ключевые ставки Банка России (182,5% годовых по условиям договора), а доказательства негативных материальных последствий для АО «Ленснабпечать» в материалах дела отсутствуют, на основании статьи 333 ГК РФ  снизил неустойку до 70 000 руб.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для уменьшения неустойки подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ не выявлено.  

Поскольку иных правовых оснований для удержания АО «Ленснабпечать» обеспечительного платежа в размере, превышающем взысканную судом неустойку, не имелось, требование ООО «Амтел» с учетом положений пункта 2 статьи 381.1 ГК РФ в этой части обоснованно удовлетворено апелляционным судом.  

Нарушений норм процессуального права при оставлении без рассмотрения требования о взыскании неустойки за просрочку внесения обеспечительного платежа судом апелляционной инстанции не допущено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес арендатора предложения об оплате указанной неустойки.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А56-13018/2017 в части удовлетворения требования по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В удовлетворении первоначального иска в этой части отказать. 

В порядке взаимозачета взыскать с акционерного общества «Ленснабпечать», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 16/36, лит. А, ОГРН 1027809169409, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амтел», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 2-й Верхний пер., д. 1, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027800538688, 347 637 руб. 

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 оставить без изменения. 

 

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина