АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67- 2532/2022 

22.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 

дело по исковому заявлению Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальным  контрактам от 25.03.2018 № Ф.2018.100864 и № Ф.2017.100862,

третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение «Центр технического надзора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634029, 

<

...>).

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.12.2021 (паспорт); 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.09.2022 (паспорт);

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 1 от 15.01.2021 (удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «Томская строительная компания») устранить недостатки выполненных работ по муниципальному  контракту от 25.03.2018 № Ф.2017.100862 , а именно выполнить работы в целях ликвидации следующих дефектов:

- ул. Осенняя (от пер. Знаменский 4 до ул. Клюева вместе с кольцевым перекрестком) - на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги), многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия от 3 до 30 мм; от пер. Знаменский, 4 до ост. «Микрорайон Наука» наличие колейности глубиной до 41 мм;

- ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст.1 до пер. Знаменский 4 без примыканий и транспортной развязки) - на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги), многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия от 3 до 30 мм; на участке от ул. Сибирская до ул. Алтайская, ост. Осенняя наличие колейности глубиной до 35 мм;

- ул. Елизаровых (от ул. Елизаровых 59а до пр. Фрунзе 240а ст. 1) - на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги), многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия от 3 до 30 мм; на пресечении ул. Елизаровых с пр. Фрунзе на 2 и 3 полосах движения по транспортному кольцу, наличие колейности глубиной более 45 мм; от пр. Фрунзе 240а ст.1 до ул.Елизаровых,82 наличие колейности глубиной до 35 мм;

- ул. Шевченко (от пр. Фрунзе 107 до пер. Нахимова, 19) - на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги), многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия от 3 до 40 мм, с частичным разрушением асфальтобетонного покрытия на отдельных участках; - на участке от пер. Нахимова до ул. Елизаровых наличие колейности глубиной до 32 мм.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в связи с выявленными дефектами в выполненных ответчиком работах у ООО «Томская строительная компания» возникли гарантийные обязательства по устранению дефектов, в связи с чем, требует обязать ответчика выполнить соответствующие работы.

Определением от 31.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2532/2022.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» (далее – ООО «Томская строительная компания») устранить недостатки выполненных работ по муниципальному  контракту от 25.03.2018 № Ф.2018.100864 , а именно выполнить работы в целях ликвидации следующих дефектов:

- по ул. Шевченко на участке от пр-та Фрунзе до пер. Нахимова: - многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия от 3 до 40 мм, с частичным разрушением асфальтобетонного покрытия на отдельных участках на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги); - на участке от пер. Нахимова до ул. Елизаровых колейность глубиной до 32 мм;

- по ул. Елизаровых на участке от ул. Шевченко до ул. Сибирской: - многочисленные продольные и поперечные трещины с шириной раскрытия от 3 до 30 мм на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всём протяжении улицы (дороги); - на пересечении ул. Елизаровых с пр. Фрунзе на 2 и 3 полосах движения по транспортному кольцу, наличие колейности глубиной более 45 мм; - колейность глубиной до 35 мм от пр. Фрунзе 240а стр. 1 до ул. Елизаровых, 82; - колейность глубиной до 35 мм по ул. Балтийской на участке от ул. Сибирская до ул. Алтайская, в районе ост. Осенняя.

- по ул. Осенняя: - продольные и поперечные трещины шириной раскрытия от 3 до 30 мм на всем протяжении улицы (дороги); - колейность глубиной до 41 мм от пер. Знаменский, 4 до ост. «Микрорайон Наука».

Определением от 15.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2914/2022.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дела № А67-2914/2022 с делом №А67-2532/2022, находящихся в производстве Арбитражного суда Томской области (судья Гребенников Д.А.) в одно производство. 

Определением от 09.06.2022 объединено дело № А67-2914/2022 с делом № А67-2532/2022 для их совместного рассмотрения (судья Гребенников Д.А.), за объединенным делом оставлен № А67-2532/2022. 

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением необходимости в специальных познаниях по ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 16.06.2022 была назначена судебная экспертиза по определению причин возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «ТГАСУ»  ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова причина  следующих дефектов: 

- многочисленных продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 3 до 30 мм на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Осенняя (от пер. Знаменский 4 до ул. Клюева вместе с кольцевым перекрестком);

- наличие колейности глубиной до 41 мм от пер. Знаменский, 4 до ост. «Микрорайон Наука»;

- многочисленных продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 3 до 30 мм на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст.1 до пер. Знаменский 4 без примыканий и транспортной развязки);

- наличие колейности глубиной до 35 мм на участке от ул. Сибирская до ул. Алтайская, ост. Осенняя;

- многочисленных продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 3 до 30 мм на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Елизаровых (от ул. Елизаровых 59а до пр. Фрунзе 240а ст. 1);

- наличие колейности глубиной более 45 мм на пресечении ул. Елизаровых с пр. Фрунзе на 2 и 3 полосах движения по транспортному кольцу;

- наличие колейности глубиной до 35 мм от пр. Фрунзе 240а ст.1 до ул.Елизаровых,82;

- многочисленных продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 3 до 40 мм, с частичным разрушением асфальтобетонного покрытия на отдельных участках на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) ул. Шевченко (от пр. Фрунзе 107 до пер. Нахимова, 19);

- наличие колейности глубиной до 32 мм на участке от пер. Нахимова до ул. Елизаровых;

- многочисленных продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 3 до 40 мм, с частичным разрушением асфальтобетонного покрытия на отдельных участках на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Шевченко на участке от пр-та Фрунзе до пер. Нахимова;

- наличие колейности глубиной до 32 мм на участке от пер. Нахимова до ул. Елизаровых;

- многочисленных продольных и поперечных трещин с шириной раскрытия от 3 до 30 мм на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всём протяжении улицы (дороги) по ул. Елизаровых на участке от ул. Шевченко до ул. Сибирской;

- наличие колейности глубиной более 45 мм на пересечении ул. Елизаровых с пр. Фрунзе на 2 и 3 полосах движения по транспортному кольцу;

- наличие колейности глубиной до 35 мм от пр. Фрунзе 240а стр. 1 до ул. Елизаровых, 82;

- наличие колейности глубиной до 35 мм по ул. Балтийской на участке от ул. Сибирская до ул. Алтайская, в районе ост. Осенняя.

- продольных и поперечных трещин шириной раскрытия от 3 до 30 мм на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Осенняя;

- наличие колейности глубиной до 41 мм от пер. Знаменский, 4 до ост. «Микрорайон Наука».

Вызваны ли данные дефекты ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальным контрактам от 25.03.2018 № Ф.2018.100864 и № Ф.2017.100862?  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что результат экспертизы не оспаривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам по существу заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме между управлением дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Томская строительная компания» (далее по тексту - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.100864 от 25.03.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее - работы).

В соответствии с условиями контракта подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» (далее – работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном контрактом (пункт 1.1 контракта); место выполнения работ: в соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Томск» (приложения к контракту № 1-6) (пункт 2.1 контракта); срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 31.12.2018 (пункт 2.2); работы выполняются по предварительной заявке заказчика (пункт 2.3 контракта).

Цена контракта составляет 211 994 937,86 руб. (дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2018 изменена на 232 994 973,06 руб.( л.д. 10, т.1).

В соответствии с пунктом 7.30 контракта работы считаются принятыми с момента подписания актов о приемке выполненных работ заказчиком и подрядчиком.

В соответствии с п. 6.1 контракта Подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования «Город Томск» в течение 48 (сорока восьми) месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары); в течение 12 (двенадцати) месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок — 24 (двадцать четыре) месяца с момента подписания акта о приемке выполненных работ Сторонами.

Согласно п. 6.2. если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается, соответственно, на период устранения дефектов. Наличие недостатков и дефектов, а также сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом Заказчика, организации, осуществляющей строительный контроль (технический надзор), и Подрядчика. При отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик и организация, осуществляющая строительный контроль (технический надзор), составляют двухсторонний акт.

Пунктом 7.33 контракта предусмотрено, что устранение недостатков и дефектов работ осуществляется подрядчиком своими силами и средствами.

В соответствии с пунктом 7.31 контракта Заказчик, во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Стороны ссылаются на выполнение подрядчиком работ по контракту, в том числе на спорных участках, указанных в рассматриваемых исковых заявлениях, что также подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Заказчиком произведена оплата выполненных ответчиком работ, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В апреле 2021 года были проведены гарантийные осмотры ранее выполненных работ по ремонту на принятых объектах, в результате чего выявлены дефекты проезжей части, заявленные в исковом заявлении (многочисленные продольные и поперечные трещины) (л.д. 31, т. 1).

В адрес подрядчика была направлена претензия от 09.07.2021 № 2300-ю с требованием устранить выявленные дефекты. 

18.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Подрядчик в ответе от 21.03.2022 на указанные претензии указал, что выявленные недостатки носят не гарантийный характер.

В связи с тем, что обнаруженные дефекты ответчиком не были устранены, департамент дорожной деятельности, и благоустройства администрации Города Томска обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Как следует из пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Из вышеуказанных положений действующего законодательства в их совокупности и взаимной связи следует отличать недостатки в выполненных работах, выявленные заказчиком в период предоставленной подрядчиком гарантии и недостатки, выявленные по истечении гарантийного срока.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Если же недостатки в выполненной работе были выявлены за пределами гарантийного срока, то бремя доказывания ненадлежащего качества работ возлагается на заказчика.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик предоставил гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети в течение 48 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ сторонами.

Указанные сроки относятся к работам по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары). 

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами в 2018 году.

При таких обстоятельствах, указанные в актах осмотра недостатки были зафиксированы сторонами (апрель 2021 года) и предъявлены к устранению (июль 2021 года) в период действия четырехлетнего гарантийного срока, предоставленного подрядчиком, следовательно, бремя доказывания причин их возникновения в соответствии с законом  возлагается на подрядчика (ответчика по настоящему делу).

В целях разрешения возникших разногласий относительно причин появления недостатков в выполненных работах, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «ТГАСУ»  ФИО5, ФИО6.

Из заключения экспертов № 1-10/2022(л.д. 39-161 т. 2) следует:

Поперечные и продольные трещины по ул. Осенняя (от пер. Знаменский 4 до ул. Клюева вместе с кольцевым перекрёстком) носят отражённый характер и не вызваны ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Образование дефекта дорожного покрытия на участке от пер. Знаменский, 4 до ост.Микрорайон Наука» в виде колейности является следствием естественного истирания материалов покрытия и не вызвано ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Поперечные трещины на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст. 1 до пер. Знаменский, 4 без примыканий и транспортной развязки) носят отражённый характер и не вызваны ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018. Продольные трещины связаны с технологическими причинами и вызваны ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Образование дефекта дорожного покрытия в виде колейности на участке от ул. Сибирская до ул. Алтайская, ост. Осенняя является следствием естественного истирания материалов покрытия и не вызвано ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Наличия продольных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Елизаровых (от ул. Елизаровых,59а до пр. Фрунзе 240а ст. 1) экспертами не установлено. Поперечные трещины носят отражённый характер и не вызваны ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниипальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Наличия колейности на пресечении ул. Елизаровых с пр. Фрунзе на 2 и 3 полосах движения по транспортному кольцу не установлено. Повреждение устранено.

Образование дефекта дорожного покрытия на участке от пр. Фрунзе 240а ст.1 до ул. Елизаровых, 82 в виде колейности является следствием естественного истирания материалов покрытия и не вызвано ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по щипальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Поперечные и продольные трещины на всем  протяжении улицы (дороги) ул. Шевченко (от пр. Фрунзе 107 до пер. Нахимова, 19) носят отражённый характер и не выхываны ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Образование повреждения дорожного покрытия в виде колейности на участке от пер. Нахимова до ул. Елизаровых является следствием естественного истирания материалов покрытия и не вызвано ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

В результате проведенного исследования экспертами были определены причины образования дефектов на исследуемых участках автомобильных дорог г. Томска, указанных в исковом заявлении об обязании устранить недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Заключением экспертов № 1-10/2022 установлено, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и частью заявленных истцом дефектов, их появление вызвано факторами, связанными с эксплуатацией и содержанием дороги.

К указанным дефектам отнесены дефекты, обнаруженные на следующих спорных участках:

- по ул. Осенняя (от пер. Знаменский 4 до ул. Клюева вместе с кольцевым перекрёстком);

- от пер. Знаменский, 4 до ост. Микрорайон Наука»

- на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст. 1 до пер. Знаменский, 4

- от ул. Сибирская до ул. Алтайская, ост. Осенняя

- от пр. Фрунзе 240а ст.1 до ул. Елизаровых, 82

- на всем  протяжении улицы (дороги) ул. Шевченко (от пр. Фрунзе 107 до пер. Нахимова, 19)

на участке от пер. Нахимова до ул. Елизаровых

Кроме того, из экспертного заключения следует, что на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Елизаровых (от ул. Елизаровых,59а до пр. Фрунзе 240а ст. 1) экспертами не установлено наличия продольных трещин на асфальтобетонном покрытии проезжей части.

Также экспертами не установлено наличия колейности на пресечении ул. Елизаровых с пр. Фрунзе (на 2 и 3 полосах движения по транспортному кольцу). Повреждение устранено.

Таким образом, работы на указанных участках дорог выполнены подрядчиком надлежащим образом, в соответствии с требованиями муниципального контракта.

Доказательств того, что указанные работы выполнены ответчиком некачественно (с нарушением СНиП или (и) отступлениями от условий договора, ухудшившими результат работ) в материалы дела не представлены.

Таким образом, указанные дефекты не являются гарантийным случаем в рамках требований по спорному муниципальному контракту, соответственно, требование истца в части их устранения удовлетворению не подлежит.

Также из заключения экспертов следует, что часть недостатков была устранена на момент производства судебной экспертизы.

Ввиду отсутствия указанных недостатков в выполненных работах требование истца в части их устранения также удовлетворению не подлежит.

Между тем, в результате проведенного экспертного исследования установлено, что продольные трещины на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст. 1 до пер. Знаменский, 4 без примыканий и транспортной развязки) связаны с технологическими причинами и вызваны ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что вышеуказанные дефекты вызваны ненадлежащим выполнением ответчиком работ в рамках контрактных обязательств. 

Заключение экспертов № 1-10/2022(л.д. 39-161 т. 2) соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Ответчик обоснованных возражений относительно выводов экспертов не привел, ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судом не установлено, экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта надлежащего выполнения работ на следующих участках: 

- по ул. Осенняя (от пер. Знаменский 4 до ул. Клюева вместе с кольцевым перекрёстком);

- от пер. Знаменский, 4 до ост. Микрорайон Наука»;

- на всем протяжении улицы (дороги) по ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст. 1 до пер. Знаменский, 4;

- от ул. Сибирская до ул. Алтайская, ост. Осенняя;

- от пр. Фрунзе 240а ст.1 до ул. Елизаровых, 82;

- на всем  протяжении улицы (дороги) ул. Шевченко (от пр. Фрунзе 107 до пер. Нахимова, 19);

на участке от пер. Нахимова до ул. Елизаровых;

- по ул. Елизаровых (от ул. Елизаровых,59а до пр. Фрунзе 240а ст. 1);

- на пресечении ул. Елизаровых с пр. Фрунзе (на 2 и 3 полосах движения по транспортному кольцу).

В указанной части требования истца об обязании ответчика устранить указанные дефекты удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обязании ответчика устранить дефекты, вызванные ненадлежащим выполнением ООО «Томская строительная компания» работ по муниципальному контракту № Ф.2018.10 7254 от 27.03.2018, а именно многочисленные продольные трещины с шириной раскрытия от 3 до 30 мм. на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) по  ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст.1 до пер. Знаменский 4 без примыканий и транспортной развязки, являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при частичном удовлетворении требований расходы по проведению судебных экспертиз подлежат уменьшению пропорционально объему удовлетворенных требований, отклоняется, судом ввиду необоснованности.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера. 

Таким образом, поскольку истцом были заявлены требования неимущественного характера и требования частично удовлетворены, то расходы по уплате государственной пошлины и судебных экспертиз не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявление истцом требований об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока является обязанностью истца, и не может рассматриваться как злоупотребление правом. Частичное добровольное устранение недостатком истца, также не может повлиять на распределение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации города Томска при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал.

Государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» обязанность в срок до 30.05.2023, устранить  недостатки выполненных работ по муниципальному  контракту от 25.03.2018 № Ф.2018.10864, а именно: многочисленные продольные трещины с шириной раскрытия от 3 до 30 мм. на асфальтобетонном покрытии проезжей части, на всем протяжении улицы (дороги) по  ул. Балтийская (от пр. Фрунзе 240а ст.1 до пер. Знаменский 4 без примыканий и транспортной развязки. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания» 6000 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                             Д.А. Гребенников