АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-9923/2023

26 мая 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк рассмотрел в судебном заседании дело №А60-9923/2023 по иску Акционерного общества «УралМонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 153 833 руб. 43 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «УралМонолит» обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ ГРУПП» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 2 946 939 руб. 18 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 206 894 руб. 25 коп.

Определением суда от 10.03.2023 назначено предварительное судебное заседание на 31.10.2022.

14.11.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 2 146 939  руб. 18 коп. и неустойку в сумме 321 247 руб. 32 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, увеличение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, просит предварительное судебное заседание отложить. В удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 11.04.2023 судебное разбирательство назначено на 25.05.2023. 

В судебное заседание представители сторон явку не обеспечили. 

24.05.2023 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований - истец просит взыскать с ответчика долг в сумме 1 646 939 руб. 18 коп., а также неустойку в сумме 414 712 руб. 65 коп. Ходатайство об уточнении приобщено судом к материалам дела. 

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, уменьшение размера исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования подлежат рассмотрению в рамках уточненных требований

Ответчик  представил ходатайство об уменьшении размере неустойки, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки приобщено судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Между АО ««УралМонолит» и ООО «ЗОЛЬТ ГРУПП» заключен договор № УМ-7/06/07/2022 от 06.07.2022, в соответствии с условиями которых истец (поставщик) обязался поставлять покупателю, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество и ассортимент и цена  которого согласуются сторонами и указываются в спецификациях, являющемся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1, 1.2 договора).

Сторонами согласованы спецификации  № 8 от 01.11.2022, № 9 от 23.11.2022, в которых стороны определении наименование и количество поставляемой продукции,  порядок отгрузки  и оплаты.

В рамках договора  и спецификаций истец поставил, а ответчик принял   товар по счетам - фактурам № 7061 от 02.11.2022 на сумму 1 476 127 руб. 90 коп.,  № 7586 от 25.11.2022 на сумму 1 511 076,64 руб., что подтверждается указанным универсальными передаточными документами, подписанным уполномоченными ответчиком лицами и заверенными оттиском печати организации.

Общий размер денежного обязательства ответчика перед истцом составлял 2 946 939 руб. 18 коп.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Спецификациями № 8 от 01.11.2022, № 9 от 23.11.2022 Стороны определили срок оплаты – 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Как следует из материалов дела, свое обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнило.

От покупателя поступили денежные средства по договору в размере 1300000 руб.  Таким образом, на дату рассмотрения дела долг составил 1 646 939 руб. 18 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты долга в размере, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку оплата полученного товара до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика  16 46 939 руб. руб. 18 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 414 712 руб. 65 коп. за период с 03.12.2022 по 25.05.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что за несвоевременную оплату полученного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.

Договор между сторонами не расторгнут, иных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 414 712 руб. 65 коп. за период с 03.12.2022 по 25.05.2023.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

До подачи искового заявления, а также в ходе рассмотрения дела ответчик частично погашал имеющуюся задолженность. Так непосредственно в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением подрядчиком условий контракта.

При определении соразмерной суммы неустойки судом учитывается то, что неустойка не может быть уменьшена (при отсутствии исключительных обстоятельств) ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в два раза до 207356 руб. 32 коп.

При обращении с настоящим иском ООО «УралМонолит» уплатило государственную пошлину в сумме 38 769 руб.  (платежное поручение №25 от 28.02.2023).

Цена иска составляет 2 061 651 руб. 83 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 33 308 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  тем, что снижения размера неустойки не влечет  уменьшение размера взыскиваемых расходов по оплате государственной пошлины  с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 33308 руб. Государственная пошлина в размере 5461 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛЬТ ГРУПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «УралМонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 1 854 295 руб. 50 коп. в том числе 1 646 939 руб. 18 коп. основной долг, неустойка за период с 03.12.2022 по 25.05.2023 в размере  207356 руб. 32 коп., а также 33308 руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить Акционерному обществу «УралМонолит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5461 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 25 от 28.02.2023.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                       А.С. Садриханова