018/2017-7209(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-628/2016

г. Вологда

13 февраля 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2017 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.  при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2016 по делу  

 № А44-628/2016 (судья Соколова Е.А.), 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ИНН 

<

***>,  

ОГРНИП 305470304200081; место жительства: Новгородская обл., 

Шимский р-н, д. Старый Шимск; далее - Должник) ФИО3  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от  06.04.2016 в части признания незаконным бездействия финансового  управляющего Должника ФИО3, выразившегося в непринятии мер для  отложения проведения первого собрания кредиторов Должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных  управляющих» и Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.  

 ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда о  недобросовестности его действий по непринятию мер по отложению  проведения первого собрания кредиторов Должника ошибочен, поскольку на  арбитражного управляющего возложена обязанность проведения собрания  кредиторов Должника, а не обращения в суд с ходатайством об его отложении.  Суд не учел, что о собрании кредиторов Должника управляющий должен  

известить кредиторов Должника заблаговременно. Сведения о проведении  собрания кредиторов Должника 25.08.2016 размещены им 10.08.2016 на сайте  Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). Кроме  того, свое требование Кайгородов А.В. подал в арбитражный суд 20.06.2016,  однако оно было оставлено судом без движения и в дальнейшем принято судом  к производству определением от 13.07.2016 и назначено к рассмотрению на  15.09.2016. У Кайгородова А.В. имелась возможность своевременной подачи  заявления об отложении проведения собрания кредиторов Должника, но он  данной возможностью не воспользовался. По его мнению, Федеральный закон  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) не наделяет арбитражного управляющего правом принимать  решения за кредитора проявляющего бездействие по данному вопросу, в связи  с этим на кредитора, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) должен быть возложен риск  наступления соответствующих неблагоприятных последствий несовершения  таких действий. В указанной части просит определение суда отменить и в  удовлетворении жалобы в этой части отказать.  

Финансовый управляющий ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении  дела в его отсутствие.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении  части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если  заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной  инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в  заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке  только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного  заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по  собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворённой части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.04.2016 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2  

введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

ФИО4, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в  арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о  признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего  ФИО3, выразившихся в непринятии мер для отложения проведения  первого собрания кредиторов Должника при наличии не рассмотренных судом  требований кредиторов, заявленных в установленный Законом о банкротстве  срок; в нарушении законодательства о банкротстве при проведении 25.08.2016  первого собрания кредиторов Должника; в непредоставлении собранию  кредиторов отчета финансового управляющего Должника и анализа финансово- хозяйственной деятельности Должника; в отражении недостоверных сведений в  протоколе собрания кредиторов Должника от 25.08.2016 № 1; в  несвоевременном, недостоверном и неполном опубликовании сообщений в  официальных источниках о введении процедуры реструктуризации долгов в  отношении Должника, а также просил отстранить ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего Должника.  

Суд, рассмотрев заявление, признал требования в обжалуемой части  обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части  и считает его подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным  применением судом первой инстанции норм материального права и  несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,  обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129  Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с  учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании  

принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма  и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта  несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение  или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям  разумности либо требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в  вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных  обстоятельств.  

Обязанности финансового управляющего определены в статье 

213.9 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с  момента его утверждения в данной должности.  

 Согласно пункту 8 названной статьи финансовый управляющий обязан:  принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния  гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;  вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении  собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего  Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для  рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов  настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также кредитные  организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и  (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных  дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней  со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  

дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за  своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов,  своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на  погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового  управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено  собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных вышеуказанной нормой права.  

Как установлено судом, финансовый управляющий Должника 

ФИО3 25.08.2016 провел первое собрание кредиторов Должника, в нем  без права голоса участвовал ФИО4, на котором принято, в том числе  решение об обращении в суд с ходатайством о признании Должника банкротом  и о введении процедуры реализации его имущества.  

Решения данного собрания кредиторов ФИО4 обжаловались  в судебном порядке; определением Арбитражного суда Новгородской области  от 29.09.2016 по настоящему делу указанное собрание кредиторов Должника  признано правомочным, в признании недействительными решений данного  собрания кредиторов Должника отказано.  

На дату проведения этого собрания кредиторов требования 

ФИО4 в реестр требований включены не были.  

ФИО4 20.06.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской  области к Должнику с требованием, которое определением Арбитражного суда  Новгородской области от 23.06.2016 по настоящему делу оставлено без  движения до 12.07.2016.  

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2016  требование ФИО4 принято судом к производству и назначено  судебное заседание по его рассмотрению на 15.09.2016.  

 ФИО4 24.08.2016 обратился в Арбитражный суд Новгородской  области с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов,  которое определением суда от 25.08.2016 по настоящему делу назначено к  рассмотрению в судебном заседании на 02.09.2016.  

 Определением суда от 02.09.2016 отказано ФИО4 в  удовлетворении данного заявления.  

 Определением суда от 15.09.2016 по настоящему делу требование  ФИО4 к Должнику в размере 625 532 руб. 50 коп. признано  обоснованным и включено в первую очередь реестра требований кредиторов  Должника; требование в размере 5 133 900 руб. признано обоснованным и  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.  

 В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и  уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований  кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.  

 В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в  реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых  обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе  предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты  опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего  Федерального закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке,  установленном статьей 71 Закона о банкротстве.  

 На основании части 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости  завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в  установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении  рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить  проведение первого собрания кредиторов. В соответствии с названной нормой  отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по  определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения  рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в  порядке статьи 71 Закона о банкротстве.  

 Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, данная норма не возлагает на арбитражного управляющего  обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого  собрания кредиторов, в связи с этим довод жалобы ФИО4 о  непринятии арбитражным управляющим ФИО3 мер по отложению  первого собрания кредиторов является необоснованным и подлежит  отклонению.  

 Из содержания абзаца третьего пункта 55 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» следует, что суд в необходимых случаях в порядке  

статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ вправе принять такую  обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения)  собрания кредиторов.  

 ФИО4 имел возможность воспользоваться своим  процессуальным правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о  принятии судом обеспечительной меры в виде запрета на проведение  (отложение проведения) собрания кредиторов с целью предотвращения  проведения первого собрания кредиторов без его участия и данным правом  воспользовался, о чем свидетельствуют вышеупомянутые обстоятельства.  

 Связывая наступление у ФИО4 неблагоприятных последствий  в виде неучастия в первом собрании кредиторов Должника, что и является  целью предъявления требований кредиторами в процедуре банкротства,  

исключительно с бездействием арбитражного управляющего Алексеева Д.В.,  сам кредитор не предпринял никаких мер для того, чтобы обеспечить  реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно  своевременно не заявил в суд ходатайства об отложении первого собрания  кредиторов, в том числе в виде заявления о принятии обеспечительных мер,  несмотря на то, что такая возможность у него имелась, так как сведения о  проведении 25.08.2016 собрания кредиторов Должника были размещены  финансовым управляющим Должника Алексеевым Д.В. 10.08.2016 в ЕФРСБ,  которые являются открытыми и общедоступными.  

 В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск  несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных  требований в деле о банкротстве несет сам кредитор.  

 В данном случае непринятие арбитражным управляющим 

ФИО3 действий по отложению первого собрания кредиторов  Должника в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного  требования ФИО4 не является нарушением Закона о банкротстве.  

 При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения  жалобы в данной части у суда первой инстанции не имелось.  

 В связи с этим определение суда в этой части следует отменить, а в  удовлетворении жалобы в указанной части – отказать.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от  

19.10.2016 по делу № А44-628/2016 в обжалуемой части. 

Отказать ФИО4 в удовлетворении  

требований в указанной части. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи А.В. Журавлев  

И.А. Чапаев