Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28930/2016

04 августа 2017 г.

г. Челябинск

резолютивная часть решения вынесена 01 августа 2017г.

решение изготовлено в полном объеме 04 августа 2017г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Женспаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Шибанова Игоря Вячеславовича, ОГРН 313741528800019, г. Миасс Челябинской области,

к акционерному обществу "Страховая компания "ПОДМОСКОВЬЕ", ОГРН 

<

***>, г. Подольск Московской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, о взыскании 58 717 руб. 97 коп., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  Шибанов Игорь Вячеславович, ОГРН 313741528800019, г. Миасс (далее – истец, ИП Шибанов И.В.), 24.11.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "ПОДМОСКОВЬЕ", ОГРН 1035007205210, г. Подольск (далее – ответчик, АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ») о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 31 417 руб. 97 коп., убытков в размере 27 300 руб., стоимости услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 121 руб. 48 коп.

Определением суда от 26.12.2016 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (т. 1, л.д. 3-4).

Определением от 27.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 2, л.д. 86-87).

Третьи лица мнение на исковое заявление не представили, заявленные требования не оспорили.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик указал, что исковые требования не признает, считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме. Таким образом, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Считает расходы на оплату услуг представителя завышенными и необоснованными (т.1, л.д. 122-123).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т.1 л.д.121). 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д. 115-116, т.2, л.д. 81-85, 92-96, 108-110, 142-146, 151, т.3, л.д. 9-11, 15-19). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный номер (далее – г/н) 

<

***> (т. 1, л.д. 25). 

Застрахованное транспортное средство марки Шевроле Авео, г/н 

<

***> принадлежит ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1, л.д. 27).

29.08.2016 в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) по адресу: 

<

...>, с участием  автомобиля Тойота Рав 4, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Шевроле Авео, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП от 29.08.2016 (т. 1, л.д. 58), постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2016 (т.1, л.д. 59).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля  Тойота Рав 4, г/н 

<

***> — ФИО3, нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.09.2016 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) № ЕКБШ00178 (т. 1, л.д. 113), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право на получение страхового возмещения по ОСАГО, возникшего в следствие механического повреждения транспортного средства Шевроле Авео, г/н 

<

***> полученного в результате ДТП, произошедшего 29.08.2016 по адрес: 

<

...>, по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Тойота Рав 4, г/н 

<

***> а также право требования законной неустойки и финансовой санкции, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба и затрат, необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе и выявления скрытых дефектов (п. 1.1 договора).

Между цедентом и цессионарием подписан акт выполненных работ (услуг) к договору цессии № ЕКБШ00178 от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 31), в соответствии с которым ФИО4 не имеет претензий к ИП ФИО2 по качеству и срокам выполнения, денежные средства в размере 39 000 руб. получены цедентом в полном объеме. 

Уведомлением (т. 1, л.д. 32) истец уведомил ответчика о переходе прав требования по договору цессии № ЕКБШ00178 от 22.09.2016, которое получено страховой компанией 26.09.2016 (т. 1, л.д. 34-35).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимых документов (т. 1, л.д. 33-34), которые вручены ответчику 26.09.2016.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Исходя из правил ст. 432 ГК РФ с учетом положений ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ, принимая во внимание письменное оформление договора уступки,  извещение должников об уступке прав требования, согласование существенных условий сторонами, суд приходит к выводу, что договор уступки прав (цессии) № ЕКБШ00178 от 22.09.2016 является заключенным.

Из анализа указанных норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что потерпевший одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика. 

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п.2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. 

Из представленного в материалы дела договора уступки прав (цессии) № ЕКБШ00178 от 22.09.2016 следует, что ФИО4, как владелец поврежденного 29.08.2016 в результате ДТП транспортного средства, уступил ИП ФИО2 право требования выплаты страхового возмещения от ответчика.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что договор уступки прав (цессии) № ЕКБШ00178 от 22.09.2016 соответствует действующему законодательству.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения 26.09.2016 (т. 1, л.д. 34-35). 

Представитель ответчика произвел осмотр транспортного средства 05.09.2016 (т. 1, л.д. 63-64).

Уведомлением истец приглашал ответчика на повторный осмотр транспортного средства (т.1., л.д. 68-69).

АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» данное событие признало страховым и осуществило выплату 21.10.2016 в размере 32 782 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № 15556 (т. 1, л.д. 36).

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 2908163064 от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 70-111), составленному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н 

<

***> с учетом износа составила 66 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составил 3 866, 50 руб.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 300 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №Н0000006236 от 12.09.2016 и №Н0000006410 от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 112).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, которая вручена 26.10.2016 (т.1, л.д. 37-39).

АО «СК «ПОДМОСКОВЬЕ» осуществило выплату 07.11.2016 в размере 5 866 руб. 503 коп., что подтверждается платежным поручением № 16587 (т. 1, л.д. 40).

В связи с оплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

Ст. 1 Закона об ОСАГО установлено, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности  страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием только двух автомобилей, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинен только имуществу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику (страховщику) с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Пунктом 5 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения расходов по оценке в размере 27 300 руб. страхователем подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №Н0000006236 от 12.09.2016 и №Н0000006410 от 22.09.2016 (т. 1, л.д. 112).

Согласно экспертному заключению № 1506161685 от 16.06.2016 (л.д. 14-29), составленному ООО ОК «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н 

<

***> с учетом износа составила 66 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составил 3 866 руб. 50 коп. 

Суд приходит к выводу, что истец приобрел право требования взыскания страхового возмещения с ответчика в заявленном истцом размере                     31 417 руб. 97 коп. с учетом частичной оплаты ответчиком суммы страхового возмещения (66 200 ущерб + 3 866,50 УТС – 32 782,03 - 5 866,50), а также 27 300 руб. в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 АПК РФ). 

Ответчик 19.01.2017 заявил ходатайство о назначении экспертизы (т. 1, л.д. 121) и гарантировал внесение необходимой суммы денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями от 30.05.2017 и от 05.07.2017 суд предлагал ответчику внести денежные средства в размере 12 000 руб. на лицевой счет для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области.

Определения суда от 30.05.2017 и от 05.07.2017 ответчиком не исполнены, денежные средства не внесены, в связи с чем, суд считает, что ответчик утратил интерес к заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы.

Суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного  доказательства представленное истцом экспертное заключение № 2908163064 от 15.09.2016 (т. 1, л.д. 70-111), составленному ООО ОК «Независимая оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Авео, г/н 

<

***> с учетом износа составила 66 200 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля (далее – УТС) составила 3 866, 50 руб.

Представленное истцом экспертное заключение является полным , обоснованным, составлено в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства (утв.Банком России 19.09.2014 №432-П).

Оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.10.2016, заключенный между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» (исполнитель)  и ИП ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию невыплаченного страхового возмещения и убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (т. 1, л.д. 41-43).

В рамках договора исполнитель обязуется: провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих исковые требования; провести работу в рамках обязательного досудебного порядка урегулирования спора; подготовить и подать в Арбитражный суд Челябинской области процессуальные документы, необходимые для исполнения обязательств по договору в соответствии с перечнем; сформировать приложении к исковому заявлению, запросить недостающие документы при их отсутствии; в случае необходимости обеспечить участие представителя в судебном заседании; сформировать и подготовить к отправке копии искового заявления с приложением для сторон; сопровождать рассмотрение дела в суде первой инстанции (п. 1.2  договора).

Стоимость услуг определена участниками договора в сумме 15 000 руб. (п.3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 03.04.2017 к договору на оказание юридических услуг (т.2, л.д. 97) стороны пришли к соглашению, что исполнитель имеет право привлекать к исполнению договора ФИО5 и ФИО6

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №395 от 25.10.2016 (т. 1, л.д. 44).

При этом на представление интересов ИП ФИО2 выдана представителю ФИО5 доверенность от 11.01.2017 (т. 2, л.д. 90), а представителю ФИО6 выдана доверенность от 13.07.2016 (т. 2, л.д. 91).

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. 

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 335-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, представитель истца выполнил следующие действия во исполнение условий договора об оказании юридических услуг: подготовил и подписал исковое заявление (т. 1, л.д. 5-12), заявление (т. 2, л.д. 77), ходатайства об ознакомнении с материалами дела (т.2, л.д. 88), возражения на отзыв (т. 2, л.д. 102-106), а также участвовал в судебном заседании 10.04.2017 (т.2, л.д. 100).

Суд учитывает, что по тексту искового заявления и в договоре на оказание юридических услуг указана сумма 15 000 руб. в качестве вознаграждения, однако в просительной части истец просит взыскать с ответчика 10 000 руб.

В связи с тем, что суд самостоятельно не может выходить за пределы заявленных исковых требований, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности и завышенности расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что понесенные расходы не соразмерны сложности дела. 

Снижая размер услуг представителя до 5 000 руб., суд учитывает, что дело не представляет особой правовой сложности, требующей особой квалификации юриста, категория спора не является сложной, не требует представление большого объема доказательств, по данной категории имеется обширная судебная практика, дело рассмотрено без участия представителей, длительность рассмотрения настоящего дела связана только с заявленным ответчиком ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы и проведением в связи с этим судом соответствующей подготовки. 

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 5 000 руб. 

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 121 руб. 48 коп. 

Поскольку истец документально подтвердил факт несения расходов по  отправке почтовой корреспонденции в сумме 121 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 22),  данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При цене иска 58 717 руб. 97 коп. сумма государственной пошлины составила 2 349 руб.

Чек-ордером №146 от 17.11.2017 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 349 руб. (т. 1, л.д. 21).

Поскольку иск удовлетворен, то  в соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы в сумме 2 349 руб. должны быть возмещены за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "ПОДМОСКОВЬЕ", ОГРН 1035007205210, г. Подольск в пользу индивидуального предпринимателя Шибанова Игоря Вячеславовича, ОГРН 313741528800019, г. Миасс, страховое возмещение в размере 31417 руб. 97 коп.,  стоимость оценки 27300 руб. 00 коп., всего в сумме 58717 руб. 97 коп.,  а также 2349 руб.  в возмещение расходов по госпошлине, 5000 руб. 00 коп.  расходы на юриста, 121 руб. 48 коп. почтовые расходы.

В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                         Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.