АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-13588/2017

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителей от истца:

ФИО1 (доверенность от 01.06.2018),

ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Горевым Л.Н., Тетерваком А.В.,

по делу № А82-13588/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску товарищества собственников недвижимости «Успех» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  и

ФИО3

о признании права собственности и об истребовании имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»  и акционерное общество «Ярославльлифт»,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников недвижимости «Успех» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к мэрии города Ярославля (далее – Мэрия), Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее – Комитет) и ФИО3 о признании отсутствующим право собственности города Ярославля на нежилые помещения № 1 – 4 общей площадью 19,9 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:010304:3329, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о прекращении права собственности города Ярославля на спорные нежилые помещения, о признании права общей долевой собственности на данные помещения за собственниками помещений многоквартирного дома и об истребовании помещений из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала, акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района»  и акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – Общество).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 27.07.2018 отказал в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2018 с учетом отказа Товарищества от иска в части требований о признании отсутствующим права собственности города Ярославля на спорные нежилые помещения и об их истребовании из чужого незаконного владения прекратил производство по делу в данной части; в остальной части удовлетворил иск Товарищества, признав за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилые помещения и прекратив право собственности города Ярославля на них.

Не согласившись с названным судебным актом в удовлетворенной части, Комитет обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить постановление апелляционной инстанции, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отнесение спорного имущества к муниципальной собственности, которым собственники помещений многоквартирного дома не пользовались и не несли расходы на его содержание; данные помещения сформированы как самостоятельный объект – «мастерская по ремонту лифтов, умывальня, туалет», не относящийся к общему имуществу здания; по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента государственной регистрации права муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители Товарищества сослались на законность и обоснованность состоявшегося  постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.  

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, с 19.04.2017 с целью управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, создано Товарищество. 

Согласно уставу истца предметом его деятельности является управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, владение, пользование и в установленных законодательством Российской Федерации пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме. 

По состоянию на 1989 год площадь «колясочной» (помещение № 2) составляла              20,5 квадратного метра, в 2009 году площадь помещений была уточнена и составила              19,9 квадратного метра. 

Спорные помещения площадью 20,5 квадратного метра переданы Комитетом с 01.01.2008 в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию «Объединенная диспетчерская служба» города Ярославля под мастерскую электромонтеров на основании договора безвозмездного пользования от 27.11.2007                    № 2816. 

В дальнейшем по договору безвозмездного пользования от 07.06.2008 № 2861 нежилое помещение № 2 площадью 20,5 квадратного метра передано в пользование Обществу с 01.04.2008 по акту приема-передачи. 

Соглашением от 26.05.2015 договор от 07.06.2008 № 2861 расторгнут, имущество возвращено Комитету по акту. 

Также между Обществом и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» подписан договор от 01.04.2008 № 14-0038/1 для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены спорные нежилые помещения. 

Аналогичный договор подписан 01.01.2015. 

Согласно отзыву Общества на исковое заявление последнее осуществляло оплату коммунальных услуг ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в подтверждение чего материалы дела представлены справки. 

Из технического паспорта на спорный объект по состоянию на 2009 год следует, что помещения № 1 – 4 площадью 19,9 квадратного метра, с кадастровым номером: 76:23:010304:3329, расположенные на первом этаже многоквартирного дома поставлены на технический учет как «мастерская по ремонту лифтов, умывальня, туалет». 

Спорное имущество включено в реестр муниципального имущества города Ярославля на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и решения Ярославского областного Совета народных депутатов от 30.06.1992 № 132 «О муниципальной собственности городских и районных Советов». 

Право собственности г. Ярославля зарегистрировано 04.04.2016, о чем в ЕГРН внесена запись о регистрации права № 76-76/023-76/001/008/2016-1793/1. 

Товарищество 19.06.2017 обратилось к Комитету с предложением передать помещения № 1 – 4 площадью 19,9 квадратного метра в общую долевую собственность жильцов дома, на что Комитет в письме от 03.07.2017 № 3278 ответил отказом. 

Спорные нежилые помещения проданы ФИО3 по договору купли-продажи от 04.08.2017, которая на момент привлечения ее к участию в деле (определение от 04.09.2017) имела статус индивидуального предпринимателя. 

Отказ Комитета передать нежилые помещения в общую собственность жильцов многоквартирного дома послужил основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий» (далее – Постановление    № 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы). 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее – помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64). 

Из приведенных норм следует, что к общему имуществу здания, в котором отдельные помещения принадлежат на праве собственности различным собственникам, относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в здании, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку они имеют только вспомогательное назначение. 

Основным критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании; необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. 

Согласно правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. 

Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. 

Так, согласно справке БТИ от 16.01.2018 № 37к приватизация перового жилого помещения (квартиры № 30) в спорном многоквартирном доме состоялась 27.05.1992. 

Согласно техническому паспорту 1989 года и экспликации спорные помещения являлись колясочной и с момента постройки многоквартирного дома предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома. 

Учитывая, что с даты многоквартирного дома постройки  и на момент приватизации первой квартиры в данном доме, то есть на момент возникновения общей долевой собственности, спорные помещения относились к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, право собственности города Ярославля на данные имущество (колясочную) не возникло, а потому правовых оснований для их внесения в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Ярославля, не имелось. 

Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Комитетом не представлено. 

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции удовлетворить заявленные Товариществом требования. 

Отклоняя доводы ответчика и выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд правомерно исходил из того, что предметом иска является оспаривание зарегистрированного права. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления № 64, требование собственников помещений в здании о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество здания, в отношении которого зарегистрировано право индивидуальной собственности за одним лицом, рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность на требование собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, не распространяется.

Кроме того, в силу пятого абзаца статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (третий абзац пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № 14828/12 и от 25.02.2014 № 16030/13 разъяснено, что тот факт, что право собственности ответчика на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП, не означает, что право собственности собственников здания на общее имущество, возникшее в силу закона, прекратилось. 

При этом к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции спорным имуществом фактически владеет истец.

Приведенные в кассационной жалобе доводы рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права; несогласие подателя жалобы с результатами такой оценкой не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося апелляционного постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу                      № А82-13588/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 Судьи

О.Н. Голубева

М.Н. Каманова