СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6493/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А71-7046/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Гребенкиной Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного  акционерного общества «Т Плюс» Московская область в лице филиала  «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в обеспечении иска от 11 мая 2023 года по делу № А71-7046/2023 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» Московская область в  лице филиала «Удмуртский» публичного акционерного общества «Т Плюс»  (ОГРН1056315070350 ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности за потребленную горячую воду, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала  «Удмуртский» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (далее – ООО «УК  «Друзья») о взыскании 1 000 437 руб. 02 коп. долга за потребленную горячую  воду.  

Определением от 25.04.2023 исковое заявление принято к производству  Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

10.05.2023 истец обратился в арбитражный суд с заявлением об  обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные  средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на  банковский счет, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или других лиц, в размере исковых требований – 1 000 437  руб. 02 коп.  

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер  может затруднить или привести к невозможности исполнения решения суда, а  также причинить истцу значительный ущерб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2023  отказано в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» Московская область в  лице филиала «Удмуртский» ПАО «Т Плюс» об обеспечении иска.  

Истец с принятым определением не согласился, обжаловал его в  апелляционном порядке, просит определение суда от 11.05.2023 отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что, отказывая в  удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд не принял во внимание  общую глубину задолженности ответчика, которая на момент подачи заявления  об обеспечении иска составила 6 875 499 руб. 37 коп. Отметил, что судом  проигнорированы такие основания для наложения обеспечения как  существенный размер исковых требований (более 1 млн.руб.), наличие  возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств,  длительность неисполнения обязательств, недостаточность уставного капитала  для удовлетворения требований истца и социальная значимость заявителя.  

Указывает на аналогичное дело № А71-20108/2022 между теми же  сторонами, в рамках которого судом приняты аналогичные испрашиваемые  обеспечительные меры по тем же основаниям, на которые ссылается заявитель  по настоящему делу.  

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на правовую позицию,  изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от  27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в соответствии с которой нельзя отказывать в  применении обеспечительных мер только потому, что доводы стороны  основаны на предположениях.  

 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил  отзыв.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное  заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта исходя из следующего.  

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006   № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных  мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие  хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель  должен обосновать причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех  обстоятельств дела.  

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер  необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  средством защиты, следовательно, для их применения не требуется  представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений по существу спора. Обязательным является  

 

представление заявителем доказательств наличия оспоренного или  нарушенного права, а также его нарушения.  

При этом обеспечительные меры носят временный характер,  принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо  до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в  удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 55).  

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на  денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику  (ответчикам) и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 стать 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом  обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на  денежные средства или иное имущество применяются арбитражным судом в  случае, когда эти действия соразмерны и адекватны заявленным  имущественным требованиям кредитора.  

В соответствии с разъяснениями пунктов 16, 17 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55,  применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или  имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает  

 

применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и  находящееся у него или у других лиц. Арест денежных средств, находящихся  на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного  учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на  счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в  будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные  статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.  

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника,  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные  суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия  обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска,  должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и  представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истец, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, ссылается на то, что  непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта.  

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в настоящем случае истец не представил доказательств  отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, достаточного  для удовлетворения заявленных требований, принятия ответчиком мер по  уменьшению объема своего имущества, отчуждения ответчиком денежных  средств или иного имущества, то есть доказательств в обоснование доводов о  том, что непринятие судом обеспечительных мер может привести к  затруднению исполнения решения суда, невозможности его исполнения и  причинению истцу ущерба.  

Обоснованным признается и вывод суда первой инстанции о том, что  неисполнение стороной обязательства, с учетом суммы задолженности в рамках  

 

настоящего дела, по оплате само по себе не свидетельствует о том, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение дела.  

Поскольку доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что  непринятие спорных обеспечительных мер приведет к затруднительности или  невозможности исполнения судебного акта, причинению значительного ущерба  заявителю истец не представил, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления об обеспечении иска.  

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2), не является  обстоятельством, освобождающим истца от представления документов и  сведений, обосновывающих и разъясняющих с разумной степенью  достоверности причины обращения с требованием о применении  обеспечительных мер.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы построены на предположениях  и носят вероятностный характер. Уклонение ответчика от добровольного  удовлетворения требований истца не может послужить в качестве  самостоятельного, единственного и достаточного основания для принятия  обеспечительных мер и не освобождает истца от представления доказательств  необходимости применения таких мер.  

Обеспечительные меры не могут быть приняты судом исключительно на  основании документально не подтвержденных предположений истца.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу возражения ответчика о том,  что с учетом уточнения сумма иска составляет 240 640 руб. 98 коп., данная  сумма является не существенной для истца и ответчика. Кроме того, по делу  имеются разногласия, урегулирование которых, по мнению ответчика, приведет  к уменьшению исковых требований.  

Следовательно, ссылки истца на значительность размера исковых  требований при обращении с иском в суд и недостаточность уставного  капитала ответчика в случае удовлетворения требований истца подлежат  отклонению, поскольку данные обстоятельства в отсутствие иных  доказательств недостаточны для применения испрашиваемых истцом  обеспечительных мер.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе наличие  исполнительных производств в отношении ООО «УК «Друзья» в качестве  должника также не является достаточным основанием для обеспечения иска.  

Иные судебные споры с участием ответчика также не свидетельствуют о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, которым закончится рассмотрение  настоящего дела, и не являются безусловным основанием для принятия  обеспечительных мер, поскольку иное означало бы необходимость их  применения каждый раз, когда возникает судебный спор, что противоречит  

 

обеспечению баланса интересов сторон и положениям статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Более того, судом учтено, что наложение ареста на счета ответчика может  повлиять на исполнение последним своих обязательств перед третьими лицами  и привести к нарушению хозяйственной деятельности общества, что не  соответствует назначению обеспечительных мер, поскольку при принятии  обеспечительных мер судом должны учитываться интересы не только истца, но  и ответчика.  

Обжалуемое определение принято с учетом соблюдения баланса  интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса,  выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в  деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены  или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение  суда от 11.05.2023 отмене не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в  обеспечении иска не уплачивается.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в  обеспечении иска от 11 мая 2023 года по делу № А71-7046/2023 оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Судья Н.А. Гребенкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.03.2023 7:28:00

Кому выдана Гребенкина Наталья Александровна