﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-5469/2018

г. Калуга

25» ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Морозова А.П.

судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при ведении протокола 

судебного заседания 

помощником судьи

при участии в заседании

 

Алешиной М.А.

 

от истца:

Министерства экономического развития Республики Крым

от ответчика: 

ООО «Бристоль-проект»

от третьего лица:

АО «Корпорация развития Республики Крым»

 

Лукашева Н.А. (дов. от 29.12.2020),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Министерства экономического развития Республики Крым на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А14-5469/2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство экономического развития Республики Крым (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бристоль-проект» (далее - ответчик, ООО «Бристоль-проект») о взыскании (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту №36 от 19.08.2016 по п. 15.6 в сумме 795 597 руб. 90 коп. и по п. 15.7.2 в сумме 42 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Корпорация развития Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по делу №А14-5469/2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 270 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 400 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2019 по настоящему делу изменено в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Бристоль-проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 692 руб. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей жалобы кассатор указал, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно снизили размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. 

Кассатор не согласен с выводами судов о применении к ответчику двойной меры ответственности, поскольку в рамках заключенного Государственного контракта, стороны предусмотрели возможность применения к исполнителю двойной штрафной санкции.

По мнению кассатора, суды пришли к неверному выводу о наличии частичной вины государственного заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта. Полагает, что Государственный заказчик своевременно предоставил часть исходных данных до начала проектирования, а в остальном обязанность по сбору исходных данных возложена на исполнителя.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, то в кассационном порядке проверена законность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым (государственный заказчик) и ООО «Бристоль-проект» (исполнитель) был заключен Государственный контракт №36 на выполнение проектно-изыскательских работ федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым» (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта исполнитель обязуется по заданию государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы в рамках реализации мероприятий по созданию (строительству) индустриальных парков, включенных в федеральную целевую программу «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по объекту: «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым» в установленный контрактом срок по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым», разработать проектную и рабочую документацию, сводный сметный расчет и локальный сметный расчет (далее - техническая документация), провести государственную экспертизу технической документации и передать ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работы и произвести исполнителю оплату в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.4 Контракта результатом выполненных работ является разработанная проектная и сметная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями и другими заинтересованными организациями, с положительным заключением государственной экспертизы, результаты инженерных изысканий с положительным заключением государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости.

Цена контракта в соответствии со сводной сметой, рассчитанной на основании смет по отдельным видам проектно-изыскательских работ (приложение 10 к контракту) составляет 69 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 10 601 694 руб. 92 коп. (п. 2.1 Контракта).

При отсутствии замечаний государственный заказчик после истечения срока для приемки результатов работ: принимает проектную документацию и (или) материалы инженерных изысканий, рабочую документацию (результат работ (этапа работ), подписывает и направляет исполнителю надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ (этапа работ) (п. 11.1.3 Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются поэтапно: 3.1.1 проектно-изыскательские работы - в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и графиком выполнения работ (приложение№1 к Контракту).

Начало работ - со дня подписания Контракта - 19 августа 2016 года, окончание работ - 19 августа 2017 года (п. 3.2 Контракта).

Работы, предусмотренные контрактом, исполнитель обязан выполнять в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является неотъемлемой частью (приложение №1) (п. 1.2, п. 3.1.1, п. 4.1 Контракта).

Согласно графику выполнения работ исполнитель обязан: в срок с 19.08.2016 по 29.12.2016 выполнить этап «Сбор исходных данных»; в срок с 24.08.2016 по 30.01.2017 подготовить Проект планировки территории; в срок с 24.08.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геодезические изыскания; в срок с 26.09.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-геологические изыскания; в срок с 26.09.2016 по 29.12.2016 провести инженерно-экологические изыскания: этап «Проектные работы» осуществить в период с 05.12.2016 по 03.04.2017.

Судами также установлено, что 20.05.2016 между Министерством экономического развития Республики Крым и АО «Корпорация развития Республики Крым» заключен Договор на выполнение АО «Корпорация развития Республики Крым» функции Технического Заказчика при проведении работ, связанных с реализацией мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» по строительству индустриальных парков.

Исполнителем выполнены, а Государственным заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки работ №36/1 от 29.09.2016 на сумму 8 081 283 руб. 05 коп., №36/4 от 23.12.2016 на сумму 31 442 326 руб. 79 коп., №36/5 от 18.04.2017 на сумму 6 452 758 руб. 08 коп. Данный факт истец не оспаривал.

Вместе с тем указал, что исполнителем при выполнения этапов работ, допущена просрочка, а именно: по этапу «Сбор исходных данных» просрочка составила 110 дней; по этапу «Проект планировки территории» - 78 дней; по этапу «Инженерно-геодезические изыскания» - 110 дней; по этапу «Инженерно-геологические изыскания» - 110 дней; по этапу «Проектные работы» - 15 дней.

Статьей 15 Контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по Контракту.

Поскольку исполнитель нарушил сроки выполнения этапов работ по Контракту, заказчиком в адрес исполнителя 05.12.2017 была направлена претензия об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, положениями гл. 37 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения обязательств по Контракту и учитывая поступившее от ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, пришел к выводу о наличии оснований в рассматриваемом случае для снижения размера начисленной неустойки до 270 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции в части материально-правовых требований, однако изменил решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3 692 руб. государственной пошлины.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание обжалуемого постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судами, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются главой 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Порядок сдачи работ и их оплаты согласованы сторонами в Контракте и приложении к нему.

Графиком выполнения работ по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым» (приложение № 1 Контракту) установлены следующие сроки выполнения работ: этап «Сбор исходных данных» с 19.08.2016 по 29.12.2016 (133 дня); этап «Проект планировки территории» с 24.08.2016 по 30.01.2017 (160 дней); этап «Инженерно-геодезические изыскания» с 24.08.2016 по 29.12.2016 (128 дней); этап «Инженерно-геологические изыскания» с 26.09.2016 по 29.12.2016 (95 дней); этап «Проектные работы» с 05.12.2016 по 03.04.2017 (120 дней).

Как следует из представленных актов сдачи-приемки работ, часть работ по каждому этапу сдана в установленные контрактом сроки. В полном объеме работы сданы исполнителем и приняты заказчиком 18.04.2017.

В обоснование заявленных исковых требований заказчик ссылается на допущенную исполнителем просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по этапам: по этапу «Сбор исходных данных» просрочка составила 110 дней; по этапу «Проект планировки территории» - 78 дней; по этапу «Инженерно-геодезические изыскания» - 110 дней; по этапу «Инженерно-геологические изыскания» - 110 дней; по этапу «Проектные работы» - 15 дней.

Не оспаривая даты выполнения каждого этапа работ, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязанности заказчика по предоставлению исходных данных.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как следует из п. 1.2 Контракта работы выполняются исполнителем в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 (далее – Положение).

Согласно п. 9 данного Положения, проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены п. п. 10 - 32 Положения.

Основной перечень исходных данных, относящихся ко всем объектам строительства, определен п. 10 Положения.

Уточненный перечень исходных данных определяется применительно к каждому конкретному объекту капитального строительства в зависимости от функционального назначения объекта, места размещения земельного участка, геологических, природно-климатических и других аналогичных условий в соответствии с действующим законодательством.

Согласно СНиП 11-02-96 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения» (СП 47.13330.2016) основанием для выполнения инженерных изысканий является заключаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации договор подряда (далее - договор) или государственный (муниципальный) контракт (далее - контракт) между заказчиком и исполнителем инженерных изысканий.

К договору (контракту) прилагается задание на выполнение инженерных изысканий (далее - задание), материалы и документы, необходимые для выполнения работ (далее - исходные данные) (п. 4.12 СНиП 11-02-96).

В п. 12 приложения №8 к Контракту, с учетом дополнительного соглашения №2 от 16.08.2017, стороны предусмотрели исходные данные, которые заказчик обязан предоставить подрядчику для выполнения последним предусмотренных контрактом работ.

В п. 14.1 технического задания основными требованиями к выполнению проекта указано выполнение сбора исходных данных, необходимых для проектирования, за исключением исходных данных, указанных в п. 12, заказчик предоставляет имеющиеся у него исходные данные.

Стоимость сбора исходных данных входит в цену контракта, срок сбора исходных данных проведение и согласование и иных работ входит в срок выполнения работ по контракту (п. 21 абз. 8 технического задания).

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заказчиком, исходные данные в полном объеме к моменту начала выполнения работ, исполнителю переданы не были.

В свою очередь, заказчик считает неисполненной обязанность подрядчика, установленную в п. 16.2 задания на проектирования, согласно которой исполнитель должен был выполнить анализ первоначальных исходных данных, в том числе технических условий на предмет их достаточности, участвовать в сборе недостающих исходных данных и в получении недостающих технических условий на подключение к сетям внешнего ресурсоснабжения для проектирования объекта совместно с заказчиком.

29.08.2016 исх. № ПРО/133, 14.09.2016 исх. № ПРО/171 (т. 2 л.д. 16-19) в адрес заказчика направлены письма о предоставлении исходных данных, в том числе: землеустроительные дела по участку проектирования, информация по проектам потенциальных резидентов, информацию о технических условиях по инженерному обеспечению.

Письмами от 11.11.2016 № ПРО/418, № ПРО/414, № ПРО/415, № ПРО/416 исполнитель просил технического заказчика подать запросы на технологическое присоединение в ГУП РК «Крымэнерго», ГУП РК «Крымвода», ГУП РК «Крымгазсети», ГУП РК «Крымтелеком».

Сторонами не оспаривается, что в период исполнения контракта сторонами получались предварительные технические условия, на основании которых разрабатывалась проектная документация.

В материалы дела представлены следующие технические условия: технические условия ГУП «Крымгазсети» на газоснабжение объекта «Индустриального парка «Бахчисарай» №08-4622/15.4 от 13.12.2016 (т. 2 л.д. 133), технические условия ГУП «Крымгазсети» на подключение к сетям газораспределения объекта «Индустриального парка «Бахчисарай» №08-4622/15.3 от 13.12.2016 (т. 2 л.д. 132), технические условия ГУП РК «Вода Крыма» №17 от 08.02.2017 на проектирование и строительство сетей водоснабжения и водоотведения по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай» (т. 7 л.д. 155-156).

Письмом от 16.02.2017 исх. № ПРО/61 в адрес заказчика направлено письмо о корректировке сроков выполнения работ, в котором указано, что технические условия на подключения к сетям МУП РК «Крымэнерго» и ГУП РК «Крымтелеком» не получены, а технические условия на водоотведение ГУП РК «Вода Крыма» предусматриваются дорогостоящие мероприятия по проектированию и строительству водоотводной сети, в связи с чем, разрабатывается вариант сброса сточных вод в поверхностный водный объект.

06.03.2017 выданы технические условия на технологическое присоединение к сетям связи ГУП РК «Крымтелеком» №03-02/06-22 (т. 2 л.д. 48-52).

23.03.2017 выданы технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» №1303/91-26-17 (т. 2 л.д. 43-47).

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на непредставление заказчиком исходных данных в сроки, установленные контрактом (раздел 12 приложения 8 к Контракту), а именно:

- землеустроительная документация на площадку: копия свидетельства о государственной регистрации права на участок, копия решения 51-й сессии 1-го созыва Бахчисарайского городского совета №508 от 30.08.2016 «О передаче в государственную собственность Республики Крым земельного участка для проектирования и строительства «Индустриального парка «Бахчисарай», копия ГПЗУ, копия Постановления №02.1-1/165 от 25.05.2016 «Об утверждении ГПЗУ для объекта в рамках Федеральной целевой программы «Индустриального парка «Бахчисарай»; правоустанавливающие документы на землю;

- данные по инженерным сетям: технические условия на подключения к сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения, связи;

- иные необходимые для проектирования документы: постановление о разрешении на подготовку документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) объекта «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым» №558 от 22.11.2016; справка об отсутствии (наличии) полезных ископаемых, справка об отсутствии (наличии) особо охраняемых природных территорий местного и регионального значения на участке размещения проектируемого трубопровода сброса сточных вод, справка о наличии (отсутствии) объектов археологического наследия на участке размещения проектируемого трубопровода сброса сточных вод.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что копия свидетельства о государственной регистрации права на участок, копия решения 51-й сессии 1-го созыва Бахчисарайского городского совета №508 от 30.08.2016 «О передаче в государственную собственность Республики Крым земельного участка для проектирования и строительства «Индустриального парка «Бахчисарай», копия ГПЗУ, копия Постановления №02.1-1/165 от 25.05.2016 «Об утверждении ГПЗУ для объекта в рамках Федеральной целевой программы «Индустриального парка «Бахчисарай» переданы заказчиком 05.09.2016 в электронном виде (т. 5 л.д. 115), постановление о разрешении на подготовку документации по планировке территории (в составе проект планировки и проект межевания территории) объекта «Индустриальный парк «Бахчисарай», Республика Крым» №558 выдано 22.11.2016.

В соответствии с ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (ст. 759 ГК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст.48 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение) предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков, если иное не предусмотрено законодательством о газоснабжении в Российской Федерации (ч. 7 ст. 48 ГрК РФ).

Согласно ч. 10 ст. 48 ГрК РФ порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 №83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Исходя из положений статей 702, 758, 759, 760 ГК РФ, ст. 48 ГрК РФ, судебные инстанции правомерно указали, что стороны договора подряда вправе по взаимному соглашению возложить обязанность по получению исходных данных на одну из сторон договора, и такое договорное условие не противоречит действующему законодательству.

В п. 4.2 Контракта предусмотрена обязанность исполнителя по получению технических условий, необходимых для исполнения своих обязанностей по контракту. Исполнитель согласовывает все полученные технические условия с государственным заказчиком (п. 4.4 Контракта).

В силу п. 2.2 Контракта в цену контракта включены причитающиеся исполнителю вознаграждение и стоимость всех затрат исполнителя, необходимых для выполнения работ, указанных в п. 1.1 Контракта в том числе: расходы на составление задания на проектирование (подготовительные работы и технические условия - совместно с государственным заказчиком).

Вместе с тем, в соответствии с п. 2.3 Договора от 20.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 21.11.2016) на выполнение функций Технического заказчика, обязанность по получению в эксплуатирующих организациях технических условий на присоединение Объектов к действующим сетям инженерно-технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, телефонизацию, радиофикацию, наружное освещение, газификацию и т.д.) возложена на Технического заказчика - АО «Корпорация развития Республики Крым».

Как следует из письменного отзыва АО «Корпорация развития Республики Крым» и писем от 30.10.2016, 07.11.2016 (л.д. 53,55 т. 3) вопросами получения технических условий занималось третье лицо. Технический заказчик обращался в ресурсоснабжающие организации для получения информации о возможностях технологического присоединения. С целью подачи заявок на получение в эксплуатирующих организациях технических условий Министерством экономического развития Республики Крым были выданы доверенности работникам Технического заказчика.

Таким образом, как верно указано судами, необходимость сбора исходных данных со стороны исполнителя по контракту для своевременного и полного исполнения предмета контракта, обуславливало фактическое участие Государственного заказчика в процессе получения, заключения либо подписания соответствующих документов и договоров, наличие которых влияло на своевременное исполнение предмета контракта.

Также судами правомерно отмечено, что из буквального толкования содержания вышеуказанных положений усматривается возложение обязанности по получению технических условий на исполнителя при содействии заказчика.

При этом, отклоняя довод исполнителя о сроке предоставления исходных данных до 19.08.2016 и исходя из буквального толкования п. 12 приложения 8 к Контракту, приложения №1 к Контракту, и с учетом п. 20.1 Контракта, суды пришли к выводу о том, что заказчик обязан был передать исходные данные, поименованные в п. 12, до начала проектирования, т.е. до 24.08.2016 (начальный срок этапа проект планировки территории), а не до 19.08.2016, как указывает ответчик.

Между тем, согласно п. 3.3 Контракта никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования исполнителя о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в пунктах 13 и 17 настоящего Контракта.

Пунктом 4.9 Контракта установлено право исполнителя приостановить выполнение проектно-изыскательных работ по настоящему контракту, в случае, если при исполнении настоящего контракта обнаруживается невозможность достижения результатов работ, предусмотренных настоящим контрактом и заданием на проектирование. При этом о приостановке проектно-изыскательных работ исполнитель обязан уведомить государственного заказчика не позднее чем за 2 (два) рабочих дня.

Согласно п. 13.1 Контракта, исполнитель обязан письменно предупредить государственного заказчика в течение 3 (трех) календарных дней и приостановить работу до получения от государственного заказчика указаний при обнаружении: - возможных неблагоприятных для государственного заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работ; - иных не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые угрожают годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

Неблагоприятные последствия не уведомления заказчика о приостановлении работ установлены сторонами в п. 13.3 контракта, в соответствии с условиями которого, исполнитель, не предупредивший государственного заказчика об обстоятельствах, названных в п. 13.1 государственного контракта, либо продолживший работу, не дожидаясь указания государственного заказчика, несет полную ответственность за некачественное выполнение работ.

Вступая в отношения по выполнению подрядных работ по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих обязанность приостановить выполняемые работы, до получения указаний заказчика по их выполнению.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, он выразил волеизъявление на участие в отношениях по выполнению подрядных работ со специальным субъектом в сфере закупок товаров для государственных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, он приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

Нормы статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Как правомерно указали суды, исходя из указанных норм, обязанность доказывания факта предупреждения заказчика о последствиях исполнения его указаний о способе выполнения работ, возлагается на подрядчика.

Между тем, доказательств того, что исполнитель извещал заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием необходимых исходных данных, в материалы дела не представлено, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий и ответственность за срок выполнения работы и ее надлежащее качество несет исполнитель, который как лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, обязан предупредить заказчика о неблагоприятных для него последствиях.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью представления истцом исходной документации в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Бристоль-проект» не приостановило исполнение контракта, не отказалось от него, а на свой страх и риск продолжило работу над проектно-сметной документацией (Определение ВАС РФ от 02.05.2012 №ВАС-4916/12).

Между тем, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановлении в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Также в обоснование своих возражений, ответчик ссылался на выполнение им дополнительного объема работ, в связи с получением Технических условий №17 от 08.02.2017 на проектирование и строительство сетей водоснабжения и водоотведения по объекту «Индустриальный парк «Бахчисарай» и фактической сдачи работ 18.04.2017 исключительно по дополнительному объему работ (проектирование землеотвода под водовыпуск).

В письме ГУП РК «Вода Крыма» от 07.10.2016 №4275/01-23 (т. 6 л.д. 127) указано, что водопроводные и канализационные сети, состоящие на балансе Бахчисарайского филиала в месте проектирования парка, отсутствуют. Возможная точка подключения к системе водоснабжения указана на карте, производительность - 160 м3 /сутки. Централизованное водоотведение отсутствует, возможность подключения отсутствует. Ближайшая точка подключения удалена на 2,7 км.

Письмом от 02.12.2016 № ПРО/532 исполнитель предлагал Техническому заказчику рассмотреть возможность проектирования сбросного коллектора в поверхностный водный объект.

Согласно Протоколу совещания от 06.12.2016 №23-п ГУП РК «Вода Крыма» сообщал, о необходимости строительства линии напорного коллектора около 5 км до канализационных очистных сооружений и реконструкции объекта, в связи с отсутствием необходимых мощностей. Предложил проработать возможность сброса стоков после очистки в ближайший водный объект (т. 4 л.д. 115).

Письмом от 08.12.2016 № ПРО/570 исполнитель направил Техническому заказчику техническую документацию для обращения в Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации для согласования сброса сточных вод в водный объект.

Протоколом совещания №25-п от 14.12.2016 (т. 6 л.д. 140) ГУП РК «Вода Крыма» сообщало, что запрашиваемая мощность 3900 м3. По предварительным расчетам, предполагается прокладка 7 км трубопровода 450 и 630 диаметров, стоимость ПИР 5,9 млн. руб., СМР 261,914 млн. руб. Технической возможности подключения к сетям водоотведения нет. Необходимы КОС на 4 тыс. м3, стоимость ориентировочно 300 млн. руб. Рядом находится водный объект. Кроме того, в связи с указанием в Технических условиях №17 от 08.02.2017 об отсутствии возможности подключения к сети водоотведения, потребовалось получение иных необходимых для проектирования документов для проектирования выпуска очищенных сточных вод в реку: справки о наличии (отсутствии) особо охраняемых природных территорий местного, регионального значения, объектов археологического наследия на участке проектируемого трубопровода сбора очищенных сточных вод.

В подтверждение своих доводов о сдаче 18.04.2017 исключительно дополнительного объема работ, ответчиком представлены накопительные исполнительные сметы (т. 9 л.д. 20-60).

Вместе с тем, как верно указано судами, однозначно установить (по стоимости работ), что в акт от 18.04.2017 включены только дополнительные объемы работ, не представляется возможным, поскольку часть работ (например, полевые работы) не разделена по выполняемым участкам.

Также ответчиком указывалось на неопределенность в вопросе необходимости разработки проекта с учетом требований потенциальных резидентов (пп. 2 п. 14.1 Технического задания).

Согласно протоколу совещания от 30.09.2016 АО «Корпорация развития Республики Крым» должна была направить подрядчику список резидентов с указанием специализации производства в срок до 06.10.2016.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления указанной информации техническим заказчиком, в связи с чем, исполнитель воспользовался правом использования средних показателей на аналогичные показатели объектов-аналогов.

В ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды пришли к верному выводу о наличии совместной вины сторон в просрочке этапов выполнения работ по Контракту (ст. 404 ГК РФ), что не исключает полностью ответственности подрядчика в заявленные заказчиком периоды.

Таким образом, доводы кассатора о том, что суды пришли к неверному выводу о наличии частичной вины государственного заказчика в ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта, признается судебной коллегией несостоятельными, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Частью 4 ст. 34 Закона №44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 15.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063 в виде фиксированной суммы в размере 1% от цены контракта.

Пунктом 15.7.2 Контракта установлено, что государственный заказчик при нарушении обязательств по контракту вправе взыскать с исполнителя неустойку за нарушение сроков выполнения проектно-изыскательских работ, работ по разработке рабочей документации (этапа работ) и (или) сроков окончания указанных работ (этапов работ) в виде пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ по Контракту (отдельным этапам работ), истцом начислена неустойка по п. 15.6 Контракта в размере 795 597 руб. 90 коп. и по п. 15.7.2 Контракта в размере 42 300 000 руб.

Как полагает истец, в рассматриваемом случае нарушение исполнителем срока исполнения обязательства не означает невозможность одновременного начисления двойной меры ответственности (пени и штрафа), предусмотренной п. 15.6 и п. 15.7.2 Контракта, поскольку неисполнение заказчиком обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий Контракта в целом (заказчиком не получен ожидаемый к конкретному сроку результат), так и о просрочке исполнения обязательства. При этом ссылается на то, что типовой формой контракта предусмотрено взыскания дополнительных пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта.

Возражая относительно расчета неустойки, представленного истцом, ответчик, указывая о несоответствии типовой формы контракта положениям ст. 34 Закона №44-ФЗ, считает, что заявленные требования предусматривают двойной характер ответственности - пеня и штраф начислены за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства, что нельзя признать допустимым согласно действующему законодательству.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также исходя из пояснений сторон, суды признали представленный истцом общий расчет неустойки, противоречащим нормам действующего законодательства.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу законодательного регулирования неустойка имеет двойственную природу, выступая, как способ обеспечения исполнения обязательств, и как мера гражданско-правовой ответственности, выполняя стимулирующую и компенсационную функцию.

Положениями статьи 330 ГК РФ разграничиваются виды неустойки, в форме пени, взыскиваемой на основании просрочки исполнения обязательства как целиком, так и в его части, и в форме штрафа, взыскиваемого на основании иных нарушений обязательства. 

Контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными принципами на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд (статьи 6, 12 Закона №44-ФЗ). Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 8 ст. 34 вышеуказанного Закона, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (ч. 9 ст. 34 Закона №44-ФЗ).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

С учетом положений ч. 7 и ч. 8 ст. 34 Закона №44-ФЗ, а также исходя из правовой позиции, изложенной в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7), п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №302-ЭС16-14360, Закон №44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени. При этом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, одновременное взыскание штрафа и неустойки за просрочку исполнения обязательства недопустимо, поскольку предполагает применение двойной меры ответственности и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего. Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489, от 15.03.2019 №303-ЭС19-1138 по делу N А80-119/2018, а также системного толкования Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В данном случае, путем толкования п. 15.7.2 (начисление штрафа) и п. 15.6 (начисление пени) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что условия контракта предусматривают применение разных мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение - просрочку исполнения обязательства, что недопустимо в силу изложенных выше норм, в связи с чем посчитали правомерным применение согласованной сторонами формы неустойки за просрочку исполнения обязательства в виде пени (п. 15.6 Контракта).

При этом судами указано, что вопреки доводам истца, само по себе согласование спорных пунктов в Контракте, указанным истцом в качестве типового, и различный механизм расчета неустойки, установленный п. 15.6, 15.7.2 Контракта, не позволяет сделать вывод о мерах ответственности за раздельные нарушения.

Кроме того, суды исходил из того, что принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключенного соглашения. При заключении договора стороны могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению, но при этом учитывать права других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 №17389/10).

Учитывая публично-правовые ограничения, регламентированные Законом №44-ФЗ, при заключении контрактов заказчиками с контрагентами, именно заказчик формирует документацию о закупке, волеизъявление на принятие которой, принимается подрядчиком, но, при этом, формулирования условий контракта в нарушение положений действующего законодательства, не допускающего взыскание штрафа за нарушение обязательства, в виде просрочки исполнения, нельзя признать допустимым.

В данном случае, суды пришли к выводу, что несмотря на то, что указанные пункты контракта в установленном законе порядке недействительными не признаны, однако, их одновременное применение, без учета положений Закона №44-ФЗ, главы 25 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нельзя признать законным, поскольку за одно и то же нарушение действующим законодательством двойная ответственность не предусмотрена.

Оснований считать указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы о возможности применения к ответчику двойной меры ответственности, согласованной сторонами в Контракте, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и, получив надлежащую правовую оценку, был обоснованно отклонен, как основанный на неправильном толковании норм права, по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела №А14-5467/2018 с аналогичными обстоятельствами между теми же сторонами, судом кассационной инстанции оценивался данный довод заявителя и также был отклонен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п. 15.7.2 Контракта в сумме 42 300 000 руб., не имеется.

В то же время суд признал расчет неустойки на основании п. 15.6 Контракта в сумме 795 597 руб. 90 коп. обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным и учитывая обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, рассчитанного по п. 15.6 Контракта до 270 000 руб.

Отклоняя довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 69 постановления Пленума №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 постановления Пленума №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 73 постановления Пленума №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом №44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (деле – постановление Пленума №81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума №7 и постановления Пленума №81, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что снижение судом первой инстанции неустойки, рассчитанной по п. 15.6 Контракта, до 270 000 руб., что соразмерно двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, является правомерным и не противоречит нормам действующего законодательства.

Данная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по Контракту, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, несоответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что в рассматриваемом споре у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, подлежат отклонению. 

Так, из обжалуемых судебных актов, следует, что при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ судами были приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 №303-ЭС15-14198 по делу №А04-6818/2014, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2019 №305-ЭС19-21848 по делу №А40-11514/2017, от 04.08.2020 №304-ЭС20-2267 по делу №А81-10559/2018, от 18.03.2019 №304-ЭС19-1109 по делу №А27-4954/2018 и др.

Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума №7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований по настоящему делу суд округа не установил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при цене иска 43 095 597 руб. 90 коп. (с учетом уточнения), размер государственной пошлины составляет 200 000 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 795 597 руб. 90 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ), а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 692 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а не 8 400 руб., как указал суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции в данной части кассатором не оспаривается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по делу №А14-5469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Морозов

 

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева

 

М.В. Шильненкова