ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49334/2024

12 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31862/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хризолит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2024 по делу № А56-49334/2024 (судья Сюрина Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Петрогаз сервис» (далее – истец, ООО «СП Петрогаз сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хризолит» (далее – ответчик, ООО «ТД Хризолит») о взыскании 440000 руб. аванса по договору поставки, 22747 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 01.04.2024, 137500 руб. неосновательного обогащения, 36584 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 01.04.2024, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по государственной пошлине. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подшипниковая компания» (далее – ООО «Подшипниковая компания»).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.08.2024 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме; суд снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб.; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 19.09.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «ТД Хризолит» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по настоящему делу и принять по делу новый судебный акт. При этом, в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов относительно незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых ответчик ссылается на то, что истцом несвоевременно была произведена предоплата за поставку партии товара по договору от 01.09.2021 № 09/02/21СВ, что привело к невозможности поставки заявленного объема товара в адрес истца, а также возникновению у ответчика убытков; при этом ООО «ТД Хризолит» требуется время для подготовки мотивированного расчета убытков для встречного предъявления претензии истцу. Податель жалобы также ссылается на то, что ответчиком не было получено каких-либо требований истца о возврате 137500 руб. неосновательного обогащения; поставка товара от ООО «Подшипниковая компания» в адрес ООО «ТД Хризолит» не производилась», счет на оплату от ООО «ТД Хризолит», письмо с просьбой оплатить товар за ООО «ТД Хризолит», акт сверки в материалы дела не представлены; представленная истцом доверенность на представителя ФИО1 ответчиком не выдавалась; УПД от 220923021 № 395 подписана со стороны ООО «Подшипниковая компания» ФИО2, при этом доверенность, подтверждающая его полномочия не представлена.

К возражениям на апелляционную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы: выдержка из проекта строительства и разработки карьера с ДСУ на местонахождении Удачное в Лахденпохском районе Республики Карелия, постановление ОМВД России по Лахденпохскому району от 08.08.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявление ФИО3 и ФИО4 о возбуждении уголовного дела от 27.02.2024, письмо ГСУ СК России по Санкт-Петербургу от 02.04.2024 № 117-85Р-24, отчеты об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80546095471128, 19000096076703, 80546397445483

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства, представленные ответчиком с возражениями на отзыв истца на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции и не приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «ТД Хризолит» (Поставщик) и ООО «СП Петрогаз сервис» (Покупатель)  был заключен договор поставки от 01.09.2021 № 09/02/21СВ (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес Покупателя товар (щебень), ассортимент и количество которого указаны в отгрузочных заявках Покупателя.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты за каждую поставляемую партию продукции в срок, не позднее 15 календарных дней после направления Поставщику заявки в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Сторонами согласована заявка от 20.09.2021 № 09-02 на поставку товара «Щебень гранитный фр.0-80 мм» в объеме 8000 тонн по цене 285 руб/тонна (всего 2280000 руб.), срок поставки до 30.11.2021.

 Истец перечислил на счет ответчика предоплату по Договору в размере 440000 руб. платежными поручениями от 07.10.2021  № 19, от 14.10.2021 № 37, от 17.11.2021 № 71, от 19.11.2021 № 73.

 Поскольку ответчик не произвел поставку товара на сумму предоплаты, истец направил в его адрес требование от 17.10.2023 об одностороннем отказе от Договора и возврате суммы предоплаты.

Указанное требование от 17.10.2023 оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, платежным поручением от 22.09.2021 № 5 истец произвел в пользу ООО «Подшипниковая компания» оплату за ООО «ТД Хризолит» по счету от 21.09.2021 № 794 в размере 137500 руб. за поставку товара «Подшипник импортный 22328 Е1 А МА Т41А» в количестве 2 штук.

Поскольку указанные денежные средства не были возвращены ответчиком истцу, ООО СП Петрогаз сервис» направил в адрес ООО «ТД Хризолит» претензию от 01.04.2024 о возврате неосновательного обогащения в размере 137500 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 01.04.2024 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «СП Петрогаз сервис» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2024 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил на счет ответчика предоплату по Договору в размере 440000 руб. платежными поручениями от 07.10.2021  № 19, от 14.10.2021 № 37, от 17.11.2021 № 71, от 19.11.2021 № 73.

Доказательства поставки товара на сумму предоплаты, равно как и доказательства возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены. 

Доводы подателя жалобы о том, что истцом несвоевременно была произведена предоплата за поставку партии товара по Договору в общем объеме 8000 тонн, что привело к невозможности поставки ответчиком заявленного объема товара в адрес истца, а также возникновению у ответчика убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства невозможности поставки партии товара на сумму произведенной истцом предоплаты, равно как и доказательства уведомления истца о приостановлении исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по Договору ввиду нарушения истцом обязанности по внесению 100% предварительной оплаты всего объема товара по заявке от 20.09.2021 № 09-02.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлены доказательства поставки товара на сумму предоплаты либо доказательства возврата суммы предоплаты истцу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СП Петрогаз сервис» о взыскании с ООО «ТД Хризолит» 440000 руб. аванса по Договору и 22747 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 01.04.2024 (расчет процентов проверен судом и признан правильным).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 22.09.2021 № 5 истец произвел в пользу ООО «Подшипниковая компания» оплату за ООО «ТД Хризолит» по счету от 21.09.2021 № 794 в размере 137500 руб. за поставку товара «Подшипник импортный 22328 Е1 А МА Т41А» в количестве 2 штук.

В подтверждение факта поставки ООО «Подшипниковая компания» ответчику товара «подшипники» на сумму 137500 руб. истцом представлен в суд первой инстанции УПД от 22.09.2021 № 935, подписанный со стороны ООО «ТД Хризолит» ФИО1, действовавшим на основании доверенности от 21.09.2021, выданной ООО «ТД Хризолит», подписанной руководителем ответчика с проставлением печати организации. О фальсификации указанных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Доказательства наличия встречного предоставления со стороны ответчика в адрес истца на сумму 137500 руб., либо доказательства наличия у истца перед ответчиком задолженности на сумму, перечисленную платежным поручением от 22.09.2021 № 5 в адрес третьего лица за поставленный ответчику товар, ООО «ТД Хризолит» в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СП Петрогаз сервис» о взыскании с ООО «ТД Хризолит» 137500 руб. неосновательного обогащения, 36584 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 23.09.2021 по 01.04.2024 (расчет процентов проверен судом и признан правильным).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «СП Петрогаз сервис» в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции также обоснованно руководствуясь положениями статьей 106, 110 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (договор от 25.03.2024, платежное поручение от 20.05.2024 № 35), посчитав данную сумму соразмерной объему и сложности оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении настоящего дела (возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части сторонами в суде апелляционной инстанции не представлено).

Нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 19.09.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19 сентября 2024 года по делу № А56-49334/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Хризолит» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк