ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75079/2023

27 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Аносовой Н.В., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Фолленвейдером Р.А.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.03.2024 (онлайн)

от 3-го лица: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6973/2024)  ООО "Завод Балтэкопласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2024 по делу № А56-75079/2023, принятое

по иску ООО "Завод Балтэкопласт"

к ООО "Трансальянс"

3-е лицо: ООО "Просто Логистика"; ООО "Валсиб"; ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании ущерба, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтэкопласт» (далее – ООО «Балтэкопласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Просто Логистика» (далее – ООО «Просто Логистика», ответчик) о взыскании 1 268 535, 74 руб. ущерба в связи с утратой груза, 428 198, 53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 31.03.2023. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Валсиб». 

Определением от 30.05.2023 суд по ходатайству истца заменил ответчика на ООО «Трансальянс», ООО «Просто Логистика» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2023 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.02.2024 в удовлетворении иск отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленной в материалы дела транспортной накладной №ПЛТ00000452 от 29.07.2018  подтверждается факт доставки груза грузополучателю.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2018 между ООО «Балтэкопласт» (заказчик) и ООО «Трансальянс» (исполнитель) был заключен договор № 50 на оказание транспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить или организовать доставку грузов.

Во исполнение принятых обязательств по Договору от 21.03.2018 ООО «Трансальянс» обязался доставить товарно-материальные ценности на общую сумму 1 268 535,74 рублей в адрес ООО «Валсиб» на склад ответственного хранения.

В целях исполнения обязательств ООО «Трансальянс» (клиент) заключило договор транспортной экспедиции №ПЛ-0806-01 от 08.06.2018 с ООО «Просто Логистика» (экспедитор), согласно условиям которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза в контейнерах за вознаграждение и за счет клиента в железнодорожном прямом и смешанном сообщении.

В соответствии с заявкой №19 ООО «Просто Логистика» обязалось доставить груз (панели стеновые) в адрес грузополучателя – ООО «Валсиб» (г. Новосибирск).

В соответствии с транспортной накладной от 29.07.2018 №ПЛТ00000452 спорный груз был доставлен грузополучателю ООО «Валсиб» 30.07.2018.

В акте №2635 от 13.07.2018 о приеме-передаче товарно материальных ценностей также имеется отметка директора ООО «Валсиб» ФИО3, удостоверенная печатью Общества, о получении груза.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу № А56-158/2022 по иску ООО «Завод Балтэкопласт» к ООО «Валсиб» о взыскании убытков была проведена почерковедческая и техническая экспертиза соответствия оттиска печати и подписи, проставленным на приемосдаточных документах, оригинальным оттискам печати и подписи ответственного лица. 

В результате проведенной экспертизы было установлено, что подпись (почерк), проставленная от имени ФИО3 на приемо-сдаточном документе, выполнена не самим ФИО3; оттиск круглой печати ООО «Валсиб» на представленном приемо-сдаточном документе выполнен (нанесен) не круглой печатной формой ООО «Валсиб», оттиски которой представлены в качестве образцов, а какой-то иной печатной формой. 

В связи с этим, как полагает истец, в рамках судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанный товар не был доставлен грузополучателю.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков в связи с утратой груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции, Закон N 87-ФЗ) установлено, что экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом N 87-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными ко взысканию; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что истец передал для доставки груз (панели стеновые) в адрес грузополучателя – ООО «Валсиб» (г. Новосибирск).

В соответствии с транспортной накладной от 29.07.2018 №ПЛТ00000452 спорный груз был доставлен грузополучателю ООО «Валсиб» 30.07.2018, указанная транспортная накладная содержит оттиск штампа ООО «Валсиб».

В акте №2635 от 13.07.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей также отражено, что спорный груз был получен ООО «Валсиб».

Истец  22.12.2021 обратился в арбитражный суд с иском  к ООО «Валсиб»  о взыскании убытков по договору на оказание услуг хранения в размере  стоимости  утраченного имущества  в сумме 3 518 341,68 рублей (2 345 561,12 рублей х на коэффициент 1,5). Дело принято к рассмотрению с присвоением № А56-158/2022.

В обоснование  исковых требований  истец указан на факт передачи  хранителю товара  на основании актов приема-передачи № 496 от 28.02.2017 на сумму 1 133 092, 59 руб.; № 1043 от 03.04.2017 на сумму 1 908 124,70 руб.; № 1588 от 28.04.2017 на сумму 1 857368, 12 руб.; № 2615 от 27.06.2017 на сумму 1 711 117,28 руб.; № 3681 от 21.08.2017 на сумму 1 848 023,43 руб.; № 2635 от 13.07.2018 на сумму 1 268 535, 74 руб., а также на фактические отсутствие товара  у  хранителя. 

По данным учета истца за период с 01.01.2018 по 12.08.2021 на складе Хранителя находится Товар на сумму 2 345 561, 12  рублей.

При  рассмотрении дела № А56-158/2022 истцом  предоставлено  письмо ООО «Валсиб»  от 19.06.2020, в котором  хранитель  уведомил, что  срок действия договора хранения истек 20.02.2019. Решение о  дальнейших действиях  не принято, продукция  истца находится на складе  хранителя и лишает возможности последнего пользоваться этим помещением. Хранитель потребовал принять решение  о  действиях в отношении хранившегося товара. В случае отсутствия  решения до 30.06.2020 хранитель снимает с  себя ответственность за сохранность продукции.

В письме  от 06.09.2021 ООО «Валсиб»   также уведомил истца о том, что остатки товара  были вывезены со склада 23.06.2021. По сведениям хранителя товар, принадлежащий истцу на складе отсутствует.

При рассмотрении дела ООО «Валсиб»   заявлено ходатайство о фальсификации и назначении экспертизы в отношении  акта приема-передачи  2635 от 13.07.2018 г. на сумму 1 268 535 рублей 74 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 по делу № А56-158/2022 назначена почерковедческая и техническая экспертиза в отношении акта № 2635 от 13.07.2018.

В связи с поступлением результатов экспертизы  определением суда от 18.11.2022  производство по делу № А56-158/2022  возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2023 производство по делу А56-158/2022 прекращено в связи с поступлением от истца заявления об отказе от исковых требований в полном объеме. 

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, при рассмотрении дела № А56-158/2022 судом не исследовался вопрос фактического получения хранителем  товара, доставка которого осуществлялась  ответчиком по настоящему делу.

Выводы о том, что ООО «Валсиб» товар  по акту № 2635 от 13.07.2018 не получал отсутствуют   в определении суда по делу № А56-158/2022.

Кроме того, согласно ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021 по делу № А43-11824/2013).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выводы эксперта  о том, что подписи на акте № 2635 от 13.07.2018 выполнены не ФИО3  иным лицом не свидетельствует о том, что груз не был доставлен грузополучателю.

Иные доказательства, подтверждающие факт утраты груза, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт утраты спорного груза.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Частью 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В пункте 2 части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Апелляционный суд учитывает, что спорный груз был передан истцом ответчику на основании акта №2635 от 13.07.2018 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей в целях его доставки ООО «Валсиб».

Из материалов электронного дела №А56-158/2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» следует, что письмом от 06.09.2021 ООО «Валсиб» уведомил истца об отсутствии на складе ООО «Валсиб» товара, принадлежащего истцу, в том числе, переданного по акту №2635 от 13.07.2018.

Следовательно, в сентябре 2021 года истцу стало известно об отсутствии у ООО «Валсиб» спорного товара.

Между тем, в связи с поступлением указанной информации истец не обращался к ответчику как экспедитору груза с требованием о разъяснении полученной информации.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной от 29.07.2018 №ПЛТ00000452 следует, что спорный груз был выдан грузополучателю 30.07.2018. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.04.2023 (по истечении более четырех лет с предполагаемой даты доставки груза)

Доказательства наличия уважительных причин своего длительного бездействия истец в материалы дела не представил.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец обратился в арбитражный суд с иском с пропуском срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае  товар доставлялся на  склад хранителя.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договора на оказание услуг хранения, заключенным между  истцом и ООО «Валсиб» по требованию Поклажедателя  проводится инвентаризация  посредством пересчета товара по единицам хранения. Инвентаризация проводится  в период с  апреля по сентябрь  не реже чем  два раза  в месяц, в период с  октября  по март не реже одного раза в месяц.

В силу  пункта 3.4. договора  на оказание услуг хранения Хранитель обязан  по требованию Поклажедателя выдать справку о наличии товара на складе на определенные дату и время и обороте товара.

При этом, доказательства выполнения  истцом  положений  указанных пунктов договора, заключенного с хранителем, материалы дела не содержат.

Исходя из условий договора хранения, действуя добросовестно  об отсутствии  доставки товара, истец должен был узнать не позднее 01.09.2018. При этом,  хранитель в сентябре 2021 сообщил  об отсутствии у ООО «Валсиб» спорного товара. 

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024  по делу №  А56-75079/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

Д.С. Геворкян