ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-84140/2024

Дело № А40-138243/2024

г. Москва

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

 при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-138243/24 

по иску ООО "СТРОЙ ТЕХНО ИНЖЕНЕРИНГ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО ДЕКОПРО 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.11.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕКОПРО» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору строительного подряда № 12316080001 от 21.11.2023 в размере 3 746 260 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными и повлиявшими на исход дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Декопро» (подрядчик) и ООО «Строй Техно Инженеринг» (генеральный подрядчик) был заключен договор строительного подряда № 12316080001 от 21 ноября 2023 года, в соответствии с пунктом 2.1 которого, подрядчик обязуется выполнить Работы на Объекте в соответствии со Сметой (Приложение № 1 к договору), Графиком работ (Приложение № 3), Рабочей документацией, а также подготовить Исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ и условиями договора, а Генеральный подрядчик обязуется принять результат выполненных по договору работ и оплатить за них согласованную стоимость в порядке, предусмотренном договором, при условии отсутствия претензий к объёме, срокам, качеству выполненных работ. 

Согласно пункту 2.5 договора, результатом Работ являются полностью законченные работы по устройству наливных (эпоксидных) полов, а также заливке бетона, согласно Смете, РД и иным требованиям договора, принятые без замечаний генеральным подрядчиком. 

На основании пункта 5.1 договора, цена работ по договору составляет 4 593 405 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 6.2 договора установлены сроки выполнения работ по договору.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что им в рамках исполнения своих обязательств по договору были выплачены авансовые платежи в общем размере 3 746 260 руб. 07 коп. по п/п № 14346 от 01.12.2023, № 14347 от 01.12.2023, № 14197 от 01.12.2023. 

Так, ответчик приступил к работам и 16.02.2024 в адрес истца письмом исх. б/н от 29.01.2024 поступили Акт КС-2 № 1 от 24.01.2024 на сумму 4 593 405 руб. 83 коп., Справка КС-3 № 1 от 24.01.2024. 

Истец, рассмотрев полученные документы, отказал ответчику в приемке работ и подписании документов, поскольку им в выполненных ответчиком работах были выявлены существенные многочисленные нарушения, дефекты и замечания, которые препятствовали эксплуатации результата работ.

Замечания были зафиксированы генеральным подрядчиком в электронной платформе «Plan Radar» в соответствии с условиями пункта 11.3.15.1 договора. Генеральным подрядчиком был направлен в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ и подписания документов Исх. № И-131/2024/СТИ/ТИН от 16.02.2024, с требованиями устранить замечания и предъявить результат работ к приемке заново в порядке раздела 7 договора. 

Истец утверждает, что ответчик проигнорировал указанный отказ, не явился на объект для устранения замечаний, требования по устранению замечаний остались не исполнены, при этом, ответчик претензией от 20.03.2024 вновь потребовал оплаты работ и подписания документов. 

Истец повторно Исх. № И-193/2024/СТИ/ТИН от 21.03.2024 отказал ответчику. 

Затем ответчик привлек для устранения дефектов в работах иного подрядчика, которым выполнены работы на сумму 4 648 966,04 руб. 

Истцом было принято решение расторгнуть договор с ответчиком уведомлением исх. № И-267/2024/СТИ/ТИН от 06.05.2024. 

Таким образом, истец полагает, что с ответчика необходимо взыскать сумму неотработанного аванса (неосновательного обогащения) по договору строительного подряда № 12316080001 от 21.11.2023 в размере 3 746 260 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 11.3.15.3 договора, при выявлении нарушений производства Работ, генеральный подрядчик фиксирует выявленное нарушение и формирует соответствующее предписание/дефектную ведомость и направляет его подрядчику по электронной почте с использование электронной площадки.

На основании пункта 11.3.15.4 договора, по факту устранения нарушения подрядчик с использованием электронной площадки направляет соответствующее сообщение генеральному подрядчику об исполнении полученного предписания/дефектной ведомости, устранения выявленных нарушений, отраженных в предписании/дефектной ведомости. 

Так, ответчик приступил к работам и 16.02.2024 в адрес истца письмом исх. б/н от 29.01.2024 поступили Акт КС-2 № 1 от 24.01.2024 на сумму 4 593 405 руб. 83 коп., Справка КС-3 № 1 от 24.01.2024. 

Фактически работы были завершены ответчиком 21.01.2024. 

Претензией от 01.03.2024 ответчик уведомил истца о том, что подрядчиком все обязательства в установленные договором сроки и контрактной документацией исполнены в полном объёме – 21 января 2024 года. 

Замечания и недостатки, указанные заказчиком, устранены подрядчиком в период с 18 января 2024 по 23 января 2024 года. 

Кроме того, истец был уведомлен, что ответчик выявленные дефекты (разноцветные лючки, некачественное примыкание пола к конвектору – зазоры, некачественное примыкание напольного покрытия к конвектору – зазор, трещины на покрытии пола) устранены в период с 18 января 2024 по 23 января 2024 года, а трещины заполнены ремонтным составом. 

Ответчик указал истцу, что другие перечисленные недостатки и дефекты образовались по вине заказчика. 

После окончания работ подрядчика по устройству эпоксидных полов Заказчик нанес на готовое декоративное покрытие неизвестный состав, после чего предъявил претензию. 

Декоративное покрытие полов испорчено по вине заказчика. 

При этом, предписание № 384 выдано 10.01.2024, то есть до предъявления ответчиком истцу полностью выполненных работ и устранения недостатков; а предписание № 388 от 31.01.2024 содержит неоднозначную информацию об устранении недостатков со сроком 05.01.2024, то есть гораздо ранее даты составления самого предписания. 

Таким образом, работы были выполнены ответчиком в установленный срок, за 4 (четыре) месяца до расторжения договора истцом в одностороннем порядке письмом от 06.05.2024. 

Договор на устранение недостатков был заключен истцом 07.05.2024, то есть на следующий день после расторжения договора с ответчиком.

Однако до принятия истцом решения расторгнуть договор с ответчиком уведомлением исх. № И-267/2024/СТИ/ТИН от 06.05.2024 работы последним по договору были выполнены, в связи с чем, истец не имеет право требовать возврата аванса после выполнения работ со стороны подрядчика. 

Истец не заявляет о взыскании убытков за предположительно некачественно выполненные работы от замещающей сделки по устранению недостатков, а просит взыскать отработанные ответчиком денежные средства.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и не находят своего подтверждения материалами дела.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обязательства по Договору строительного подряда № 12316080001 от 21.11.2023 полностью выполнены, ООО «Декопро» оформлены Акт выполненных работ. Справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые два раза отправлялись почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Строй Техно Инженеринг».

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, ООО «Строй Техно Инженеринг» не представлено.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанные ООО «Строй Техно Инженеринг» дефекты и замечания документально не зафиксированы.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В действиях ООО «ДЕКОПРО» отсутствует вина, связанная с ненадлежащим выполнением условий договора строительного подряда от 21.11.2023, но в свою очередь ООО «Строй Техно Инженеринг» уклоняется от подписания документации и от окончательной оплаты за выполненные работы. 

ООО «ДЕКОПРО» обязательства в установленные Договором сроки и Контрактной документацией исполнены в полном объеме, замечания и недостатки, указанные Заказчиком устранены Подрядчиком в период с 18 января по 23 января 2024 года. 

ООО «Строй Техно Инженеринг» не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора со стороны ООО «ДЕКОПРО».

Фактически работы по указанному Договору подряда № 12316080001 от 21.11.2023 полностью выполнены ООО «ДЕКОПРО», расторжение в одностороннем порядке договора не допустимо. ООО «ДЕКОПРО» оформлены Акты выполненных работ, которые два раза отправлялись почтовой корреспонденцией в адрес ООО «Строй Техно Инженеринг» при этом ООО «Строй Техно Инженеринг» отказывается принимать работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Доказательств наличия у ООО «Строй Техно Инженеринг» мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме ООО «Декопро», ООО «Строй Техно Инженеринг» также не представлено.

При этом по смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ (услуг) по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, истцом ООО «Строй Техно Инженеринг» не представлено.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2024 по делу № А40-138243/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.