Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-238992/23-183-3346

19 февраля 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола помощником судьи Гулевской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Пропертитрейд» (ИНН 

<

***>) к ИФНС России № 4 по г. Москве о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии: от заявителя – ФИО1, дов. от 19.10.2023,

от заинтересованного лица -  ФИО2, дов. от 15.12.2022, ФИО3, дов. от 21.11.2023, ФИО4, дов. от 20.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 заявление ООО «Пропертитрейд» (далее – общество, заявитель) к ИФНС России № 4 по г. Москве (далее – инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято к производству.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Представитель заявителя ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А40-5330/24-75-49 о признании действий должностных лиц незаконными, об истребовании доказательств, а именно уведомления, доказательства направления уведомлений, доказательство отказа в получении уведомлений, акты и решения по итогам камеральных проверок  представил пояснения. Суд в порядке ст. 159, 184 АПК РФ приобщил представленные документы.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно приостановления, истребования доказательств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Между тем заявитель в настоящем случае не доказал необходимость истребования доказательств, не представил доказательства, подтверждающие, что истребуемые документы могут повлиять на правильное рассмотрение дела и принятие законного и обоснованного судебного акта.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица возражал.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного заседания, перечислены в ст. 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Однако нормы ст. 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.

Согласно п. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены доказательства невозможности рассмотрения требования в настоящем судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи  чем в порядке ст. 159, 184 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно заявления.

Оценив представленные по делу доказательства, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Следовательно, в целях налогообложения подлежит учету сделка (операции) при одновременном соблюдении двух критериев: основной целью совершения сделки (операций) не является неуплата налога, а сама сделка (операции) исполнены непосредственно контрагентом налогоплательщика, либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операций) передано по договору или в силу закона. Невыполнение одного из данных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде невозможности уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога по соответствующей сделке (операциям).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.01.2023 № 19/1458 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. -   3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 161 714 руб., в соответствии с которым доначислен НДС в сумме 97 904 284 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

УФНС России по г. Москве решением от 30.03.2023 № 21-10/035501 оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

В заявлении налогоплательщик просит восстановить пропущенный срок на обжалование решения инспекции в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно п. 3 ст. 138 НК РФ в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного п. 6 ст. 140 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, срок на обжалование решения инспекции от 30.01.2023 № 19/1458 начинает исчисляться с 30.03.2023, то есть со дня, когда налогоплательщик узнал о решении, принятым вышестоящим налоговым органом по его жалобе.

Таким образом, срок на обжалование решения инспекции от 30.01.2023 № 19/1458 в суде истек 30.06.2023 года.

С заявлением о признании решения инспекции 30.01.2023 № 19/1458 незаконным общество обратилось в суд 20.10.2023, то есть с пропуском установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение.

Заявитель указывает, что руководитель и единственный сотрудник в штате общества не могла обратиться в суд за защитой прав и законных интересов ООО «Пропертитрейд» в связи с длительным сроком болезни и неполучением решения по апелляционной жалобе ООО «Пропертитрейд» на решение инспекции (решение по апелляционной жалобе получено 13.10.2023).

Рассмотрев доводы общества, изложенные в ходатайстве, суд признает их уважительными и восстанавливает срок на подачу искового заявления.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении Заявителем условий ст. 54.1, ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ при заключении сделок с ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С» (далее - спорные контрагенты).

В проверяемом периоде общество занималось реализацией физическим лицам принадлежащих Обществу объектов недвижимости: апартаменты, машино-места, расположенных по адресам: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 2 и САО, район Хорошевский, вл. 38А, (Западный участок, строительный адрес) (присвоенный адрес: г. Москва, б-р. Ходынский, д. 20а).

Заявитель организован в форме выделения из ООО «Авиапарк» (в настоящее время ООО «Лайнер») вместе с ещё 2 организациями: ООО «Бизнец центр «Ходынское Поле» и ООО «ФилдЭстейт».

При выделении (создании) 3-х юридических лиц ООО «Лайнер» передало им свое недвижимое имущество: апартаменты, машино-места, расположенные в 2 жилых домах по адресам: Москва, б-р. Ходынский, д. 2 и САО, район Хорошевский, вл. 38А (Западный участок).

Далее заявитель реализует полученное недвижимое имущество (апартаменты и машино-места) физическим лицам по договорам купли-продажи.

Следует отметить, что заявитель получил апартаменты в качестве вклада в уставной капитал и у заявителя отсутствуют расходы, связанные с приобретением апартаментов у застройщика.

В проверяемом периоде генеральным директором общества являлась ФИО5 - с 04.08.2020 по 19.08.2021.

ФИО5 не явилась по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, инспекцией осуществлен выезд на адреса места жительства ФИО5, свидетель по адресу регистрации не находился.

С 20.08.2021 по 25.01.2023 руководителем являлся ФИО6, который 11.08.2022 подал заявление о недостоверности сведений в отношении него. Таким образом, все документы, подписанные ФИО6 от лица заявителя, являются недействительными. С 26.01.2023 генеральным директором и учредителем (размер доли в процентах - 0,003) Заявителя является гр. ФИО7 Учредителем заявителя с 02.09.2021 по настоящее время является Общество (размер доли в процентах - 99,997).

Заявителем представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2021 года, подписанная ФИО5

В ходе выездной налоговой проверки обществом представлены уточненные (корректировки №№ 1,2,3,4,5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, подписанные ФИО6

В связи с наличием заявления о недостоверности от ФИО6 все перечисленные уточненные декларации по НДС за 1 квартал 2021 года инспекцией аннулированы.

Таким образом, проверке подлежала первичная декларация по НДС за 1 квартал 2021 года.

В декларации по НДС за 1 квартал 2021 года заявитель с реализации в сумме 862 507 763 руб. исчислил НДС в сумме 143 751 294 руб. и заявил НДС в составе вычетов в сумме 107 101 821 руб., в т.ч. вычеты по сомнительным контрагентам в сумме 97 904 284,13 руб.

Таким образом, заявителем исчисленный НДС с реализации уменьшен на сумму вычетов по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Инспекция установила, что в проверяемом периоде заявителем реализовано имущество (всего 207 объектов), полученное от ООО «Лайнер» при процедуре выделения, в том числе 101 объект реализован физическим лицам, 106 объектов реализовано ФИО8 на общую сумму реализации (физическим лицам и ФИО8) 860 210 502 руб., в том числе НДС в сумме 143 368 417 руб.

Инспекцией проведен анализ стоимости объектов недвижимости, реализованных покупателям (физическим лицам) и установлено, что в адрес

ФИО8 апартаменты реализованы по заниженной стоимости на обпфю сумму 236 445 810 руб.

В отношении ФИО8 установлено: официально доходы не получала; в соответствии с данными сети Интернет (сайт krace.ru) ФИО8 разместила объявление о предоставлении услуг фотосъемки в качестве фотографа; с 19.08.2015 ФИО8 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки», 07.05.2021 прекратила деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Всё имущество, имеющееся в собственности у ФИО8, приобретено у заявителя, кроме одной квартиры, которая приобретена ранее по адресу: 125008, 

<

...>, 116, доля в праве собственности составляет 0.5. Вторая половина квартиры принадлежит ФИО9

В отношении ФИО9 установлено, что он является учредителем и руководителем ООО «АТИЛЛА», которое зарегистрировано по адресу: 119435, 

<

...>, этаж 2, помещ./ком. 1/13. Также в данном здании зарегистрированы ООО «Пропертитрейд» и ООО «Бизнес-Центр Ходынское Поле».

Таким образом, заявитель в целях уклонения от уплаты налогов вывел часть недвижимого имущество на ФИО8 по заниженной стоимости.

В ходе мероприятий налогового контроля ФИО8 не явилась по повестке в налоговый орган для дачи свидетельских показаний, Инспекцией осуществлен выезд на адреса места жительства ФИО8, свидетель по адресу регистрации не находился.

Как следует из обжалуемого решения, за 2 квартал 2021 года заявителем представлена нулевая декларация по НДС, на момент составления обжалуемого решения заявитель деятельность не вел.

В ходе проведения выездной налоговой проверки неоднократно направлялись требования о представлении документов (информации), подтверждающих правильность исчисления налогов и сборов, а также финансово-хозяйственные взаимоотношения общества с сомнительными контрагентами.

Как следует из обжалуемого решения, в ходе выездной налоговой проверки обществом не представлены в инспекцию по требованиям документы, подтверждающие правильность исчисления налогов за проверяемый период (регистры бухгалтерского и налогового учета, договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета - фактуры, УПД).

Таким образом в нарушении пункта 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик не обеспечил возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Учитывая вышеизложенное в ходе выездной налоговой проверки при проверке правильности исчисления и уплаты налогов и сборов использовались следующие документы и информация:

- истребованные сотрудниками инспекции в соответствии со статьей 93.1 НК РФ;

- предоставленные в налоговые органы налогоплательщиком и его контрагентами ранее, до начала выездной налоговой проверки.

Инспекция установила, что в книге покупок общество зарегистрировало счета-фактуры по взаимоотношениям с сомнительными контрагентами.

Таким образом, налогоплательщиком не соблюдены предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по НДС (непредставлением документов).

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что спорные контрагенты работы не выполняли, услуги не оказывали, с ними создан формальный документооборот, что повлекло несоблюдение заявителем положений ст. 54.1 НК РФ при заключении сделок с сомнительными контрагентами и, как следствие, завышение вычетов по НДС в связи с установлением следующих обстоятельств.

В отношении ООО «Миксап» установлено, согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Миксап» в 2020-2021 гг. являлись ФИО10 (учредитель и руководитель ООО «Миксап», гражданин Республики Беларусь) и ФИО11

В рамках статьи 93.1 НК РФ в адрес инспекции по месту регистрации ООО «Миксап» направлено поручение об истребовании документов (информации) № 19/2851 от 15.02.2022. ООО «Миксап», ссылаясь на эпидемию Covid-19, отказалось представить документы и информацию, в том числе по привлечению сторонних исполнителей, а также списков сотрудников, выполнявших спорные работы, и их контактные данные.

Инспекцией проанализированы документы, ранее представленные ООО «Миксап»:

- договоры № 25/09/20-1 от 25.09.2020, № 24/09/20-1 от 24.09.2020, № 22/09/20-1 от 22.09.2020, № 23/09/20-1 от 23.09.2020, № 25/09/20-2 от 25.09.2020, № 21/09/20-1 от 21.09.2020 между Заявителем (Заказчик) и ООО «Миксап» (Подрядчик) аналогичного содержания на выполнение работ по ремонту и отделке апартаментов, расположенных по адресу: 125252, 

<

...> срок до 21 марта 2021 года;

- счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) к вышеперечисленным договорам (согласно КС-2 по каждому договору осуществляется ремонт 10 апартаментов, заявлены общие, электромонтажные, сантехнические работы, грунтовка потолка и стен, монтаж балконных дверей, установка пожарной сигнализации, уборка помещения после ремонта).

В счетах-фактурах стоимость спорных работ составляет 336 357 481,23 руб., в том числе НДС в сумме 56 059 580,21 руб. При этом согласно банковской выписке заявителем произведена оплата в адрес ООО «Миксап» частично в размере 33 635 748 руб.

Инспекция установила, что акты выполненных работ (форма КС-2) не соответствуют установленной законодательством форме, т.е. отсутствует наименование документа и код формы.

Из анализа имеющихся в распоряжении инспекции документов установлено, что стоимость ремонтных работ, оборудования, количество установленного оборудования отличаются между собой, а именно:

1) стоимость общих работ (жилая комната) указана в пределах от 9 261,26 руб. до 84 291,23 руб. за 1 м2;

2) стоимость электромонтажных работ указана в пределах от 7 717,71 руб. до 70 247,69 руб. (например, апартаменты Е-128) за погонный метр для помещений с сопоставимыми характеристиками;

3) в среднем, в апартаменты площадью 32,30 м2 установлено в соответствии с представленными документами 5 радиаторов отопления, при этом количество установленных радиаторов отопления может достигать 16 (например, апартаменты Е-81 площадью 30,20 м2, Е-177 площадью 32,60 м2).

Стоимость за единицу согласно представленным документам указана в диапазоне от 21 217, 22 руб. и до 111 006, 48 руб. за один и тот же радиатор отопления (например, апартаменты Е-118, Е-119) и до 136 140,02 руб. (например, в апартаменты Е-128, площадью 32,30 м2, установлено 8 радиаторов на сумму 1 089 120,16 руб.).

В апартаменте Е-82 те же самые радиаторы отопления установлены за 166 512,07 руб.

Таким образом, установлена различная стоимость одинаковых устанавливаемых в апартаментах радиаторов. Кроме того, количество устанавливаемых радиаторов не обосновано технической необходимостью, т.к. площадь помещений составляла до 50 м2.

В одни апартаменты, в соответствии с документами, монтировалось от 14 до 40 пожарных извещателей, что свидетельствует о нереальности выполнения работ и формальном документообороте.

К примеру, в апартаменты Е-81, площадью 30,20 м2, установлено 40 пожарных извещателей по цене 6 558,75 руб. за штуку, сумма за монтаж пожарных извещателей составила 262 350,20 руб.

В апартаменты Е-177, площадью 32,60 кв.м., смонтировано 40 пожарных извещателей по цене 2 163,86 руб.

В апартаменты Е-130, площадью 32,20 м2, установлено также 40 пожарных извещателей по цене 4 843,44 руб.

В апартаменты Е-128 установлено 14 пожарных извещателей по цене 38 897,15 руб. за штуку, итого на сумму 544 560,08 руб.

Таким образом, установлена различная стоимость одинаковых устанавливаемых в апартаментах пожарных извещателей. Кроме того, количество устанавливаемых пожарных извещателей в такой плотности размещения не обосновано.

Стоимость уборки помещения после проведения ремонта, а также вывоз строительного мусора указана в интервале от 4 327,72 руб. до 103 414,05 руб. для помещений сопоставимой площади (32-46м2). Количество уборок в зависимости от номера апартаментов также для аналогичных друг другу помещений варьируется от 5 до 15 раз.

Инспекцией допрошены физические лица (собственники помещений), в которых якобы осуществляло работы ООО «Миксап»: ФИО12 (протокол допроса от 21.02.2022 б/н), ФИО13 (протокол допроса от 14.04.2022 б/н), ФИО14 (протокол допроса от 25.04.2022 б/н), ФИО15 (протокол допроса от 11.04.2022 б/н), ФИО16 (протокол допроса от 13.04.2022 б/н), ФИО17 (протокол от 24.03.2022 б/н), ФИО18 (протокол допроса от 19.04.2022 б/н).

ФИО19 (протокол допроса б/н от 04.04.2022), ФИО17 (протокол допроса б/н от 24.03.2022), ФИО15 (протокол допроса б/н от 11.04.2022), ФИО18 (протокол допроса б/н от 19.04.2022), ФИО13 (протокол допроса б/н от 14.04.2022).

Свидетели пояснили, что сами нашли апартаменты, ООО «Вектор-С» им не знакомо, как и их сотрудники, все взаимоотношения по сделке вели сотрудники ООО «Бизнес Центр «Ходынское Поле»: ФИО20; ФИО21 а Ю.В.; ФИО22

Таким образом, фактически услуги по консультации, осмотру помещений оказывали сотрудники ООО «Бизнес Центр «Ходынское поле», которое является аффилированным Заявителю, что свидетельствует о нереальности исполнения сотрудниками ООО «Вектор-С» договорных обязательств перед Заявителем.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудниками ООО «Вектор-С» в 2020-2021 гг. являлись ФИО23, ФИО24 (руководитель и учредитель ООО «Вектор-С», гражданин республики Беларусь), ФИО25, ФИО26, ФИО27 (работал в ООО «Стройарсенал»), ФИО28, ФИО29, которые не явились по повесткам в налоговый орган для дачи свидетельских показаний.

В ходе анализа банковской выписки по счетам ООО «Вектор-С» установлено, что денежные средства, поступающие от заявителя, перечислены на счет ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» на приобретение земельного участка по договору б/н от 10.09.2020.

Также ООО «Вектор-С» перечислило денежные средства на приобретение земельного участка в адрес ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» по договору б/н от 17.06.2020

При анализе имущества ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» инспекцией установлен 1 земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120301:7, который был реализован 13.08.2020, т.е. до момента заключения договора от 10.09.2020. Таким образом, сделка на приобретение земельного участка, которого в собственности у ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» к тому моменту (к 10.09.2020) уже не было вызывает сомнение.

Инспекцией проанализировано дальнейшее движение денежных средств и установлено, что ООО «СБГ-АГРОТЕХСЕРВИС» покупает валюту и переводит денежные средства в адрес иностранных организации.

По результатам анализа книги покупок и книги продаж ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал» и ООО «Вектор-С» установлена схема с использованием комиссионеров, согласно которой ООО «Миксап», ООО «Стройарсенал», ООО «Вектор-С» с использованием 10-11 разделов деклараций по НДС скрывали наличие разрывов по НДС, при этом предоставляли вычеты контрагентам-покупателям.

Исходя из положений статей 171, 172 и 252 НК РФ, именно на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению правомерности отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС.

Отсутствие (непредставление в налоговый орган) соответствующих документов также лишает налогоплательщика права на признание соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций.

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной арбитражной практикой, в частности, Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 09.03.2011 № 14473/10, от 09.11.2010 № 6961/10, от 30.10.2007 № 8686/07, от 30.01.2007 № 10963/06, Постановлениями ФАС Московского округа от 07.12.2011 № А40-12389/11-75-48 (оставлено без изменения Определением ВАС РФ от 17.04.2012 № ВАС-3896/12).

Кроме того, в судебно-арбитражной практике указана правовая позиция, согласно которой непредставление налогоплательщиком без каких-либо объективных причин документов по требованию налогового органа расценивается, как намеренное противодействие проведению мероприятий налогового контроля с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в данных документах (Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2018 № Ф05-3132/2018 по делу № А40-120282/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2019 № Ф08-12102/2018 по делу № А53-40342/2017).

Обществом не приведены ссылки на документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, и не представлены документы, с достоверностью подтверждающие исполнение сделок спорными контрагентами.

Заявляя затраты по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретены непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных в налоговый орган документах.

Налогоплательщик, заключающий сделки, несет не только гражданско-правовые, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения суммы на налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости имеющихся документов. Общество в заявлении не приводит конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения конкретной сделки, по которой заявителем уменьшены налоговые обязательства; не приводит доводов и доказательств в обоснование выбора обществом спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта. Факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ, сам по себе, без получения сведений о хозяйственной деятельности этих организаций не может свидетельствовать о добросовестности таких организаций, их способности поставить товар, выполнить работы, услуги. Информация о регистрации налогоплательщиков в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговых органах носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Относительно опровержения реальности спорных хозяйственных операций установлено, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения спорными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

Инспекцией представлены доказательства недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой экономии путем создания фиктивного документооборота с заявленными контрагентами. Обществом не представлено доказательств, что оно действовало с должной осмотрительностью и осторожностью при заключении и исполнении спорных сделок. При этом налоговой проверкой установлено, что общество не приобретало у спорных организаций работы. В рассматриваемом случае обществом выбраны контрагенты, не имеющие ни технических, ни трудовых ресурсов для выполнения обязательств в рамках заключенных договоров. Исходя из этого общество не могло не осознавать, что привлекает сомнительных контрагентов и действует недобросовестно.

Документы в подтверждение реальности совершенных операций не были представлены ни налогоплательщиком, ни спорными контрагентами как на этапе проверки, так и на этапе апелляционного обжалования решения налогового органа.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что надлежащее документальное подтверждение взаимоотношений, обосновывающее факт реального совершения обязательств, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями  167 - 170, 176, 201 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «Пропертитрейд» о восстановлении срока на подачу искового заявления удовлетворить.

Восстановить срок на подачу искового заявления.

В удовлетворении заявления ООО «Пропертитрейд» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                           Г.Э. Смирнова