﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34270/2019

01 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А. В., 

при участии:  

согласно протоколу от 25.01.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35034/2020)  конкурсного управляющего                       ООО «НордСтрой3» Дюднева А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по обособленному спору № А56-34270/2019/сд.6, принятое по заявлению финансового управляющего Дюднева Артема Вячеславовича о признании недействительной сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДСТРОЙ 3», 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 ООО «НОРДСТРОЙ 3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович. Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2020 № 33.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ООО «НОРДСТРОЙ 3» Дюднева Артема Вячеславовича в электронном виде поступило заявление (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании подозрительной сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором он просит суд:

1. Признать недействительным сделку по переводу денежных средств, заключенную между ООО «НОРДСТРОЙ 3» и ООО «СМВ-Строй», выразившуюся в перечислении денежных средств на сумму 800 000 руб. с расчетного счета ООО «НОРДСТРОЙ 3» на расчетный счет ООО «СМВ-Строй».

2. Применить последствия признания сделки, заключенной между   ООО «НОРДСТРОЙ 3» и ООО «СМВ-Строй» недействительной, а именно взыскать с ООО «СМВ-Строй» в конкурсную массу ООО «НОРДСТРОЙ 3» 437 791 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО «Спецтехника», признать недействительными сделки, выразившихся в перечислении денежных средств на сумму 450 000 руб. с расчетного счета ООО «СМВ-Строй» на расчетные счета ООО «Спецтехника» и ООО «ТСМ», применить последствия недействительности сделок, заключенных между ООО «СМВ-Строй»,   ООО «Спецтехника» и ООО «ТСМ» в виде взыскания в конкурсную массу должника 300 000 руб. с ООО «Спецтехника» и 150 000 руб. с ООО «ТСМ». Данное ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия предусмотренных АПК РФ оснований для привлечения указанных юридических лиц в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору.

В этой связи представитель конкурсного управляющего конкурсного управляющего поддержал заявление в редакции предыдущего уточнения, заявил ходатайство об истребовании у ООО «СМВ-Строй» доказательства в порядке части 4 стати 66 АПК РФ – выписки по лицевому счету. Указанное ходатайство судом также отклонено, поскольку возможность истребования доказательств у стороны спора нормами АПК РФ не предусмотрена.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий   ООО «НордСтрой3» Дюднев А.В. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом, в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства арбитражными управляющими должника в результате проверки движения денежных средств по расчетным счетам должника по выпискам АО «Рускобанк», ПАО «Промсвязьбанк» и Банка ВТБ (ПАО) выявлена подозрительная операция по переводу 16.04.2018 в пользу ответчика денежных средств в размере 800 000 руб. на основании договора процентного займа от 23.01.2018  № 1-01; возврат денежных средств по указанному договору займа ответчиком осуществлен частично: на сумму 362 209 руб.

Полагая, что вышеуказанная сделка по перечислению денежных средств является подозрительной сделкой, которая направлена на вывод активов должника и совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при злоупотреблении правом в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий ООО «НОРДСТРОЙ 3», ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что должник и ответчик являются афилированными по отношению друг к друг лицами, так как на дату заключения спорной сделки генеральным директором ответчика являлся Ситников Михаил Васильевич, который также являлся генеральным ответчиком должника в период с 25.02.2015 по 27.05.2019.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

-           стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

-           должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

-           после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление ООО «НОРДСТРОЙ 3» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 13.05.2019. Следовательно, спорная сделка, совершенная 16.04.2018, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «НОРДСТРОЙ 3» (займодавец) и             ООО «СМВ-Строй» (заемщик) заключен договор займа от 23.01.2018 № 1-01 на сумму 800 000 руб., которые заемщик обязался вернуть в срок до 30.07.2019 с начислением на заемную сумму процентов в размере 0,1% годовых за пользование займом.

Платежным поручением от 16.04.2018 № 196 ООО «НОРДСТРОЙ 3» перечислило ООО «СМВ-Строй» указанные денежные средства.

Платежным поручением от 24.07.2018 № 391 ООО «СМВ-Строй» перечислило ООО «НОРДСТРОЙ 3» денежные средства в размере 362 209 руб. в качестве возврата части заемной суммы.

Согласно пункту 1.3 договора займа от 23.01.2018 № 1-01 по просьбе займодавца и его письму заемщик вправе перечислить полученные взаем денежные средства в счет оплаты задолженности ООО «НОРДСТРОЙ 3» третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 23.01.2018 № 1-01, на основании писем ООО «НОРДСТРОЙ 3» от 10.12.2018 исх. № 01-53 и от 10.12.2018 исх. № 01-54  ООО «СМВ-Строй» перечислило ООО «Спецтехника» и ООО «ТСМ», указанным в вышеупомянутых письмах, денежные средства в размере 300 000 и 150 000 руб. соответственно.

Вышеуказанные денежные операции отражены в бухгалтерской отчетности  ООО «СМВ-Строй».

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017. 

Ссылка заявителя на наличие задолженности, отклонена судом правомерно, поскольку о неплатежеспособности должника не свидетельствует, а указывает лишь на наличие спора относительно исполнения данного денежного обязательства.

Условия договора займа от 23.01.2018 № 1-01 исполнены его сторонами в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ факт неплатежеспособности должника на момент заключения договора займа, факт заключения договора займа на безвозмездных условиях, равно как и факт наличия у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не доказаны.

Исследовав собранные по обособленному спору доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях должника и ответчика признаков злоупотребления правом.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления № 63,  суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, судебный акт принят не в пользу заявителя,  в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2020 по делу № А56-34270/2019/сд.6 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «НордСтрой3» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков