Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40571/2023

г. Москва                                    Дело № А40-119796/20

13.07.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей Н.В. Юрковой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авангард» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу №  А40-119796/20, вынесенное судьей Махалкиной Е.А. об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Резерв проект»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Авангард» - ФИО3 по дов. от 01.06.2022 

от конкурсного управдяющешл ООО «Резерв проект» - ФИО4 по дов. от 03.04.2023

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 ООО «Резерв проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд г. Москвы 16.01.2023 поступила жалоба ООО «Авангард» на действия арбитражного управляющего ФИО2 

Определением от 24.05.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Авангард» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Авангард» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По доводу апелляционной жалобы о неправомерном прекращении производства по жалобе в части привлечения ФИО6 в качестве представителя должника.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на участие одних и тех же представителей от управляющего и кредиторов в разные периоды времени.

Привлечение конкурсным управляющим ФИО6 в качестве представителя должника не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредиторам и не противоречат закону. ФИО6 является профессиональным юристом, адвокатом, свободным в заключении договоров на оказание юридических услуг, в том числе на представительство в суде, с неограниченным кругом лиц.

Кредитором не представлено доказательств, что представление ФИО6 интересов должника повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов ООО «Резерв Проект» либо вследствие этого кредиторы потерпели какие-либо неблагоприятные имущественные последствия (потери).

Также кредитором не представлены доказательства того, что представитель ФИО6   действовала против интересов должника.

Относительно прекращения арбитражным судом производства по жалобе в указанной части.

В данном случае суд руководствовался положениями п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве о том, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Довод апелляционной жалобы по нарушению проведения собрания кредиторов должника практически повторяет доводы жалобы на действия конкурсного управляющего, рассмотренной судом.

В связи с поздним представлением ООО «Вентстанция2020» проекта мирового соглашения материалы к собранию кредиторов, назначенному на 22.12.2022, были представлены кредитору с опозданием. По поступлении проекта конкурсный управляющий с Порядком продажи имущества ООО «Резерв Проект» направил его  для ознакомления ООО «Авангард». Вина конкурсного управляющего отсутствует.

Собрание кредиторов было назначено на 22.12.2022 в 9 часов 30 минут по местному времени по адресу: Электронная площадка «Коннектор» (sobkred.ru).

В ходе регистрации кредиторов для участия в собрании конкурсный управляющий неоднократно (в 10:24, 10:34) информировал представителя кредитора (ФИО3) о том, что регистрация проводится до 11:00 МСК, что подтверждается скрин-шотами соответствующих сообщений, представленных в материалы обособленного спора.

Для участия в собрании кредиторов 22.12.2022 зарегистрировались ООО «Вентстанция2020», ООО Строительная компания «ОблДорСтрой», ООО «Авангард-Строй», ООО «Трансмиссия».

Причины, по которым представитель ООО «Авангард» не зарегистрировался для участия в собрании кредиторов, конкурсному управляющему неизвестны.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий фактически договорился с отдельными кредиторами о проведении собрания кредиторов, не позаботившись об уведомлении остальных кредиторов, не соответствует действительности. Возможность регистрации и участия в собрании была предоставлена всем кредиторам должника.

Заявитель ставит в вину конкурсному управляющему проведение оценки имущества должника (транспортных средств), по результатам которой стоимость была снижена относительно стоимости, установленной по ранее проведенной в мае 2022 года оценке.

Обязанность конкурсного управляющего по проведению оценки имущества установлена положениями п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Для проведения оценки по договору от 09.12.2022 было привлечено ООО ОПК «Независимость».

По результатам оценки по состоянию на 20.12.2022 величина рыночной стоимости 11 транспортных средств должника определена оценщиком в размере 23 075 000 руб.

Указанный отчет об оценке имущества не оспорен, выводы, содержащиеся в нем, недостоверными не признавались, документов, подтверждающих иную рыночную стоимость транспортных средств заявителем, равно как и иными кредиторами, в материалы дела не представлено.

Заявитель полагает, что решения, принятые собранием кредиторов 22.12.2022 следует признать недействительными.

Пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

22.12.2022 собранием кредиторов ООО «Резерв Проект» были приняты следующие решения:

1. Утверждение порядка продажи имущества ООО «Резерв Проект» – решение не принято (100% голосов воздержались).

2. Заключение мирового соглашения – заключить мировое соглашение.

В силу абз. 10 п. 2 ст. 12 и п. 1 и 2 ст. 150 Закона о банкротстве вопрос о заключении мирового соглашения отнесен к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, оспариваемое решение не вышло за пределы компетенции собрания кредиторов.

Вместе с тем мировое соглашение арбитражным судом не утверждено, то есть права и законные интересы ООО «Авангард» не нарушены, в связи с чем основания для признания указанного решения недействительным отсутствуют.

Жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

С учетом имеющихся в материалах дела документов, представленных управляющим при рассмотрении жалобы доказательств, основания полагать, что действия ФИО2 являются неправомерными и недобросовестными, осуществляются исключительно в интересах отдельных кредиторов или собственных интересах, нежели в интересах должника и кредиторов, отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023г.  по делу № А40- 119796/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.ФИО7

Судьи:Ж.В. Поташова

Н.В. Юркова