АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А23-3102/2017

г. Калуга

24 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2019.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "СтройМонтажСервис"

представитель не явился, надлежаще извещен;

от ООО КМДК "СОЮЗ-Центр"

от третьего лица

представитель не явился, надлежаще извещен;

представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А23-3102/2017,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажСервис" (далее - ООО "СтройМонтажСервис") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Калужский многопрофильный деревообрабатывающий комбинат "Союз-Центр" (далее - ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" ) о взыскании задолженности по договорам подряда № 48/16 от 18.01.2016, № 591/16-ОКС от 25.07.2016,       № 425/16-ТЕХ от 20.05.2016, № 475/16-ЦДП от 01.06.2016, № 0214/16-ОКС от 10.03.2016, № 2 от 22.04.2016.

ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "СтройМонтажСервис" штрафа в размере 13 140 332 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 1 515 678 руб. 61 коп.

Требования ООО "СтройМонтажСервис" к ООО КМДК "Союз-Центр" о взыскании задолженности по договорам подряда № 591/16-ОКС от 25.07.2016, № 425/16-ТЕХ от 20.05.2016, № 475/16-ЦДП от 01.06.2016,           № 0214/16-ОКС от 10.03.2016, № 2 от 22.04.2016 выделены в отдельное производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Инжиниринговая Компания "2К".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 (судья Погонцев М.И.) назначена судебная экспертиза и производство по делу приостановлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 (судьи Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.) определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 14.02.2019 и постановлением апелляционного суда, оставившим это определение без изменения, ООО "СтройМонтажСервис" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, в удовлетворении ходатайства ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" о назначении по делу экспертизы отказать и направить дело в суд первой инстанции для возобновления производства по делу и рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм процессуального права.

Представители ООО "СтройМонтажСервис", ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы в части, касающейся приостановления производства по делу, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 14.02.2019 по делу №А23-3102/2017 по ходатайству ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", установлен срок для проведения экспертизы: 10 рабочих дней с даты поступления материалов для проведения экспертизы, указаны вопросы, поставленные перед экспертами,  эксперты предупреждены о последствиях дачи заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено обжалуемым определением от 14.02.2019 до поступления в суд экспертного заключения.

Из материалов дела видно, что ООО "СтройМонтажСервис" предъявлен иск к ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" о взыскании задолженности по договору   подряда.

ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" предъявило встречный иск к ООО "СтройМонтажСервис" о взыскании штрафа в размере 13 140 332 руб. 99 коп. и неустойки в сумме 1 515 678 руб. 61 коп.

ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" заявило ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, имели ли место нарушения при выполнении ООО "СтройМонтажСервис" работ. 

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.      

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем случае суд первой инстанции посчитал назначение экспертизы по ходатайству ООО КМДК "СОЮЗ-Центр" необходимым.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. 

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. 

Нарушений порядка назначения экспертизы не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, признав, что в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по делу на срок ее проведения с учетом состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертами вопросов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность обжалуемого  определения в части  приостановления производства по делу и оставляя его в силе,  исходил из того, что заключение экспертизы по настоящему делу может послужить доказательством, способствующим установлению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, необходимы специальные познания для разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения дела.

При этом апелляционным судом верно разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Право на обжалование определения о приостановлении производства по настоящему делу ООО "СтройМонтажСервис" реализовало.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судами при вынесении определения и постановления в обжалуемой части и влекущих их отмену в этой части, судебной коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калужской области от 14.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу №А23-3102/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                         И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                             Е.А. Аникина                    

 

          ФИО1