ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25876/2019

Дело № А40-180147/17

г. Москва

05 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Фирма «ОРГРЭС» ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019

по делу № А40-180147/17, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе конкурсному управляющему АО «Фирма ОРГРЭС» в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между АО «Фирма ОРГРЭС» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фирма ОРГРЭС» 

при участии в судебном заседании:

ФИО3 – паспорт, лично

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 АО «Фирма ОРГРЭС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018, стр. 84.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между АО «Фирма ОРГРЭС» и ФИО3 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 отказано конкурсному управляющему АО «Фирма ОРГРЭС» в удовлетворении заявления о признании недействительным трудового договора от 24.01.2018, заключенного между АО «Фирма ОРГРЭС» и ФИО3 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «Фирма «ОРГРЭС» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 по делу №А40-180147/17 и разрешить вопрос по существую.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как видно из материалов дела, 24.01.2018 между АО «Фирма ОРГРЭС» и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО3 был принят на должность начальника юридического отдела.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, привела к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов (ФИО3) перед другими кредиторами обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать указанную сделку недействительной на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст.10, 168 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку заявителем не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 17.10.2017, в то время как оспариваемый договор имел место 24.01.2018, то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока оспоримости.

ФИО3 на основании трудового договора от 24.01.2018 состоял в трудовых отношениях с АО «Фирма ОРГРЭС» в должности начальника юридического отдела.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в январе 2018 года в АО «Фирма ОРГРЭС» сменился собственник.

Должником велась хозяйственная деятельность, где последний исполнял, являлся стороной договоров подряда, гражданско-правовых договоров, заключенных в 2016-2017 годах, в частности должник исполнял договор подряда с ПАО«МРСК Волги».

В данной части апелляционный суд учитывает, что исполнение Должником указанного договора с ПАО «МРСК Волги» является специализированной деятельностью Должника (коды ОКВЭД, выписка из ЕГРЮЛ), на что также указывает апеллянт.

Новый собственник и руководство АО «Фирма ОРГРЭС» в начале 2018 года планировали принять все меры для прекращения возбужденного судебного дела о банкротстве, в связи с чем, существовала необходимость юридического сопровождения хозяйственной деятельности АО «Фирма ОРГРЭС», в том числе по разработке, составлению и правовому исполнению гражданско-правовых договоров и иных, связанных с указанными договорами документов. 

Как верно указано судом первой инстанции, в период до и после смены собственника, АО «Фирма ОРГРЭС» участвовало в большом количестве судебных дел, а также существовала необходимость выполнения большого объёма иной правовой работы, в том числе, взыскание дебиторских задолженностей и значительная работа с кредиторскими задолженностями в претензионном и судебном порядке.

Коллегия учитывает, что данные обстоятельства подтверждаются судебными актами 2017-2018 годов, в том числе, в спорах № А83-20251/2017 и № А83-19071/2017,подтверждают факт оспаривания Должником решения ГУП «Республики Крым«Вода Крыма» об отказе Должнику в заключении контракта «На выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция систем обеззараживания наВОС г. Феодосия» на сумму более 80 млн. руб., по результатам выигранного Должником в2017 году электронного аукциона.

В 2017 году, в связи с заключением и исполнением Должником вышеуказанных договоров подряда, в том числе, с ООО «ТПТ» и с ООО «СГК-1» на общую сумму более 5,7 млрд. руб., в АО «Фирма ОРГРЭС» отсутствовали признаки недостаточности имущества и фактически существовала платежеспособная ситуация, объективно исключающая признаки банкротства.

Соответственно, исполняя надлежащим образом указанные договоры подряда, а также взыскивая уже сложившуюся по ранее выполненным договорам дебиторскую задолженность, которая в 2017-2018 годах составляла более 100 млн. руб., Должник обоснованно рассчитывал на получение больших сумм денежных средств, и которые планировал распределить не только на погашение кредиторских задолженностей, но и на дальнейшее развитие своей хозяйственной деятельности.

Осенью 2017 года (13.10.2017), перед сменой собственника АО «Фирма ОРГРЭС», прежнее руководство АО «Фирма ОРГРЭС» в добровольно принудительном порядке уволило всех работников, в том числе и ФИО3, поэтому осуществлять текущую хозяйственную деятельность в АО «Фирма ОРГРЭС», после смены собственника было некому.

Соответственно, принятие 24.01.2018 на работу в АО «Фирма ОРГРЭС» юриста ФИО3 и заключение с ним трудового договора № 3 от 24.01.2018, также как и принятие 24.01.2018 на работу всех иных необходимых работников, обусловлено исключительно необходимостью нового собственника и руководства в выполнении текущей, в том числе правовой работы в АО «Фирма ОРГРЭС» и в сопровождении хозяйственной деятельности организации. 

Принятие ФИО3 на работу в АО «Фирма ОРГРЭС» 24.01.2018 на руководящую должность (начальник юридического отдела) вызвано необходимостью налаживания в компании процесса выполнения большого объёма вышеуказанной правовой работы и распределения должностных обязанностей специалистов в области права, и в связи с чем необходимо было восстановление юридического отдела и организация его стабильной работы. 

Как верно указано судом первой инстанции, что ФИО3 добросовестно и ответственно, а также продуктивно выполнял реальные трудовые функции в АО «Фирма ОРГРЭС» в период с 24.01.2018 по 19.10.2018, что подтверждается, в том числе, табелями учёта рабочего времени, выпиской из трудовой книжки, расчётными листками, справкой 2-НДФЛ и электронной перепиской ФИО3 с ФИО2, а также правовым сопровождением хозяйственной деятельности и участием в судебных делах, что подтверждается представленными в материалы дела судебными актами. 

23 января 2018 года ФИО3 выполнил заказанный прежним руководством АО «Фирма ОРГРЭС» объём правовой работы и получил оплату за оказанные услуги, что также подтверждается актом сдачи-приёмки услуг от 23.01.2018, вследствие чего 23.01.2018 гражданско-правовые обязательства по договору от 08.01.2018 между ФИО3 и АО «Фирма ОРГРЭС» прекратились.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что ФИО3 не имел полномочий на ведение судебных дел, ввиду следующего.

Из представленных судебных актов в период с начала 2018 года по октябрь 2018 года следует, что ФИО3 был допущен судами к участию в деле, о чем имеются указания в судебных актах.

Коллегия принимает во внимание, что конкурсный управляющий сам подтвердил наличие трудовых отношений между ФИО3 и Должником в период с 24.01.2018 по 19.10.2018, в том числе, ФИО2 была выдана ФИО3 доверенность от 31 июля 2018 года на представление интересов АО «Фирма ОРГРЭС» в деле № А83-20251/2017, а также без каких-либо претензий подписал приказ об увольнении ФИО3 от 19 октября 2018 года, также как и в отношении остальных работников, вследствие ликвидации организации.

Коллегия учитывает, что согласно условиям оспариваемого трудового договора, также как и в силу общих норм права, в том числе, трудового законодательства, от работника (юриста) не требуется напрямую достигать положительных решений в судебных спорах, тем более, что в судебной практике планирование или гарантия достижения положительного решения в судебном споре заранее просто невозможно.

Соответственно, ссылка апеллянта на отсутствие в большинстве споров с участием ФИО3 в качестве представителя Должника положительных для Должника решений в судебных спорах, не обоснована и подлежит отклонению апелляционным судом.

Утверждение конкурсного управляющего ФИО2 о том, что заключение АО «Фирма ОРГРЭС» трудового договора с ФИО3 от 24.01.2018 является экономически невыгодной сделкой, совершённой при неравноценном встречном исполнении должнику, и что привело к увеличению имущественных требований к должнику на сумму около миллиона рублей, также является необоснованным и несостоятельным, в том числе, по причине специфики трудовых отношений, где, в отличие от гражданско-правовой сделки, отсутствует необходимость определения точного объёма и размера встречного исполнения со стороны работника, и где базовые условия трудового договора (в том числе, оклад и социальные гарантии) не могут быть поставлены в зависимость от финансового результата, полученного работодателем в результате деятельности работника. 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ФИО4, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, при проверке оснований признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, поскольку конкурсный управляющий не доказал того, что вред имущественным правам кредиторов должника причинен именно в результате заключения трудового договора от 24.01.2018, между АО «Фирма ОРГРЭС» и ФИО3.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 по делу № А40-180147/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Фирма «ОРГРЭС» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев