Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-61684/22

23 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 марта 2023 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МИНИСТЕРСТВА  ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (143407,  Московская область, Красногорск город, Строителей бульвар, дом 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: 

<

***>) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ГУП МО УД (143966, Московская область, Реутов город, Ленина улица, 27, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2002, ИНН: 

<

***>), третьи лица: ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП:  18.12.2019, адрес: 143421, Московская область, г. Красногорск, а. Ильинское-Усово, ул.  Архангельское, д. 2, кв. 208), АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ" (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  27.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771001001), ООО "ИКАР В" (129075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  14.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)  

о взыскании пени по Договору аренды от 17.08.2017 года № 06036-Z, при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО УД с  требованиями о взыскании по Договору аренды от 17.08.2017 № 06036-Z неустойку за  период с 11.04.2019 по 29.07.2022 в сумме 12339723,81 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, АО ХК  "ГЛАВМОССТРОЙ", ООО "ИКАР В".  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил  удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу.  

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как усматривается из материалов дела, между Министерством имущественных  отношений Московской области и ГУП МО УД заключен договор аренды 17.08.2017 №  06036-Z земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:55.  

Пунктом 2.1 договора аренды установлено, что срок аренды участка устанавливается  с 17.08.2017 по 16.08.2027.  

Согласно п. 3.1. договора аренды размер арендной платы за участок на дату  подписания договора определен сторонами в приложении № 2 (расчет арендной платы),  которое является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 3.3. договора аренды ежеквартальная арендная плата вносится  арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала  включительно, если иное не установлено законодательством.  

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы  арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за  каждый день просрочки.  

Претензией от 26.07.2022 № 15исх-20999 Министерство имущественных отношений  Московской области уведомило ГУП МО УД об образовавшейся задолженности по  договору аренды земельного участка от 17.08.2017 № 06036-Z.  

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 17.08.2017 №  06036-Z не погашена ГУП МО УД в добровольном порядке, Министерство имущественных  отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  обстоятельствам.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ответчиком обязательства по  внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных  нарушением должником своих обязательств.  

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою  обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено  не было.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или  возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет  риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока  исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности  следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям  юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или  совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно  было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не  влияет на определение начала течения срока исковой давности.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения  в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего  времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих  об истечении срока исковой давности.  

Настоящее исковое заявление сдано в Арбитражный суд Московской области  17.08.2022, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении.  

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления  не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва  течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными  законами.  

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не  представлено, истец доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в  период срока исковой давности в материалы дела не представил, судом такие  обстоятельства также не установлены.  

Таким образом, учитывая соблюдение претензионного порядка, судом установлено,  что требование о взыскании неустойки по договору аренды от 17.08.2017 № 06036-Z  начисленную на задолженность, образованную до 2 квартала 2019 года включительно,  находится за пределами срока исковой давности.  

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей  настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской  Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть  указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским  классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и  (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием  для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные  абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона,  а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в  действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает  оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ,  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под  его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения  об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о  банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что  ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на  указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения  ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о  наличии моратория (п. 2 статьи 10 ГК РФ).  

Между тем истцом не доказано, что ответчик не пострадал от обстоятельств,  послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные  обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.  

Исходя из разъяснений указанного выше пункта Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" бремя доказывания данного факта лежит именно на истце.  

Постановление Правительства РФ N 428 вступает в силу со дня его официального  опубликования (06 апреля 2020 года) и действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления),  то есть с 06 апреля 2020 года по 06 октября 2020 года.  

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября  2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее -  Постановление) мораторий продлен на 3 месяца (то есть, до 08 января 2021) в отношении  организаций и индивидуальных предпринимателей.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года  возбуждено дело № А41-61684/16 о банкротстве ГУП МО УД.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-61684/16 от  05.07.2019 ГУП МО УД признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая Постановление Правительства  РФ N 428, с 06 апреля 2020 года и до 07 января 2021 года, прекращено начисление неустоек  и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  ГУП МО УД денежных обязательств.  

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 19 апреля 2021 года N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/20.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки за период  с 06.04.2020 по 07.01.2021, 01.04.2020 по 01.10.2022 в соответствии со статьей 10 Закона N  98-ФЗ, пунктов 3 - 5 Постановления N 424, N 497 не подлежат удовлетворению в данной  части.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).  

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является  тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.  

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не обосновано.  Следовательно, учитывая, что неустойка в том числе начисляется на задолженность 2  квартал 2022 года, т.е. образованную в период действия моратория, принятого  Постановлением N 497, неустойка по договору аренды по договору аренды от 17.08.2017 №  06036-Z составляет: за период с 16.09.2019 по 05.04.2020 в размере 480317,12 руб., с  08.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5392596,66 руб., с 16.06.2022 по 29.07.2022 в размере  57210,10 руб., а всего в сумме 5930123,88 руб.  

Доводы АО ХК "ГЛАВМОССТРОЙ", изложенные в п. 2 письменных пояснений на  исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.  

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке  истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (ч. 2  ст. 110 АПК РФ)  

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то госпошлина в размере  40703 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с ГУП МО УД в пользу Министерства имущественных отношений  

Московской области по Договору аренды от 17.08.2017 № 06036-Z неустойку за период с  

16.09.2019 по 29.07.2022 в сумме 5930123,88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ГУП МО УД в доход федерального бюджета государственную пошлину в  

размере 40703 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную  силу.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды  апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья А.В. Гринева