АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

13 июля 2022 года

Дело №

А55-6900/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2022 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево», Россия 446812, с. Надеждино, Самарская область, ул. Центральная д. 52, кв. 9

к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области, Россия 446351, с.КинельЧеркассы, Самарская область, пр-кт 50 лет Октября д. 10 А

о признании незаконным решения

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –УФНС России по Самарской области

при участии в заседании:

от заявитель - ФИО2, доверенность от 20.05.2022

от МИ ФНС № 14 - ФИО3, доверенность от 16.05.2022

от УФНС - ФИО3 доверенность от 23.11.2021

Установил:

ООО СХП «Юреево» (далее – Общество, Заявитель, Налогоплательщик, ООО СХП «Юреево») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2021 №1082  в котором установлено завышение ООО «СХП «Юреево» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года в размере 321 340 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного и третьего лица возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, пояснениях и иных дополнениях, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее. 

Инспекцией 07.09.2021 по результатам камеральной налоговой проверкиуточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка№5) представленной ООО «СХП «Юреево», принято решение № 1082, вкотором установлено завышение ООО «СХП «Юреево» налоговых вычетов по НДСза 1 квартал 2017 года в размере 321 340 рублей.

Основанием для вынесения указанного решения, явились выводы налогового органа о том, что Обществом, в нарушение пп.2 п.2 ст. 54.1, п. 2 ст. 169, ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, заявлены вычеты по контрагенту ООО «Аверс», сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели а, направлены на получение налоговой экономии по налогу, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного заявления налоговых вычетов. Так как, фактически работы были выполнены не ООО «Аверс», а иностранными гражданами под руководством бригадиров М. Хачатряна, ФИО4, ФИО25, которых привлекло ООО «СХП «Юреево».

Заявитель, не согласившись с данным решением, обратился в УФНС Россиипо Самарской области с апелляционной жалобой, об отмене решения Инспекции от 07.09.2021 № 1082 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по Самарской области решением от 31.01.2022 №03-15/02885@ оставило апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, а обжалуемое решение налогового органа без изменения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что налоговым органом не оспорен факт осуществления работ, задекларированных по взаимоотношениям со спорным контрагентом.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказано, что обязательства по сделкам со спорным контрагентом исполнены иными лицами или самим обществом.

Как указывает заявитель Общество в период 2014-2016 гг. не заключало договоров ни с Михаилом Хачатряном, ни с другими строителями-работниками и не осуществляло расчеты с данными лицами, а также не имело специальной техники, использованной при осуществлении строительных работ.

Заявитель указывает, что Обществом надлежащим образом проявлена коммерческая осмотрительность, что не оспаривается налоговым органом. Факт отсутствия у спорного контрагента имущества и работников не является безусловным доказательством невозможности исполнения ими обязательств по сделкам, так как налоговым органом не опровергнут тот факт, что спорный контрагент мог осуществлять расчеты со своими контрагентами иными гражданско-правовыми способами (наличным расчетом, взаимозачетом).

Заявитель указывает, что им надлежащим образом представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для получения налоговых вычетов по НДС. Характер работ, выполненных ООО «Аверс» не требует наличия специальных разрешительных документов (сертификатов, допусков, разрешений). На момент заключения и исполнения сделок со спорным контрагентом, в общедоступных источниках информации отсутствовали какие-либо записи о недостоверных сведениях ООО «Аверс». Закупленные ООО «СХП «Юреево» у ФИО5 и АО «Жигулевский известковый завод» строительные материалы (известь), приобретены Заявителем в феврале 2015 года, в то время как ООО «Аверс» выполнило работы для общества в 2014 году.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае заявитель должен доказать наличие права на налоговый вычет. 

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст.  171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить к вычету НДС, предъявленный продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), только в случае использования таких товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС.

Судом установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка №5) ООО СХП «Юреево», согласно которой Обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 2 749 121 руб. (общая сумма исчисленного налога 1 922 610 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по разделу 3 – 4 671 731 руб.). По контрагенту ООО «Аверс» вычеты заявлены в размере 321 340 рублей., что составляет 6,87% от общей суммы налоговых вычетов по НДС.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Правомерность предъявления сумму налога к возмещению и налоговых вычетов в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172, 176 НК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О указано, что налоговый орган должен представить доказательства в подтверждение своих доводов о необоснованности заявленных вычетов и сумм к возмещению.

Возможность для направления налогоплательщику и его контрагенту требований о представлении документов (информации) предусмотрена положениями статей 93, 93.1 НК РФ, согласно которым налоговый орган в ходе осуществления камеральной налоговой проверки праве истребовать у налогоплательщика, его контрагента и иных лиц, документы (информацию) о налогоплательщике.

Нормы НК РФ не содержат ограничений и не устанавливают пределы реализации налоговыми органами данного права в рамках камеральной проверки. Объем испрашиваемых документов (информации) зависит от характера выявленных противоречий и неясностей в представленных документах и не может быть заранее определен.

Кроме того, в силу положений статей 171, 172, 176 НК РФ возмещение налога из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций, поэтому налоговый орган, установив противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявив несоответствия в заявленных сведениях, вправе в рамках камеральной налоговой проверки истребовать у налогоплательщика документы (информацию), подтверждающие факт приобретения товара (работ, услуг) у заявленных контрагентов. При решении вопроса о применении налоговых вычетов налоговым органом учитываются результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов с целью установления оснований для возмещения из бюджета налога. Следовательно, при непредставлении налогоплательщиком истребованных инспекцией документов налоговый орган ограничен в возможностях проведения мероприятий, предусмотренных нормами налогового законодательства, связанных с получением результатов налоговой проверки - документов по встречным проверкам контрагентов, допросом свидетелей, с целью проверки достоверности представленных налогоплательщиком документов и сведений, отраженных в налоговой декларации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2006 N 93-О следует, что название статьи 172 НК РФ "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СХП «Юреево» и ООО «Аверс» был заключен договор подряда от 04.08.2014, в соответствии с которымООО «Аверс» обязан выполнить работы по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников в с. Старая Ивановка, ремонт забора в МТФ в с.Надеждино, монтаж системы поения коровника на 300 голов и изготовлениекормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка.

Инспекция по результатам камеральной налоговой проверки пришла к выводу о том, что сделки заключенные с ООО «Аверс» по выполнению работ по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников, монтажу системы поения на 300 голов и изготовлению кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области, а так же ремонту забота МТФ в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области, носят формальный характер с целью получения незаконного возмещения НДС из бюджета, так как указанные работы были выполнены не ООО «Аверс», а иностранными гражданами под руководством бригадиров М. Хачатряна, ФИО4, ФИО25, которых привлекло ООО «СХП «Юреево».

Основанием для указанных выводов послужили следующие установленные Инспекцией факты.

В отношении контрагента ООО «Аверс» ИНН 

<

***>, Инспекцией установлено следующее.

ООО «Аверс» поставлено на учет 10.02.2011 в ИФНС России по Кировскому району г. Самары, ликвидировано 25.09.2019 г. Юридический адрес: 443105, 

<

...>, офис. 218.

Согласно протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов №412 от 05.03.2018 по адресу 

<

...>, располагается 2-х этажное административное здание с офисными помещениями. ООО «Аверс» по адресу ул. Ставропольская, д. 167А, офис. 218 не находится.

Директором ООО «Аверс» являлись: в период с 26.06.2013 по 05.06.2015 - ФИО6, в период с 06.06.2015 по 09.03.2017 - ФИО7, в период с 10.03.2017 по 05.06.2019 - ФИО8 (ФИО8 является массовым руководителем и учредителем в 6 организациях).

ООО «Аверс» имеет ОКВЭД: 41.20. Строительство жилых и нежилых зданий (основной – ЕГРПО ГМЦ Росстата, ЕГРЮЛ). Обособленных подразделений нет. Имущество, земля, транспорт, отсутствуют. Контрольно - кассовая техника не зарегистрирована. Среднесписочная численность: в 2014 году - 5 человек. Справки по форме 2 НДФЛ за 2014 представлены на 10 человек. За 2014 год НДС исчисленный - 168 110,40 руб., вычеты в размере 167 547,40 руб., НДС к уплате: 662,67 руб. (доля вычетов 99,66%).

Согласно представленным налогоплательщиком документам в 3-4 кварталах 2014 были выполнены следующие виды работ: известковая побелка стен, балок, колонн, потолков коровников, монтаж систем поения на 300 голов и изготовление кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка Кошкинского района Самарской области, а так же ремонт забора МТФ в с. Надеждино Кошкинского района Самарской области.

При анализе расчетных счетов ООО «Аверс» установлено:

- отсутствие перечислений по выплате заработной платы работникам Общества, оплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера;

- отсутствие платежей за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергию, связь, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности;

- перечисление и списание денежных средств со счетов осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней;

- денежные средства на р/с поступают за выполнение компьютерной графики, за котлоагрегат в котельной, за субподрядные работы, за СМР, за компонент, за договор подряда, за материалы, за лупранат, за насос; списание денежных средств происходит за стройматериалы, за подрядные работы, за оборудование, за транспортно-экспедиционные услуги, за технические изделия, за обои, за демонтажные работы, за плиты, оплата по договору займа, за электрооборудование.

В ходе анализа представленных документов, сведений из федеральных информационных ресурсов и выписки о движении денежных средств ООО «Аверс» и контрагентов Общества установлено, что контрагенты ООО «Аверс» созданы в 2013 либо в 2014, исчисленные суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет не сопоставимы с оборотами (доля вычетов по НДС за 2015г. составила 99,6%)

У организаций отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

У ООО «Аверс» и его контрагентов отсутствуют платежи за коммунальные услуги, услуги связи, перечисления на заработную плату, что свидетельствует об отсутствии реального факта ведения финансово-хозяйственной деятельности.

При допросе директор ООО «Аверс» ФИО6 отказался от факта ведения предпринимательской деятельности, признал себя номинальным руководителем.

В ходе допроса сотрудники ООО «Аверс»: ФИО9 (протокол допроса №19 от 20.01.2020), ФИО10 (протокол допроса №30 от 28.01.2020), ФИО11 (протокол допроса №57 от 27.01.2020), ФИО12 (протокол допроса №25 от 30.01.2020) пояснили, что строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» не выполняли.

Руководитель ООО СХП «Юреево» ФИО13 (протокол допроса № 310 от 29.11.2019) пояснил, что работы по ремонту коровников в селах Кошкинского района Самарской области проводились в 2010-2015 годах. При этом свидетель не смог пояснить, какие именно виды работ выполняло ООО «Аверс» для Заказчика – ООО СХП «Юреево», а так же какая техника и строительные материалы, использовались для выполнения предъявленных к вычету ремонтно-строительных работ.

Кроме того, ФИО13 в ходе допроса от 14.01.2020 (протокол допроса № 27 от 14.01.2020) сообщил, что указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО СХП «Юреево» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 давало ОАО «СИНКО».

Общий журнал строительных работ и (или) списки лиц, выполняющих «спорные» ремонтные работы на объектах ООО СХП «Юреево», не представлены.

Сотрудники ООО СХП «Юреево»: ФИО14 (протокол допроса №379 от 26.12.2019), ФИО15 (протокол допроса №378 от 26.12.2019), ФИО16 (протокол допроса №18 от 14.01.2020) – операторы машинного доения, ФИО17 (протокол допроса №19 от 14.01.2020), ФИО18 (протокол допроса №57 от 29.01.2020) – операторы по выращиванию КРС, ФИО19 (протокол допроса №59 от 29.01.2020) – скотник, ФИО20 (протокол допроса №36 от 13.01.2020) – заведующий МТФ, пояснили, что ООО «Аверс» им не знакомо ремонтно-строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» выполняли иностранные граждане, строительные материалы привозил на стройку ФИО13, ответственные за организацию ремонтных работ был ФИО21

В ходе допроса бригадира ремонтно-строительных работ на фермах ООО СХП «Юреево» ФИО21 (протокол допроса №76 от 05.02.2020) пояснил, что он занимался строительно-монтажными работами, ООО СХП «Юреево» знакомо, выполнял ремонтно-строительные работы в с. Надеждино, в том числе капитальный ремонт коровников и штукатурку, побелку стен коровников, в с. Тенеево устанавливал кормушки, указания при проведении ремонтно-строительных работ получал от ФИО22 и ФИО13

Из допроса ФИО22 (протокол допроса №75 от 05.02.2020) установлено, что организация ООО СХП «Юреево» знакома. Руководитель ОАО «СИНКО» ФИО23 давал устное распоряжение контролировать качество и сроки проведения строительных работ в ООО СХП «Юреево». ФИО22 контролировал строительно-монтажные работы в с. Надеждино, с. Ст. Тенеево, с. Ст. Ивановка, занимался подбором контрагентов для ООО СХП «Юреево», решение об одобрении того или иного контрагента принимал ФИО22 и ФИО13

Из протокола допроса бригадира ФИО24 (протокол допроса №109 от 20.02.2020) установлено, что он подрабатывал по срочным договорам прорабом. С руководителем ООО СХП «Юреево» - ФИО13 познакомились на строительной площадке ООО СХП «Юреево» в с. Надеждино МТФ. Организация ОАО «СИНКО» знакома, работает в этой организации с 01.03.2017 в должности прораба. Выделили работников (строителей), материалы, контролировал ход работ в с. Надеждино на территории МТФ. В бригаде было от 15 до 20 человек, граждане Таджикистана. При выполнении ремонтно-строительных работ использовались материалы: металлоконструкции, бетон, доски. Из техники использовались: автокраны, миксеры, самосвалы, бульдозеры. Часть материалов было на объекте, остальное подвозили в процессе строительства. Материалы хранились на территории строительной площадки. Рабочие во время строительства жили в доме на территории фермы. ООО «Аверс» ему не знакомо.

ООО СХП «Юреево» не представлены ведомости по передаче материалов в адрес ООО «Аверс», накладные на отпуск материалов на сторону в адрес ООО «Аверс», отчеты об использовании материалов, переданных заказчиком в адрес ООО «Аверс».

В ходе анализа карточки счета 10, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 налогоплательщика так же не установлена передача материалов подрядчику для выполнения ремонтных работ.

В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса №98 от 14.22.2020) пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем с 12.04.2013 по настоящее время. Деятельность осуществляет ст. Погрузная, ул. Первомайская, 92Б, розничная торговля строительными материалами. В период с 01.01.2014 по 31.12.2016 заключал договора с ООО СХП «Юреево» на поставку материалов. ООО СХП «Юреево» приобретало хозяйственные товары, цемент, металлопрокат, санитарную технику. ООО СХП «Юреево» забирали товары самостоятельно.

Из допроса бригадира ФИО25 (протокол допроса №89 от 11.02.2020) установлено, что он в период с 01.01.2014 по 31.12.2016 работал в ООО «ПромCтройCервис» главным инженером. Работал на объектах ООО СХП «Юреево» в Кошкинском районе: с. Надеждино, с. Старая Ивановка, с. Тенеево. Работы осуществлялись сотрудниками ООО «ПСС» и наемными работниками. Работники жили на объектах строительства, снимали жилье. Знаком со строительным отделом ОАО «СИНКО», ФИО22, ФИО26 Договор с ООО СХП «Юреево» заключали через ОАО «СИНКО». В бригаде было от 5 до 10 человек. Выполняли работы по ремонту кровли на фермах ООО СХП «Юреево». Материалы закупало ООО «ПСС» по безналичному расчету. Доставка материала осуществлялась на наемном транспорте, разгружали рабочие. Материалы хранились на кровле или рядом со сторожкой, где жили наемные работники. ООО «Аверс» свидетелю не знакомо.

Согласно информации, размещенной в сети интернет ООО СХП «Юреево» входит в состав холдинга ОАО «СИНКО».

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, руководителем ОАО «СИНКО» ИНН 

<

***> является ФИО23 Руководителем и (или) учредителем в иных организациях ФИО23 не значится.

Учредителем ООО СХП «Юреево» является ФИО27, который согласно материалам проверки является сотрудником ОАО «СИНКО» (начальник юридического отдела с 2014 по 2016 годы, исполнительный директор с 2017 по 2018 годы).

Таким образом, материалами проверки установлено, что спорные ремонтно – строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» выполнены не ООО «Аверс», а наемными работниками (гражданами Таджикистана, Армении), которые проживали на территории фермы с.Надеждино.

Денежные средства за выполненные работы и указания при проведении ремонтно – строительных работ получали от ФИО13 (руководитель ООО СХП «Юреево») и ФИО22 (начальник строительного отдела ОАО «СИНКО»).

Строительные материалы закупались у ИП ФИО5, в работе использовалась спецтехника МП ПОЖКХ м.р. Кошкинский Самарской области (показания свидетелей ФИО28, ФИО21, работников ООО СХП «Юреево»).

Руководитель ООО «Аверс» отказался от факта ведения предпринимательской деятельности, признал себя номинальным руководителем, сотрудники ООО Аверс подтвердили тот факт, что строительные работы выполнялись в г. Чапаевск, что ООО СХП «Юреево» им не знакомо.

Кроме того, для выполнения работ по договорам со стороны ООО «Аверс» не располагало необходимым количеством сотрудников, квалифицированного персонала, а так же транспортными средствами и спецтехникой.

Контрагенты ООО «Аверс» (ООО «Рост», ООО «СтройСфера», ООО «Ювитранс», ООО «ТАТСТРОЙ», ООО «Вектор», ООО Мегастрой») имеют признаки фирм-однодневок, у них отсутствуют материальные и технические ресурсы для осуществления предпринимательской деятельности и реальной возможности поставки товаров, работ, услуг в адрес ООО «Аверс».

Инспекцией установлено, что указанные контрагенты ООО «Аверс» перечисляли денежные средства с назначением платежа «за транспортные услуги» индивидуальным предпринимателям, у которых в наличии либо нет транспортных средств, либо заявленный вид деятельности не соответствует осуществляемому, либо за проверяемый период представлена «нулевая» отчетность.

Основным контрагентом ООО «Аверс», через которого выводятся денежные средства ООО СХП «Юреево» является ООО «Вектор» ИНН 

<

***>.

ООО «Вектор» денежные средства были переведены физическим лицам, которые не смогли пояснить обстоятельства перечислений денежных средств на их расчетные счета (протоколы допросов ФИО29, ФИО30, ФИО31).

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения 7 сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

Собранные налоговым органом, в ходе проверки доказательства в совокупности свидетельствуют о формальном заключении договоров и фиктивном документообороте с ООО «Аверс». Сделка с ООО «Аверс» не имеет разумной хозяйственной (деловой) цели. Основной целью совершения сделки является неуплата НДС за счет неправомерных налоговых вычетов по ООО «Аверс», которым не могли быть исполнены и не исполнялись обязательства по сделке. 

Налоговой проверкой установлены факты минимизации налоговых обязательств, путем применения схемы уклонения от налогообложения ООО СХП «Юреево», так как работы по договору подряда от 04.08.2014 были исполнены не спорным контрагентом ООО «Аверс», а иными установленными лицами.

Суд соглашается с выводом налогового органа, что в финансовых и хозяйственных взаимоотношениях между ООО СХП «Юреево» и ООО «Аверс» отсутствовала реальная экономическая обоснованная цель.

Довод заявителя о том, что правильность оформлениясоответствующих первичных документов налоговым органом не оспаривается, что по мнению заявителя подтверждает обоснованность заявленных вычетов, подлежит отклонению, в виду следующего.

Представление в налоговый орган первичных документов невлечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а такжеприменения налоговых вычетов, а является лишь основанием, для подтвержденияфакта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому прирешении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы вцелях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о примененииналоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органамипроверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, атакже организаций – контрагентов.

Отказ в получении налоговой выгоды при наличии в документахналогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является егоналоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговыхвыгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактамии результатами реальной предпринимательской и иной экономическойдеятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленныхпервичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условияххозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения фактареальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику правана получение налоговых вычетов по НДС. 

Налоговым органом приведены достаточные доказательства,свидетельствующие о том, что работы были выполнены иными лицами,привлеченными самой проверяемой организацией.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Аверс» является технической организацией судом отклоняются, как противоречащий материалам дела. 

Доводы заявителя о не доказанности налоговым органом того, что обстоятельства по сделке были выполнены иным лицом или самим Обществом, подлежат отклонению, поскольку Инспекцией в ходе проверки собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности выполнения работ ООО «Аверс». 

В силу п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом положений пункта 5 настоящих рекомендаций, установления и оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств, свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности: а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения 8 сделки; б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.); в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их осуществления; г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика и таким третьим лицом; д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого совершены спорные операции с налогоплательщиком; е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой квалификацией, указание лицами, сведения о которых как о руководителях или участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на недостоверность данных сведений, отсутствие сайта либо иного позиционирования (информирования) о деятельности компании и т.п.). 

Таким образом, из совокупности доказательств налоговым органом установлены как указанные в п. 6 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ признаки, так и иные факты и доказательства, свидетельствующие о том, что обязанное по договору лицо не производило исполнение в пользу налогоплательщика, о чем налогоплательщику было достоверно известно. 

Полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что обществу было известно о фактическом выполнении заявленных работ иными лицами, обязанность исполнения на которых не переведена (не возложена) в силу договора или закона. 

Заявителем в опровержение позиции Инспекции о невыполнении работ спорным контрагентом не представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров. 

Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 о возможности применения налоговых вычетов по НДС в части реальных параметров сделок (операций), установленных по взаимоотношениям с реальными исполнителями сделок (операций), не подлежит применению, так как отсутствуют доказательства того, что выявленные Инспекций реальные исполнители (лица, фактически выполнившие заявленные работы) действовали в рамках легального хозяйственного оборота и уплатили НДС в бюджет. 

Доводы заявителя не опровергают правомерность выводов налогового органа о допущенном нарушении ООО «СХП «Юреево». 

Иные доводы Общества, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, учитывая собранные Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки доказательства, вывод налогового органа, о том, что ООО СХП  «Юреево» искусственно были созданы условия для получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС, является правомерным и обоснованным.

Следует отметить, что показания свидетелей являются дополнительным доказательством того, что ООО СХП «Юреево» целенаправленно заявило вычеты по счетам – фактурам 2014г. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. (корректировка 2), затем в январе 2020г. представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017г. (корректировка 5), с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета, при этом осознавая, что за временные отрезки более пяти лет могут изменяться любые обстоятельства: ликвидация «проблемных», транзитных организаций, утрата документов, искажение показаний свидетелей. В результате противоправного характера действий ООО СХП «Юреево», выраженных в искажении сведений об объектах налогообложения привело к  уменьшению налоговой базы и увеличению суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета.

Оценив во взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд  пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения проверки было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорным контрагентом ООО «Аверс».

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения Инспекция от 07.09.2021 №1082.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО СХП «Юреево» решение Инспекции от 07.09.2021 №1082  подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решение от 07.09.2021 №1082  о привлечении ООО СХП «Юреево» к ответственности за совершение налогового правонарушения не противоречащим закону и иным правовым актам, что в силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании его незаконным.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1