СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2364/2019-ГК

г. Пермь

27 мая 2019 года

Дело № А50-31303/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назаровой В. Ю., 

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца, Накаряков О. П. (паспорт, доверенность от 12.12.2018),

от ответчика, Староверов А. А., паспорт, председатель собрания на основании протокола № 02/08 от 30.08.2018, Бердуахас А. Р. У., паспорт, доверенность от 25.02.2019;

от третьего лица  представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года, вынесенное судьёй Н. Н. Фоминой, по делу № А50-31303/2018

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Кама Шиппинг» (ООО «Каша Шиппинг») (ОГРН: 1165958055746; ИНН: 5906137268)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-СТС» (ООО «Альянс-СТС») (ОГРН: 1025901611174; ИНН: 5908025062)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма «Сарма» (ООО ПК «Сарма»),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Кама Шиппинг» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Альянс-СТС» (ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору № 42/12-17 от 05.12.2017 и договору перевозки внутренним водным транспортом № 06/03-18 от 27.03.2018 ввиду неоказания услуг (с учётом уточнения размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

          В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПК «Сарма».

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года  исковые требования удовлетворены (резолютивная часть от 23.01.2019).

          Ответчик, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части суммы подтвержденных ответчиком расходов в размере 784028 руб. 10 коп. Заявитель жалобы настаивает на том, что в связи с приготовлениями к исполнению договора № 42/12-17 от 05. 12.2017 на оказание услуг, по которому истец является Заказчиком, а ответчик — исполнителем, ответчик понес расходы на выплату заработной платы работникам и закупку запасных частей для текущего ремонта арендованного судна в размере 784028 руб. По мнению апеллянта, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел доводы ответчика и необоснованно их отклонил.

  Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

  В судебном заседании 22.05.2019 представители истца и ответчика на своих доводах настаивали. 

 Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении возможности для ознакомления с письменным отзывом на жалобу, сроком на 5 рабочих дней, в виду его неполучения.

Апелляционным судом в судебном заседания (без объявления перерыва) предоставлена возможность ознакомиться представителям ответчика с доводами письменного отзыва.

Представители ответчика с доводами отзыва ознакомились (что отражено  в аудиопротоколе судебного заседания), однако пояснили, что им требуется еще время для предоставления контрдоводов (в том числе дополнительных доказательств).

Апелляционным судом в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва отказано в виду предоставления возможности для ознакомления с отзывом непосредственно в судебном заседании, при этом судом учтено, что ответчику необходимо время не для ознакомления с письменным отзывом,  а время для сбора дополнительных доказательств (что следует из позиции ответчика, озвученной в судебном заседании), однако, соответствующие доказательства в обоснование свое позиции по делу подлежали предоставлению  в суд первой инстанции, при этом, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по делу,  в том числе для сбора доказательств и предоставления в суд (ст. 8, 9 АПК РФ).

 Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

        Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.12.2017 между сторонами заключен договор № 42/12-17, по условиям которого исполнитель (ООО «Альянс-СТС») оказывает услуги по выгрузке из водного транспорта груза заказчика (далее - груза), количество, ассортимент, пункт перевалки, сроки перевалки указаны в протоколе, приложенном к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Заказчик (ООО «Кама Шиппинг») обязуется отплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. Услуги по договору оказываются в рамках договора подряда № 104-Дп от 16.09.2016 на выполнение работ по строительству Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области. Пусковой комплекс (этап строительства) №3, заключенного между ООО «Автодорожная строительная корпорация» и АО «Дорожно-строительная» компания «Автобан».

         Согласно п. 3.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в следующем порядке: 3.2.1. Предоплата в размере 4 000 000 (четыре миллиона рублей, в т.ч. НДС 18%, по выставленному исполнителем счету - до 20 марта 2018г. 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18%, до 01 апреля 2018г. 1 000 000 (один миллион) рублей, в т.ч. НДС 18%, до 01 мая 2018г. 2 000 000 (два миллиона) рублей, в т.ч. НДС 18%. 3.2.2. Окончательный расчет за выполненные работы производится еженедельно на основании подписанных УПД в течение 5 (пяти) банковских дней в следующем порядке: 80% стоимости УПД переводится на расчетный счет исполнителя; 20% стоимости УПД зачитывается погашением полученной предоплаты. УПД составляется на каждое судно.

          Платежными поручениями № 104 от 23.03.2018 и № 152 от 02.04.2018 подтверждается перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. (л.д. 23-24).

         Фактически к исполнению обязательств по указанному договору стороны не приступили, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление № 249 от 28.08.2018 об отказе от договора и претензию № 249 от 28.08.2018 с требованием возвратить сумму аванса по договору. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         27.03.2018 между сторонами заключен договор № 06/03-18 перевозки внутренним водным транспортом, по условиям которого перевозчик (ООО «Альянс-СТС») обязуется доставить заказчику (ООО «Кама Шиппинг») водным транспортом в навигацию 2018 года материалы, именуемые в дальнейшей «груз», принадлежащий заказчику, а заказчик обязуется принять груз и оплатить услуги перевозчика за перевозку груза, в соответствии с условиями настоящего договора.

         Стороны согласовывают цену на услуги по перевозке груза в спецификациях, которые подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемыми частями настоящего договора. На основании акта погрузки формы ГУ-30 Перевозчиком составляется УПД (Универсальный передаточный документ). Порядок оплаты за услуги Перевозчика по перевозке груза стороны, согласовывают в спецификациях, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 3.1.-3.3. договора).

         Авансовый платеж в сумме 500 000 руб. перечислен истцом ответчику платежным поручением № 183 от 12.04.2018 (л.д. 29).

        Фактически к исполнению обязательств по указанному договору стороны не приступили, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика уведомление № 259 от 31.08.2018 об отказе от договора и досудебную претензию № 254 от 30.08.2018 с требованием возвратить сумму аванса по договору. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

         Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату перечисленных денежных средств, наличие неосновательного обогащения на стороне последнего явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из их доказанности и обоснованности, руководствуясь положениями статей 1102, 782 (ч. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

  Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Согласно ч. 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 статьи 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

         Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 статьи 9 АПК РФ).

 В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на необоснованность взыскания с него денежных средств в сумме 784 028 руб. 10 коп., ссылаясь на положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ, и на то, что в связи с приготовлениями к исполнению договора № 42/12-17 от 05. 12.2017 на оказание услуг, ответчик понес расходы на выплату заработной платы работникам и закупку запасных частей для текущего ремонта арендованного судна в размере 784028 руб.

Аналогичные доводы ответчик заявлял и в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Учитывая, что заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) истец вправе отказаться от исполнения договора, но обязан компенсировать исполнителю фактические расходы. При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены: договор аренды судна с экипажем от 23.03.2018, универсальные передаточные документы о приобретении запчастей и платежные документы о перечислении за них денежных средств; заявления работников о приеме на работу, реестры денежных средств о зачислении работникам заработной платы; платежные документы о перечислении НДФЛ, страховых взносов на обязательное медицинское образование.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что бесспорных доказательств несения указанных расходов именно в связи с подготовкой к оказанию истцу услуг по договору № 42/12-17 от 05.12.2017 ответчиком не представлено.

Необходимость и целесообразность заключения договора аренды судна с экипажем от 23.03.2018 ответчиком не доказана.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перед заключением с истцом договора № 42/12-17 от 05.12.2017 ответчик поставил истца в известность о принадлежности ему на праве собственности двух судов (несамоходный дизельэлектрический плавкран «К- 609» и несамоходный плавкран «ПК-608» (свидетельства о праве собственности на судно ТВ № 0007530 от 15.02.2011 и ТВ № 0007536 от 15.02.2011). Факт заключения ответчиком в феврале 2018 года договоров подряда с третьими лицами, влекущими необходимость использования находящихся в собственности ответчика плавсредств, не свидетельствует о необходимости заключения договора аренды судна с экипажем во исполнение условий договора № 42/12-17 от 05.12.2017, заключенного с истцом.

Согласно пункту 3.3. договора аренды судна с экипажем от 23.03.2018 датой начала оказания услуг по договору устанавливается день подписания сторонами Акта приема-передачи Судна, определяемого в соответствии с письменным уведомлением (нотисом), направляемым Арендатором Арендодателю согласно пункту 5.1. договора.

Как утверждает ответчик, фактическая передача ему судна по данному договору аренды не производилась, между тем, ввиду тяжелого финансового положения арендодателя, ответчик вынужден был произвести текущий ремонт судна, с этой целью и последующей навигацией вынужден был принять на работу экипаж в составе 6 человек, о чем между ответчиком и арендодателем подписано 23.03.2018г. дополнительное соглашение к договору.

Данные обстоятельства судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в пункте 1.2.11. договора аренды судна с экипажем от 23.03.2018 прямо указано, что общее состояние судна «исправное, рабочее», ввиду чего приобретение запасных частей для исправного судна не требовалось. Более того, из представленных ответчиком документов не следует, что приобретенные запасные части были установлены именно на арендуемый плавкран, учитывая, что ответчик имеет собственные плавсредства.

При этом, судом верно отмечено, что ответчик, произведя ремонт судна, не находящегося в его фактическом пользовании, не лишен возможности предъявить понесенные расходы на запчасти, собственнику указанного судна.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств необходимости найма работников и выплаты им заработной платы, уплаты налогов и сборов в общей сумме 531 987 руб. 58 коп. исключительно с целью исполнения договора № 42/12-17 от 05.12.2017. Бесспорных доказательств того, что указанные ответчиком работники в спорный период времени фактически были заняты исключительно на арендуемом судне, ответчиком не представлено. Необходимость найма экипажа на судно до момента фактической передачи судна в пользование по договору аренды у ответчика отсутствовала.

Более того, по условиям дополнительного соглашения к договору аренды, все расходы арендатора по найму работников и ремонту судна, подлежат вычету из арендной платы.

Кроме того, в силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, командировочных расходов является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Уплата налогов и иных предусмотренных законодательством денежных выплат является обязанностью налогоплательщика, установленной статьей 57 Конституции РФ, статьями 44, 342.11, 342.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, обычные внутренние затраты (в частности, по заработной плате, налогам и сборам) не являются расходами в смысле п. 1 ст. 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 500 000 руб. последним не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 152 от 02.04.2018, № 104 от 23.03.2018, № 183 от 12.04.2018, добровольно ответчиком возвращены денежные средства в размере 300000 руб., в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для удержания ООО «Альянс-СТС» денежных средств в размере 1200000 руб., денежные средства в указанном размере являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют.

        Доводы ответчика о недобросовестном поведении истца (злоупотребление правом) со ссылкой на письмо № 218 от 25.07.2018 являются необоснованным, поскольку фактически сам ответчик никаких действий по исполнению данного указания истца не произвел, плавучий кран на причал Ударная к 01.08.2018 не подготовил. 

         Доводы, указанные в апелляционной жалобе ответчика, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

         Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства. 

         Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства. 

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. 

  Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу оспаривает выводы суда, не имея для этого достаточных правовых оснований.        

        В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал свои доводы, в связи с чем суд обоснованно в силу положений статьи 1102 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Заявителем жалобы не указаны безусловные нарушения, допущенные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. 

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на него в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2019 года по делу № А50-31303/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский