ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1740/2017

30 августа 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» на  решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2017  по делу № А39-1740/2017, принятое судьей Волковой Е.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Рузаевский завод керамических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании 7 980 234 руб. 24 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рузаевский завод керамических изделий» (далее – ООО «Рузаевский завод керамических изделий», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее – ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой», ответчик) о взыскании 7 980 234 руб. 24 коп. задолженности по договору поставки №20/16 от 03.02.2016 и №5/17 от 21.12.2016.

Решением от 12.05.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель ссылается на отсутствие у него накладных от 29.04.2016 № 951, от 02.12.2016 № 5431, от 06.12.2016 № 5478, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принято по делу решения, просил отставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2016 и 21.12.2016 между ООО «Рузаевский завод керамических изделий» (далее – поставщик) и ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» (далее - покупатель) заключены договора поставки продукции № 20/16 и № 5/17, в соответствии с которыми поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию собственного производства – кирпич (далее – товар), а покупатель принимать и оплачивать товар.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара  согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора и оформляются в письменном виде (приложения №1 к настоящим договорам (пункты 1.2 договоров поставки).

Согласно пункту 3.2 договора поставки № 20/16 от 03.02.2016 оплата поставляемого товара производится покупателем на основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, в течение 30 дней с момента получения товара покупателем.

В силу пункта 3.2 договора поставки № 5/17 от 21.12.2016 оплата товара производится согласно счету на предоплату, действующему в течение 5 банковских дней, по 100% предварительной оплате в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.6 договоров поставки стороны ежеквартально производят сверку дебиторской и кредиторской задолженности. При непоступлении в течение 15 дней направленного для подтверждения акта сверки, он считается подтвержденным.

Пунктом 5.2 договоров все споры по настоящим договорам разрешаются с соблюдением претензионного порядка со сроком ответа на претензию 10 дней с момента её получения.

Договор поставки от 03.02.2016 вступает в силу с 03.02.2016 и действует до 31.12.2016, договор поставки от 21.12.2016 вступает в силу с 01.01.2017 и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.7 выше названных договоров).

Спецификацией №1 к договору поставки №20/16 от 03.02.2016 сторонами согласована поставка кирпича на сумму 2 775 000 руб., спецификацией №1 к договору поставки №5/17 от 21.12.2016 сторонами согласована поставка кирпича на сумму 5 355 000 руб.

Во исполнение условий договора №20/16 от 03.02.2016 ООО «Рузаевский завод керамических изделий» поставило ответчику товар на общую сумму 7 231 662 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными № 838-842 от 21.04.2016, № 916 от 27.04.2016, № 937-940 от 28.04.2016, № 951 от 29.04.2016, № 936, 972-973 от 04.05.2016, № 1850, 1852-1854 от 27.06.2016, № 1851, 1855-1966 от 01.07.2016, № 3171 от 31.08.2016, № 3187, 3193-3196 от 01.09.2016, № 3497-3503 от 12.09.2016, № 3740-3742 от 21.09.2016, № 3739-3748 от 03.10.2016, № 4155-4164 от 07.10.2016, № 4549-4555 от 24.10.2016, № 4596 от 25.10.2016, № 4671-4673 от 28.10.2016, № 4745-4754 от 01.11.2016, № 5032-5039, 5041-5042, 5044-5051 от 15.11.2016, № 5372-5384, 5040, 5043 от 01.12.2016, № 5431 от 02.12.2016, № 5478 от 06.12.2016, № 5744-5753 от 21.12.2016, № 5882-5883 от 28.12.2016.

Кроме того, по договору №5/17 от 21.12.2016 истец поставил ответчику товар на общую сумму 748 572 руб. 16 коп., что подтверждается товарными накладными №75-80 от 10.01.2017, №196-197, 202-206 от 18.01.2017.

Неоплата ответчиком долга за поставленный товар послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что исковые требования ООО «Рузаевский завод керамических изделий» подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При разрешении спора суд установил, что ООО «Рузаевский завод керамических изделий» поставило ПАО Строительное предприятие «Мордовстрой» товар на общую сумму 7 980 234 руб. 24 коп., что подтверждается товарными накладными за период с 21.04.2016 по 18.01.2017, содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара и оттиск печати покупателя; доверенностями на лиц, расписавшихся в получении; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016.

Обязательство по оплате стоимости полученного товара ответчиком не исполнено. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 980 234 руб. 24 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него части товарных накладных от 29.04.2016 № 951, от 02.12.2016 № 5431, от 06.12.2016 № 5478 не влияет на обязанность по оплате товара, факт получения которого документами дела подтвержден.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.05.2017  по делу  № А39-1740/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу публичного акционерного общества Строительное предприятие «Мордовстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова