АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-5059/2023  

«12» октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 октября 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2023 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  ИРКУТСКА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО  ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения № 8878 от 27.10.2022г., при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились; 

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, представлено  удостоверение, диплом; ФИО3 – представитель по доверенности, представлено  удостоверение, диплом;  

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности, представлен паспорт;   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска»  (далее – заявитель, Общество, ООО «СКИ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской  

области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекция  Федеральной налоговой службы № 22 по Иркутской области от 27.10.2022г. № 8878 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим  образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, а также  отчетом о публикации на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), в разделе «Картотека  арбитражных дел», в судебное заседание не явился, представителя не направил,  дополнительных заявлений, ходатайств не представил.  

Представитель налогового органа с требованиями не согласился по основаниям,  изложенным в отзыве.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной  налоговой службы по Иркутской области  

Представитель третьего лица – Управления Федеральной налоговой службы по  Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на  заявление.  

03.10.2023г. в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.  05.10.2023г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской  области. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,  представители заявителя в судебное заседание после перерыва не явились.  

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя,  а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка  указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.  

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной  налоговой службы № 22 по Иркутской области проведена камеральная проверка  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020,  представленной ООО «СКИ» 25.01.2021г., составлен акт проверки от 12.05.2021г. №  4967.  

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией  принято решение № 8878 от 27.10.2022г. о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «СКИ» доначислен  налог на добавленную стоимость в размере 3000000 рублей и пени в размере 767033 руб.  28 коп., также Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 руб. (с  учетом смягчающих обстоятельств).  

Основанием для принятия решения от 27.10.2022г. № 8878 послужил вывод  налогового органа о нереальности совершения заявленных хозяйственных операций с  Обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО  «Стройинвест»).  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от  02.02.2023г. № 26-13/001829@ апелляционная жалоба ООО «СКИ» на решение  инспекции от 27.10.2022г. № 8878 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.  

Заявитель, полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 22 по Иркутской области от 27.10.2022г. № 8878 не соответствует  требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к  следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  

осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие  одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с  соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а  также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3,  подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги  в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.  

В Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П Конституционный Суд Российской  Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные  налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)  характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает  субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно:  налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить  

суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит  полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не  вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему  имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну,  соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица  причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57  Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес  и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых  образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от  22.07.2016г. № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание  налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника  гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса,  поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного  преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного  интереса.  

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету  документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в  том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не  допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной  жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих  отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

В целях пункта 1 указанной статьи подписание первичных учетных документов  неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности  получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при  совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут  рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения  

налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога  неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса,  производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок  налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а  также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и  уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами,  решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты  (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие  статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление № 53) в практике применения налогового  законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом,  невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих  недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

Согласно пункту 1 Постановления № 53 судебная практика разрешения налоговых  споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности  вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета,  налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права  на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не  использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия  ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов,  уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с  

точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного  результата.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1,  Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее  самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее  эффективность и целесообразность.  

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут  быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств  путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких  лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом,  получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения  инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально  соответствующих действующему законодательству.  

В пунктах 3, 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017г. №  1440-О сделал вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых  правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора  налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых  льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая,  однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых  поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими  правомочиями.  

В указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил,  что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это,  в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих  уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на  основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и  уплаты конкретного налога и сбора.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных  операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного  смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как  злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в  удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11  Постановления № 53).  

Из материалов дела следует, что ООО «Строительная компания Иркутска»  зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2012г., учредителем и  руководителем общества с 13.09.2021г. и на дату рассмотрения настоящего дела является  ФИО4  

В силу статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО  «Строительная компания Иркутска» является плательщиком налога на добавленную  стоимость и налога на прибыль организаций.  

 Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно  пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации признается реализация  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения  определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы  НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых  объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных  продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке,  предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).  

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и  подтверждения совершения хозяйственных операции первичными учетными  документами определены в пунктах 1, 5, 6 статьи 169, пунктах 1 и 2 статьи 171 и пункте  1 статьи 172 НК РФ.  

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных  документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций  организации, определен Федеральным законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете».  

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов  осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с  

искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов  налогообложения (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), направленностью действий  налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им  сделок и операций (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), использованием  формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической  деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками,  оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 (первичная)  налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по НДС по сделке с ООО «Стройинвест».  

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации инспекцией в  адрес ООО «СКИ» направлены требования о представлении документов от 15.03.2021г.   № 1870 по взаимоотношения с ООО «Стройинвест», в адрес ООО «Стройинвест»  направлено требование от 15.03.2021г. № 4073.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес  ООО «Стройинвест» повторно направлено поручение от 17.06.2022г. № 5303 об  истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «СКИ».  

В установленные сроки требования не исполнены, ни налогоплательщиком, ни  его контрагентом не были представлены налоговому органу документы по операции с  ООО «Стройинвест».  

После окончания камеральной налоговой проверки, составления акта от  12.05.2021г. № 4967 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля  (дополнение к акту от 27.07.2022г. № 188) ООО «СКИ» 06.10.2022г. представило  возражения по акту, приложив к нему универсально-передаточный документ от  25.12.2020г. № 1 по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», согласно которому в  адрес ООО «СКИ» поставлен товар: ПГС, щебень, песок на сумму 18000000 руб., в том  числе, НДС в размере 3000000 руб.  

Налоговым органом установлено, что первоначально ни ООО «СКИ», ни ООО  «Стройинвест» не отразили в своем налоговом и бухгалтерском учете данную  хозяйственную операцию. При этом, данная счет-фактура представлена ООО «СКИ»  только с возражениями на дополнения к акту, иные документы по требованию  налогового органа по факту данной поставки не представило.  

Уважительной причины неисполнения своей обязанности по предоставлению  документов в ходе камеральной налоговой проверки налогоплательщик не указывает.  Суд считает, что налогоплательщик, предоставляя документы после  составления акта и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля,  

препятствовал полному и объективному анализу финансово-хозяйственной  деятельности организации в проверяемом периоде, а также возможности проверки  достоверности представленных документов.  

Налогоплательщиком не были представлены налоговому органу договор между  сторонами, документы и пояснения по факту доставки товара (пункт погрузки, пункт  разгрузки, транспортные средства, ФИО лиц, участвующих в поставке и т.д.), основания  выбора контрагента в качестве поставщика товара, документы, подтверждающие  оприходование товара на счетах бухгалтерского учета, а также документы,  подтверждающие использование товара в хозяйственной деятельности организации.  

При анализе выписок по расчетным счетам ООО «СКИ» за период с 01.10.2020г.  по 31.12.2020г. установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Стройинвест» за  поставленный товар.  

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Стройинвест» за период с  01.01.2020г. по 31.12.2020г. движение денежных средств полностью отсутствует.  

Следовательно, по делу отсутствуют доказательства реальной оплаты товара по  счету-фактуре 25.12.2020г. № 1, равно как доказательства оплаты товара иным способом  (например, путем зачета взаимных требований сторон), либо достигнутого сторонами  условия об отсрочке оплаты приобретенного права.  

В представленной ООО «Стройинвест» налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2020 года в книге продаж отражен единственный УПД в адрес ООО «СКИ» от  25.12.2020г. № 1 на сумму 18000000 руб., в том числе НДС 3000000 руб.  

По состоянию на 27.07.2022г. за ООО «Стройинвест» числится задолженность по  НДС в размере 5524455 руб.  

ООО «Стройинвест» за 1-3 кварталы 2020 года и 1 квартал 2021 года налоговые  декларации не представлены.  

В ходе проведении проверки, налоговым органом допрошен руководитель ООО  «Стройинвест» ФИО5 (протокол допроса от 28.04.2021г. № 11-11/109).  

На вопросы о заключении в период с 01.10.2020г. по 31.12.2020г. (4 квартал 2020  года) договора от имени ООО «Стройинвест» с ООО «СКИ», о предмете договора, месте  его подписания, у каких организаций ООО «Стройинвест» приобрело товар,  реализованный в дальнейшем в адрес ООО «СКИ», место погрузки/разгрузки товара и на  другие вопросы по взаимоотношениям с ООО «СКИ» в 4 квартале 2020 года, ФИО5 даны пояснения, что с 2019 года по настоящее время ООО «Стройинвест» никакие  работы не выполняет, товары не закупались, платежи за товар и поступления денежных  

средств не производятся, однако отгрузка инертных материалов в адрес ООО «СКИ»  возможно была.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (работника ООО «Стройинвест»,  осуществляющего деятельность на объектах выполнения работ ООО «СКИ», протокол  допроса от 10.09.2021г.) директором ООО «Стройинвест» является ФИО7  (руководитель ООО «СКИ»), при этом, свидетель осуществлял свою трудовую  деятельность в ООО «Стройинвест» под руководством ФИО4 (работник  ООО «СКИ»). Кроме того, ФИО5, заявленного в качестве руководителя и  учредителя ООО «Стройинвест», свидетель не знает. Со слов свидетеля в ООО «СКИ»  ФИО6 не работал, и пояснил, что ООО «Стройинвест» и ООО «СКИ» это одна и  та же организация.  

По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «СКИ»  и ООО «Стройинвест» являлись организациями, подконтрольными одним лицам  (ФИО7 и ФИО4), отраженные финансово-хозяйственные  операции между данными организациями являются мнимыми сделками, основная цель  которых направлена на создание фиктивного документооборота для уменьшения суммы  НДС, подлежащего уплате в бюджет, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:  

- ООО «СКИ» и ООО «Стройинвест» имеют расчетные счета в одних банках; 

- ООО «СКИ» является основным покупателем ООО «Стройинвест»;  

- ООО «СКИ» и ООО «Стройинвест» осуществляют совместную финансово-хозяйственную деятельность (ФИО7 оказывает услуги в адрес  ООО «Стройинвест» по отправке налоговой отчетности, распоряжается денежными  средствами на расчетном счете ООО «Стройинвест», имеет доверенность на совершение  сделок от имени ООО «Стройинвест»);  

- идентичность IP-адресов ООО «СКИ» и ООО «Стройинвест» для представления  отчетности;  

- в Службе записи актов гражданского состояния Иркутской области имеется  запись акта об установлении отцовства от 16.06.2011г. и запись акта о рождении от  16.06.2011г., из которого следует, что ФИО7 и ФИО5 являются  родителями общего ребенка;  

- согласно показаниям работников ООО «СКИ» ФИО7 и ФИО5  являются супругами, фактически управление ООО «Стройинвест» осуществляет  ФИО7, при этом, из показаний ФИО5 следует, что свидетель не  располагает в полной мере сведениями о деятельности ООО «Стройинвест»;  

- согласно показаниям Клюевой Н.С. (работник ООО «СКИ», протокол допроса от  21.02.2022г.) организации: ООО «СибАльянс», ООО «Мэтр», ООО «Стройинвест»  принадлежат Михайловой Е.И. Также со слов Клюевой Н.С., Михайлова Е.И. выдавала  ей доверенности на получение корреспонденции, адресованной ООО «СКИ»,  ООО «Стройинвест», ООО «Мэтр», при этом, Михайлова Е.И. выдавала Клюевой Н.С.  доверенность на получение корреспонденции для ООО «Стройинвест», которую  Михайлова Е.И. самостоятельно в присутствии Клюевой Н.С. подписывала своей рукой,  ставя подпись за директора ООО «Стройинвест», также Михайлова Е.И. ставила на  доверенности печати ООО «Стройинвест», ООО «СКИ», ООО «Мэтр».  

28.11.2021г. и 17.02.2022г. в отношении генерального директора ООО «СКИ»  ФИО7 возбуждены уголовные дела по признакам преступления,  предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по  факту покушения на незаконное возмещение НДС из бюджета за 1, 2, 3 кварталы 2018  года, за 3 квартал 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года, 2 квартал 2021 года.  

Следственным Управлением Следственного комитета Российской Федерации по  Иркутской области 24.02.2022г. представлены материалы уголовных дел, согласно  которым взаимозависимость ООО «СКИ» и ООО «Стройинвест» подтверждается  показаниями ФИО7 (протоколы допросов от 10.11.2021г., 24.11.2021г.),  ФИО9 (протокол допроса от 25.02.2022г. № 43, работала в ООО «СКИ» с  февраля 2020 по июль 2020 в должности «специалист отдела кадров»), ФИО4 (протокол допроса от 22.11.2021г.).  

При просмотре сотрудниками Следственного Управления Следственного  комитета Российской Федерации по Иркутской области содержимого чата мессенджера  WhatsApp между ФИО7, ФИО5 и ФИО4 установлены  данные о полной подконтрольности организаций ООО «Сибальянс», ООО «СКИ»,  ООО «Стройинвест» непосредственно ФИО7 и ФИО4, о  ведении бухгалтерского и налогового учета ООО «Сибальянс», ООО «СКИ»,  ООО «Стройинвест» именно ФИО7 Из переписки ФИО7  установлено, что она прилагает много сил, чтобы все фирмы выглядели  самостоятельными и не связанными, опасается, что налоговый орган свяжет все  организации, и указывает ФИО4 на необходимость введения налогового  органа в заблуждение путем дезинформирования об адресе нахождения ООО «СКИ» и  контактных телефонах руководства.  

В рамках уголовного дела № 12102250049000042 Следственным управлением  Следственного комитета РФ по Иркутской области было назначено проведение  

компьютерно-технической судебной экспертизы, по результатам которой получено  заключение эксперта № 113-19/02-18/72-2022.  

На исследование эксперту был представлен портативный электронный носитель  информации - съемный накопитель «WD» s\n WXL1A8734FU5, изъятый в ходе обыска  14.12.2021 в офисе ООО «СКИ» по адресу: 

<

...>.  

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о создании видимости  осуществления деятельности ООО «Стройинвест» в интересах ООО «СКИ».  

 Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки в полной мере  подтверждается факт подконтрольности, взаимозависимости и согласованности  действий налогоплательщика и его контрагента - ООО «Стройинвест».  

Перечисленные обстоятельства, установленные налоговым органом, по мнению  суда, свидетельствует о формальности сделок между ООО «СКИ» и ООО  «Стройинвест», направленной на уменьшение налоговой обязанности по уплате налога  на добавленную стоимость на основании счета-фактуры и первичных документов, не  имеющих под собой реальных хозяйственных операций.  

По результатам проверки налоговым органом достоверно установлено и  соответствующими доказательствами подтверждено, что ООО «СКИ» в нарушение  статей 54.1, 161, 171, 172 НК РФ применило схему по минимизации налоговых  обязательств, суть которой сводится к включению в цепочку оказания услуг  «транзитной» организации - ООО «Стройинвест»., находящейся в цепочке  сформированных на основании формального документооборота операций по реализации  товаров, целью которой является оформление документов по сделкам для действующих  предприятий без реального совершения операций.  

Участие ООО «Стройинвест» в деятельности Общества, по мнению суда,  обоснованно признано налоговым органом номинальным и направленным на  формирование искусственного документооборота для создания благоприятных условий  для предоставления вычетов заявителю.  

Налоговый орган учитывает вычеты по НДС по указанным спорным операциям  на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений,  документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в  рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о  конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего  фактическое исполнение по сделке.  

При непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их  документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных  

параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный  документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ,  услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из  следующего.  

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по спорным  операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом  налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их  документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах  совершенных с ним операций.  

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения  инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их  во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что документы, представленные  ООО «СКИ» в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную  стоимость по сделке с ООО «Стройинвест», содержат недостоверные сведения и в силу  статей 169, 171, 172 НК РФ не могут являться основанием для признания права на  налоговые вычеты по НДС.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что оспариваемым  решением налогового органа Обществу правомерно доначислен и предложен к уплате  налог на добавленную стоимость в сумме 3 000 000 руб.  

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен  выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние  по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате в  установленные сроки налога на добавленную стоимость налоговым органом правомерно  начислены пени за их несвоевременную уплату в сумме 767033,28 руб. Расчет пени по  существу заявителем не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.  

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на  налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления  страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов)  

или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5  настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной  суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Принимая во внимание выводы суда о правомерном доначислении заявителю  налога на добавленную стоимость, а также учитывая установленные инспекцией  обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, суд считает, что налоговый  орган обоснованно привлек ООО «СКИ» к налоговой ответственности за неполную  уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 в виде штрафа в размере  150000 руб.  

При привлечении заявителя к ответственности инспекцией учтены и в  оспариваемом решении отражены в качестве смягчающих ответственность  обстоятельств: введение иностранными государствами экономических санкций в  отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской  Федерации, что привлекло к негативным последствиям в экономической сфере;  несоразмерность деяния тяжести наказания (правонарушение совершено впервые).  

Иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не  учтенных налоговым органом, судом не установлено, заявителем о наличии таких  обстоятельств не заявлено.  

С учетом положений статей 112, 114 НК РФ размер штрафа по пункту 1 статьи  122 НК РФ снижен налоговым органом в 4 раза, с 600 000 руб. (3000000 руб. * 20%) до  150000 руб. (600000 руб. /4).  

Довод Общества о том, что налоговым органом необоснованно отказано ООО  «СКИ» в проведении экспертизы, а также в допросе свидетелей являются  несостоятельным, так как в ходе рассмотрений материалов налоговой проверки  ходатайства о проведении экспертизы и допросе свидетелей не заявлялись.  

По убеждению суда, налоговым органом дана оценка всем представленным  налогоплательщиком с возражениями документам, проведены все необходимые  мероприятия налогового контроля, в результате которых подтверждено неправомерное  включение ООО «СКИ» налоговых вычетов в раздел 8 налоговой декларации по НДС за  4 квартал 2020 года по контрагенту ООО «Стройинвест».  

В пункте 6 приложения к заявлению заявителем представлены листы 8 и 9  проекта 4870-ТКР.ПЖ. Однако, данные документы не приложены к заявлению,  направленному в адрес налогового органа, которые у него отсутствовали. При этом, в  ходе камеральной налоговой проверки ООО «СКИ» данные документы не  

представлялись, налогоплательщиком не обоснована невозможность представления  данных документов ранее на досудебном этапе урегулирования спора.  

Кроме того, в связи с непредставлением данных документов в адрес налогового  органа у Инспекции отсутствовала возможность оценить их на предмет относимости и  допустимости, а также представить доказательства в опровержение каких-либо сведений,  содержащихся в дополнительно представляемых документах.  

Относительно довода Общества, что налоговый орган не мог использовать  протокол допроса от 28.04.2021г. № 11-11/109 в отношении ФИО5, так как  протокол допроса составлен после срока проведения камеральной налоговой проверки (с  25.01.2021г. по 26.04.2021г.) и ФИО5 отказался от его подписания, суд пришел к  следующему выводу.  

Пункт 4 статьи 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов  налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого  проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе  документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных  или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у  налогового органа.  

Протокол допроса ФИО5 от 28.04.2021г. № 11-11/109 составлен в рамках  проведения мероприятий налогового контроля в отношении налоговых деклараций по  НДС ООО «СКИ» за 1-2 кварталы 2018 года.  

В связи с этим, права налогоплательщика при рассмотрении материалов  налоговой проверки не нарушены, налогоплательщик ознакомлен с актом проверки и с  приложением к нему, ООО «СКИ» было предоставлено время для предоставления  возражений. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также с  возражениями ООО «СКИ» о неполучении каких-либо документов не заявляло.  

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится  должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством  налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и  плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и  территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах,  предусмотренных Налоговым кодексом.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 90 НК РФ  налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть  

известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового  контроля.  

В силу пункта 1 статьи 99 НК РФ в случаях, предусмотренных Налоговым  кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля  составляются протоколы.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 99 НК РФ протокол прочитывается всеми  лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его  проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в  протокол или приобщению к делу.  

Согласно пункту 4 статьи 99 НК РФ протокол подписывается составившим его  должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в  производстве действия или присутствовавшими при его проведении.  

В силу пунктов 3, 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний налоговый  орган предупреждает физическое лицо об ответственности за отказ или уклонение от  дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в  протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля; физическое лицо вправе  отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным  законодательством Российской Федерации, а также делать замечания, подлежащие  внесению в протокол или приобщению к делу.  

Из протокола допроса ФИО5 от 28.04.2021г. № 11-11/109 следует, что ему  разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской  Федерации, статьями 90, 128 НК РФ, статьей 17.9 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, о чем свидетельствует подпись ФИО5 зафиксированная в  протоколе.  

В протоколе допроса от 28.04.2021г. № 11-11/109 сделана отметка, что свидетель  ФИО5 отказался от подписи. ФИО5 собственноручно на протоколе  допроса сделана запись, что он отказывается от подписания протокола, так как ФИО5 не дали время ознакомиться с протоколом допроса до 29.04.2021г.  

Однако, налоговым законодательством предусмотрено подписание протокола  допроса допрашиваемым лицом непосредственно после проведения допроса.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 90 НК РФ после подписания протокола  допроса ФИО5 мог получить его копию.  

Таким образом, протокол допроса составлен в соответствии с требованиями  Налогового кодекса Российской Федерации, все вопросы, заданные ФИО5, были  направлены на установление (опровержение) номинальности руководителя ООО  

«Стройинвест» Нечаева Д.В., на установление, владеет ли данное лицо какими-либо  сведениями о данной организации, отказ Нечаева Д.В. от подписания протокола допроса  не может судить о его недействительности.  

Довод о том, что налогоплательщиком 28.02.2022г. сдана уточненная налоговая  декларация (корректировка № 3) по НДС за проверяемый период, в связи с этим  инспекцией исследована некорректная УПД, по решению Инспекции от 02.11.2022г. №  7147 по уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал  2020 года отсутствуют доначисления по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», суд  находит несостоятельным.  

После окончания камеральной налоговой проверки (акт от 12.05.2021г. № 4967) и  проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнение к акту от  27.07.2022г. № 188), 06.10.2022г. ООО «СКИ» представлены возражения.  

Одновременно с возражениями налогоплательщиком представлен УПД от  25.12.2020г. № 1 по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», согласно которому в  адрес ООО «СКИ» поставлены щебень, песчано-гравийная смесь, камень бутовый на  сумму 18 000 000 руб. в том числе НДС 3 000 000 рубля.  

В книге покупок к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года отражен  также УПД от 25.12.2020г. № 1 по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест» на сумму  18 000 000 руб., в том числе НДС 3 000 000 рублей.  

Согласно представленной 28.02.2022г. уточненной налоговой декларации  (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2020 года сумма налога, принятого к вычету  по ООО «Стройинвест» составила 3 000 000 руб., следовательно, показатели уточненной  декларации по сравнению с первоначальной по спорному контрагенту не изменились.  

Представление уточненной декларации после составления акта камеральной  проверки не влечет прекращения проверки в отношении ранее представленной  декларации на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ, поскольку данная камеральная  проверка завершена, а дата ее окончания указана в акте налоговой проверки.  

Налоговым органом установлено, что уточненная налоговая декларация  (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2020 года представлена 28.02.2022г., то есть  после составления и вручения акта налоговой проверки от 12.05.2021г. № 4967.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ от  14.03.2022г. № 301-ЭС22-844, от 09.11.2020г. № 308-ЭС20-17472, от 15.10.2019г. № 307- ЭС19-17471, при предоставлении уточненной налоговой декларации после составления  акта проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и  

характера уточняемых сведений, вправе вынести решение без учета данных уточненной  налоговой декларации.  

Учитывая, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 3)  представлена после окончания камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 4  квартал 2020 года, но до вынесения по ней решения налогового органа, при  рассмотрении материалов проверки, а именно акта от 12.05.2021г. № 4967 учитывались  данные уточненной налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал  2020 года, так как предмет и характер заявленных сделок по УПД от 25.12.2020г. № 1  между ООО «СКИ» и ООО «Стройинвест» не изменились.  

В связи с вышеизложенным, довод ООО «СКИ» о том, что инспекцией оценена  некорректная УПД, является необоснованным.  

Довод о том, что по решению Инспекции от 02.11.2022г. № 7147 по уточненной  налоговой декларации (корректировка № 3) по НДС за 4 квартал 2020 года отсутствуют  доначисления по взаимоотношениям с ООО «Стройинвест», является ошибочным, так  как доначисление еще раз суммы налога по НДС по данному контрагенту привело бы к  двойному налогообложению, что является недопустимым.  

ООО «СКИ» указывает на нарушение налоговым органом сроков рассмотрения  материалов камеральной налоговой проверки.  

Между тем, в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если в  поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), судам  надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во  внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий  налоговый орган.  

Так как при обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган данные  доводы не заявлялись, то они не могут быть заявлены при рассмотрении настоящего дела  в арбитражном суде.  

Кроме этого, причиной продления срока рассмотрения материалов налоговой  проверки, явилась необходимость обеспечения права налогоплательщика на участие в  рассмотрении материалов проверки, а также на представление возражений.  

При этом, ООО «СКИ» не указало, какие конкретные права и законные интересы  налогоплательщика были нарушены в связи с несоблюдением срока рассмотрения  материалов налоговой проверки.  

Довод ООО «СКИ» о том, что продление сроков рассмотрения материалов  проверки оспариваемыми решениями нарушает его имущественные права, так как в  соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки, указанную в решении налогового  органа, Обществу начисляются пени за весь период рассмотрения материалов проверки,  суд находит необоснованным, поскольку каждый обязан своевременно платить  установленные законом налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 72, пунктов 1, 3, 5 статьи 75 НК РФ пени подлежат  уплате в случае возникновения недоимки по налогу, при этом, основанием для  прекращения начисления пеней является уплата налога.  

Довод Общества о том, что налоговый орган не мог использовать материалы  Следственного управления по Иркутской области, а также сведения, полученные от ПАО  «Сбербанк», АО «Дальневосточный банк», АКБ «Абсолют», является несостоятельным.  

Пункт 4 статьи 101 НК РФ предусматривает, что при рассмотрении материалов  налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов  налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого  проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе  документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая  проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных  или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у  налогового органа.  

Так, решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля  от 10.02.2022г. № 40 предусмотрено проведение иных мероприятий налогового контроля  

Так как, материалы уголовного дела получены позже составления дополнения к  акту проверки от 27.07.2023г. № 188, письмом от 31.08.2022г. № 05-23/024640  Инспекцией в адрес ООО «СКИ» направлены дополнительно полученные документы от  Следственного управления по Иркутской области, которые получены лично  представителем общества ФИО7  

Документы от ПАО «Сбербанк», АО «Дальневосточный банк», АКБ «Абсолют»  получены в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении  налоговых деклараций по НДС ООО «СКИ» за 3 квартал 2019 года, 1 и 3 кварталов 2020  года.  

В связи с этим, права налогоплательщика при рассмотрении материалов  налоговой проверки не нарушены, налогоплательщик ознакомлен с актом проверки и  дополнением к акту проверки, а также с дополнительными документами.  

ООО «СКИ» было предоставлено время для представления возражений, в ходе  рассмотрения материалов налоговой проверки, с возражениями ООО «СКИ» о  неполучении каких-либо документов не заявляло.  

Довод ООО «СКИ», что инспекцией не проведена проверка цен, не относится к  существу спора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлена совокупность  обстоятельств того, что ООО «Стройинвест» не осуществляло поставку ТМЦ в адрес  ООО «СКИ».  

В данном случае проверка цены товара не требовалась, так как налоговый орган  опровергает саму поставку товара, а не его стоимость.  

Всем существенным доводам заявителя судом дана соответствующая оценка.  Иные доводы и пояснения заявителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы  суда не влияют.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,  что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Иркутской области от 27.10.2022г. № 8878 соответствует закону, не нарушает права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования ООО «СКИ»  удовлетворению не подлежат.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на  заявителя.  

При обращении с заявлением в арбитражный суд, заявителем не представлены  доказательства уплаты государственной пошлины.  

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче заявлений о  признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц  незаконными, установлен подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации и составляет для организаций – 3 000 рублей за каждое  самостоятельное требование.  

Таким образом, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» подлежит взысканию в доход  федерального бюджета сумма неоплаченной государственной пошлины в размере 3000  рублей.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

в удовлетворении требования отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИРКУТСКА» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.  

 Судья Л.А. Куклина