АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-3513/2024  Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2024 года Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Соколовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой О.А. рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

товарищества собственников жилья «Мира 26-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 784 000 руб. 00 коп. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии:  

от истца: представитель ФИО1, дов. б/н от 18.01.2023 

от ответчика: главный специалист-юрисконсульт юридического отдела ФИО2, дов. № 3282 от 24.04.2024  

от третьего лица: главный специалист отдела судебной работы ФИО3, дов. № М22-3102-И от 03.05.2024  

установил:

товарищество собственников жилья «Мира 26-2» (далее - истец, ТСЖ «Мира 262», Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство»  (далее - ответчик, МКУ «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании (с учетом  уточнений от 04.08.2023) 784 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате  выполненных работ по капитальному ремонту межпанельных швов в многоквартирном  доме, расположенном по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 26, корп. 2 в связи с  неисполнением МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» решения  Новгородского районного суда от 23.10.2013 по делу № 2-2661/2013.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.06.2024 исковое  заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на  06.08.2024.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Великого Новгорода (далее – Администрация).  

Определением от 06.08.2024 суд отложил предварительное судебное заседание на  12.09.2024 и обязал ТСЖ «Мира 26-2», МКУ «Городское хозяйство», Администрацию  Великого Новгорода провести совместный осмотр работ второго этапа капитального  ремонта фасада (межпанельных швов) в многоквартирном доме, расположенном по  адресу: Великий Новгород, пр.Мира, д. 26 к.2 и документов, подтверждающих проведение  спорных ремонтных работ и их стоимость.  

21.08.2024 ТСЖ «Мира 26-2» представило Акт совместного осмотра от 19.08.2024  и Акты освидетельствования скрытых работ.  

10.09.2024 ТСЖ «Мира 26-2» представило общий журнал производства работ. 

В предварительном судебном заседании 12.09.2024 представитель истца  поддержал заявленные исковые требования.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Представитель Администрации в предварительном судебном заседании просил  отказать в удовлетворении исковых требований.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл  судебное заседание.  

В судебном заседании позиции сторон не изменились. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда  Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13 (л.д.42-44), оставленным в силе  апелляционным определением Новгородского областного суда от 15.01.2014 (л.д.44  (оборотная сторона)-47), муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (после переименования - МКУ «Городское хозяйство»)  обязывалось в срок до 30.12.2014 выполнить капитальный ремонт в доме № 26 корпус 2  по пр.Мира в Великом Новгороде: кровли; межпанельных швов; стояков системы  центрального отопления; системы электроснабжения и электрооборудования; стояков  системы холодного водоснабжения: в четвертом подъезде в количестве 4 стояков, в пятом,  шестом и восьмом подъездах по 2 стояка в каждом подъезде.  

Этим же решением в случае недостаточности денежных средств у  муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на  Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по  исполнению решения суда.  

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по  делу № 2-2661/13 ответчиком не исполнено.  

В период с 30.04.2022 по 20.05.2022 состоялось общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 2/22 от 25.05.2022  (л.д.7-8), на котором собственники, в том числе приняли решение: об утверждении этапов  и сроков проведения капитального ремонта фасада (межпанельных швов) в МКД;  поручили председателю правления ТСЖ заключить договор с подрядной организацией на  выполнение работ по капитальному ремонту фасада (межпанельных швов).  

15.05.2022 между ТСЖ «Мира 26-2» (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью «СТАНДАРТ СТРОЙ ПРОФИ» (подрядчик) заключен договор подряда  на выполнение капитального ремонта МКД, согласно которому Заказчик поручил, а  Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту фасада  (межпанельных швов) многоквартирного дома по адресу Великий Новгород, пр. Мира, д.  26, корп. 2.  

Предусмотренные договором работы 2 этапа были выполнены ООО «СТАНДАРТ  СТРОЙ ПРОФИ», что подтверждается подписанием сторонами актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.03.2024.  

Выполненные работы оплачены ТСЖ «Мира 26-2» платежными поручениями  (л.д.19-20).  

Досудебной претензией от 26.04.2024 № 26-ю, полученной Учреждением  27.04.2024, истец предложил ответчику перечислить, на указанные в претензии  реквизиты, денежные средства в размере 784 000 руб. 00 коп.  

Неисполнение Учреждением претензии послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и  Администрация в отзывах указали на обстоятельства, исключающие противоправность  поведения Учреждения, а именно специфику финансирования Учреждения; не  использования истцом права на изменение порядка и способа исполнения решения суда  общей юрисдикции.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В  соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из  судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и вследствие  неосновательного обогащения.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано  совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать  имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по  делу № 2-2661/13, суд обязал ответчика в срок до 31.12.2014, в том числе выполнить  капитальный ремонт межпанельных швов в доме № 26 корпус 2 по пр.Мира в Великом  Новгороде.  

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта сделан, в том числе на  основании экспертного заключения № 051/16/13 от 27.09.2013, принятого судом общей  юрисдикции в качестве надлежащего доказательства по делу № 2-2661/13, и не требует  повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

Как указано в части 2 статьи 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные  постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и  обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов  государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, израсходованные на  капитальный ремонт многоквартирного дома, что по своей природе является убытками.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков;  ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь  между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину  контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.  

В соответствии с частью первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт проведения работ, а также то, что именно эти работы следовало выполнить  по решению Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу   № 2-2661/13, подтверждается материалами дела.  

Претензий по качеству или по объему работ со стороны собственников помещений  спорного многоквартирного дома, а также со стороны овтетчика не имеется.  

Стоимость выполненных работ, с учетом видов работ, указанных в решении  Новгородского районного суда Новгородской области от 23.10.2013 по делу № 2-2661/13,  составила 784 000 руб. 00 коп.  

Таким образом, заключение договора подряда на поведение капитального  ремонта, и последующее обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском  основано на решении общего собрания собственников помещений спорного жилого дома  и вызвано необходимостью исключить возможное причинение ущерба общему имуществу  спорного дома, имуществу собственников.  

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства,  подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения, выразившегося в  неисполнении принятого в отношении него судебного акта.  

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения  не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по  компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу  судебного акта.  

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с 784 000 руб. 00  коп. убытков заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере по 2  000 руб.  

С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб. в пользу.  

Принимая во внимание уставные цели Учреждения, исходя из правовой позиции,  изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592  (А55-23162/2017), суд полагает, что Учреждение в рассматриваемом случае  освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному  

п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем,  государственная пошлина по настоящему делу, в связи с увеличением истцами в период  рассмотрения дела заявленных требований, взысканию в доход федерального бюджета не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода  «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества  собственников жилья «Мира 26-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 784 000 руб.  00 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по  заявлению взыскателя.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Соколова Е.А.