Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29892/2024

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  28 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи  Душечкиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Верона» (адрес: Россия, 142155, 

<

...>, эт/пом. 3/2, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 507401001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «А-Соль» (адрес: Россия, 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, литер А, пом./офис 19-Н/621. ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 781301001);

о признании договора незаключенным

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 28.12.2024,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Соль» (далее – ответчик, Компания), о признании договора поставки от 09.09.2022 № АС-ВРН-090922 (далее – Договор) незаключенным. 

Решением суда первой инстанции от 19.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.05.2025 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А56-29892/2024. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 06.06.2025 назначено судебное заседание.

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-10363/2023 Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 1 440 000 руб. неосновательного обогащения в виде не освоенного по Договору аванса, 288 000 руб. штрафа за непоставку товара по Договору, 144 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по Договору, 39 353 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 27.09.2022 по 06.02.2023. 

В обоснование иска, заявленного в рамках дела № А56-10363/2023, Компания ссылалась на то, что между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставить в срок до 16.09.2022 товар, указанный в спецификации № 1 к Договору, – 3000 кг пищевой добавки дикрахмаладипат ацетилированный ФИО2 40 (PREGEFLO CY40), Е1422 общей стоимостью 1 440 000 руб.; Компания исполнила обязательство по оплате товара, перечислив 1 440 000 руб. по платежному поручению от 12.09.2022 № 4111, однако Общество не поставило товар. 

В качестве доказательств по делу Компанией представлены копии Договора, спецификации № 1 к Договору, платежного поручения от 12.09.2022 № 4111. В Договоре и в платежном поручении в качестве расчетного счета Общества указан счет № 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК». 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-10363/2023 в отсутствие возражений со стороны Общества исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме. 

Позднее, в сентябре 2023 года, Общество в деле № А40-212305/2023 заявило о том, что Общество в лице генерального директора ФИО3 не обращалось в АО «Альфа-Банк» и не выражало волю на открытие расчетного счета № 

<

***>. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-212305/2023 договор банковского счета № 407028105002090003573 между Обществом и АО «Альфа-Банк» признан незаключенным. Суд пришел к выводу о том, что документы, представленные в банк для открытия Обществу счета, являются сфальсифицированными, Общество не обращалось в банк с заявлением об открытии спорного расчетного счета. 

Ссылаясь на то, что Общество не заключало Договор, а перечисленные Компанией на расчетный счет № 

<

***> денежные средства поступили в распоряжение неустановленных лиц, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

С целью проверки, кем выполнена подпись на Договоре и спецификации № 1, суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 23.08.2024 назначил судебную почерковедческую экспертизу.

В экспертном заключении от 07.10.2024 № 2911/24-СЭ эксперт ООО «ЦНЭ «Аспект» пришел к выводу о том, что для воспроизведения подписей от имени ФИО3 в Договоре и спецификации № 1 использовалось одно и то же изображение подписи, вставленное на листы Договора и спецификации № 1 путем монтажа с применением технических средств (сканер, графический редактор, принтер), что является технической подделкой; при этом элементный состав транскрипции использованного в Договоре и спецификации № 1 изображения подписи полностью не сопоставим с элементным составом транскрипции подписи ФИО3 на свободных и экспериментальных образцах, что исключает возможность проведения их сравнительного исследования и ответа на вопрос, кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись на Договоре и спецификации № 1.

            Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. 

Поскольку договор является двусторонней сделкой, для его заключения в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ требуется волеизъявление двух лиц (оферта и акцепт), которые могут быть выражены в одном документе, подписанном сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). 

Если одна из сторон не выражала волю на заключение договора, в том числе и в случае, если волеизъявление соответствующей стороны договора подделано (например, на договоре стоит подложная подпись), договор не является заключенным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-10363/2023 в отсутствие возражений со стороны Общества исковые требования Компании по договору поставки №АС-ВРН-090922 от 09.09.2022 удовлетворены в полном объеме. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 АПК РФ означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013 № 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О, от 06.11.2014 № 2528-О и др.). 

В постановлении от 25.07.2011 № 3318/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также отметил, что часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

Правовая квалификация сделки (действий), данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело.

Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573, № 305-ЭС23-30276 от 18.06.2024). 

В заключении эксперта ООО «ЦНЭ «Аспект» от 07.10.2024 № 2911/24-СЭ сделан вывод о том, что изображение подписи, вставленное на листы Договора и спецификации № 1 путем монтажа с применением технических средств, полностью несопоставимо с подписью ФИО3 на свободных и экспериментальных образцах. Непроведение экспертом сравнительного исследования подписей обусловлено отсутствием у них каких-либо общих признаков и выполнением подписи от имени ФИО3 на Договоре и спецификации № 1 без попытки подражания.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 по делу № А40-212305/2023 договор банковского счета № 407028105002090003573 между Обществом и АО «Альфа-Банк» признан незаключенным.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом действий, свидетельствующих о подтверждении своего участия в спорном правоотношении в рамках действующего Договора (пункт 3 статьи 432, пункт 3 статьи 438 ГК РФ), которые могли лишить его возможности заявить о незаключенности Договора.

Из указанной совокупности доказательств следует, что истец не выражал свою волю на заключение договора поставки №АС-ВРН-090922 от 09.09.2022, не согласовывал существенные условия договора, фактически стороной договора не является.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Признать договор поставки от 09.09.2022 № АС-ВРН-090922 между ООО «Верона» и ООО «А-Соль» незаключенным. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Соль»  (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Соль» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Душечкина А.И.