﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5510/19 

Екатеринбург

16 октября 2019 г.

Дело № А07-23078/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН: 6664013880, ОГРН: 1026605781290; далее – общество «Уралхиммаш») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-23078/2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралхиммаш» – Хорькова Е.А. (доверенность от 01.01.2019            № 15-17/19);

общества с ограниченной ответственностью «Научно-Исследовательский Проектный Институт нефти и газа «Петон» (далее – общество «Петон») – Самойлов А.А. (доверенность от 19.05.2017 № 63/17).

Общество «Уралхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Петон» (ИНН: 0277046541, ОГРН: 1030204434974) о взыскании 256 604, 50 евро убытков по договору поставки от 10.09.2014 № 850-492/14.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 13.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралхиммаш» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Как указывает заявитель в жалобе, истцом была предложена замена российской марки стали 12ХМ толщиной 90+4 мм, предусмотренной в техническом проекте, на импортную сталь марки SA-387 Gr. 22, обладающую более высокими механическими свойствами и, как следствие, имеющую меньшую минимально необходимую толщину - 64 мм; об изменении толщины и массогабаритных размеров ответчик был уведомлен дважды письмами                        от 22.11.2014 № 450/7702 и от 01.12.2014 № 450/7866. В связи с отсутствием со стороны общества «Петон» возражений относительно изготовления обечаек из конкретного металла, обществом «Уралхиммаш» приобретены листы стальные марки SA-387 Gr. 22. Поскольку впоследствии стороны к исполнению договора поставки не приступили, затраты по приобретению товара, как считает истец, являются для него убытками и подлежат оплате ответчиком. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Петон» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что изменение толщины стенки реактора с 94 мм на 64 мм не согласовывалось, расчет прочности обечайки с толщиной стенки 64 мм со стороны истца не предоставлялся, запрос на согласование толщины стенки обечайки не поступал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Уралхиммаш» (поставщик) и обществом «Петон» (покупатель) подписан договор поставки от 10.09.2014 № 850-492/14, по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. 

К данному договору оформлена спецификация от 10.09.2014 № 1, согласно которой предметом поставки является реактор гидроочистки Р-201, стоимостью 314 470 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость; срок поставки на монтажную площадку общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» установлен на июль 2015 года.

К договору поставки подписаны протокол разногласий от 23.10.2014 и протокол согласования разногласий от 31.10.2014. 

Согласно пункту 5.3 спецификации от 10.09.2014 № 1 покупатель принял обязательство предоставить поставщику утвержденный технический проект до 15.11.2014 (в редакции протокола согласования разногласий). В случае нарушения покупателем указанного срока, срок поставки товара увеличивается на количество дней, затраченных дополнительно.

В соответствии с пунктом 5.4 названной спецификации (в редакции протокола согласования разногласий) поставщик должен в течение 30 календарных дней с момента получения технического проекта разработать и передать покупателю рабочую конструкторскую документацию для проверки ее соответствия требованиям к товару и согласования.

Как указывает истец, в письме от 31.07.2014 № 6170/14 общество «Петон» просило общество «Уралхиммаш» приступить к выполнению работ по подготовке производства для изготовления реактора Р-201 в связи со сжатыми сроками реализации проекта.

Общество «Петон» в письме от 17.09.2014 № 03-82080 (путем перенаправления письма разработчика проекта закрытого акционерного общества «ПМП» от 16.09.2014 № Т-36-2214/2014-е) согласовало материалы для изготовления реактора Р-201, а именно: замена марки стали российского производства 12ХМ на сталь американского производства марки SA-387М.

В связи с получением согласования изготовления обечаек реактора из конкретного металла общество «Уралхиммаш» приобрело по дополнительному соглашению к контракту от 24.02.2015 № 143/123-562/14, заключенному с компанией Industeel Belgium S.A., листы стальные марки SA-387M Gr. 22CI2 стоимостью 126 604,50 евро, а также по контракту от 30.01.2014 № 38-562/14, заключенному с компанией Forgiatura Morandini S.R.L., корпус обечайки из стали марки SA-336М стоимостью 130 000 евро.

Товар, закупленный обществом «Уралхиммаш» по двум указанным контрактам, имеет толщину 64 мм. 

Об изменении толщины и массогабаритных размеров обечайки реактора общество «Петон» было уведомлено обществом «Уралхиммаш» дважды письмами от 22.11.2014 № 450/7702 и от 01.12.2014 № 450/7866.

Письмом от 06.12.2014 № 492/БН, направленным в адрес общества «Петон», общество «Уралхиммаш» сообщило о неполной передаче технического проекта на реактор Р-201. Данное обстоятельство подтверждено ответным письмом от 17.12.2014 № 112827.

Поскольку технический проект не был утвержден конечным заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», контракт на поставку реактора между обществом «Петон» и конечным заказчиком не заключен. 

В письме от 15.01.2016 № 37-259752, направленным в адрес общества «Уралхиммаш», общество «Петон» предложило перенести сроки поставки товара на 2017 год.

Письмом от 15.02.2018 № исх.-ПЕТ-316977 общество «Петон» сообщило обществу «Уралхиммаш» об истечении срока действия договора и отсутствии намерения пролонгации договора. 

Указывая на то, что стороны не приступили к исполнению договора и срок его действия истек, однако обществом «Уралхиммаш» понесены затраты на приобретение стальных листов марки SA-387М Gr. 22CI2 стоимостью                          125 604,50 евро и корпуса обечайки стоимостью 130 000 евро из марки стали SA-336М, последний обратился в арбитражный суд с иском к обществу «Петон» о взыскании убытков в размере 256 604,50 евро.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, вследствие чего на стороне истца могли бы возникнуть  убытки в виде стоимости приобретенных материалов. При этом суд указал, что закупка данной продукции относится к обычной хозяйственной деятельности истца и несение затрат на ее приобретение в отсутствие согласования с ответчиком является предпринимательским риском. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в техническом проекте закрытого акционерного общества «ПМП» предусмотрено применение российской марки стали 12ХМ толщиной 90+4 мм. Истцом была предложена замена на импортную сталь марки SA-387 Gr. 22, обладающую более высокими механическими свойствами и, как следствие, имеющую меньшую минимально необходимую толщину (64 мм).

По условиям договора поставки поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или другой нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара и удостоверяется сертификатом качества и, если предусмотрено утвержденной технической документацией. Поставщик обязан передать покупателю техническую документацию, по которой изготавливается не стандартизированное оборудование (изделие). 

Раздел 1 спецификации (приложение от 10.09.2014 № 1 к договору поставки) предусматривает, что стоимость товара включает разработку рабочей конструкторской документации.

Согласно пункту 5.5 спецификации к договору поставки поставщик приступает к изготовлению товара после получения от покупателя согласованной рабочей конструкторской документации (в электронном или бумажном виде со штампом покупателя).

Спецификация также предусматривает предоставление поставщиком покупателю циклового графика изготовления и поставки товара. Поставщик обязан за 14 дней до окончания каждого этапа изготовления товара уведомить покупателя о дате проведения инспекции (пункт 5.7 приложения № 1 к договору поставки от 10.09.2014 № 850-492/14 от 10.09.2014). 

Кроме того, пунктом 5.13 договора поставки предусмотрено, что основанием для запуска в производство товара является письменное уведомление поставщика покупателем с указанием наименования товара и спецификации. Поставщик обязан письменно сообщить покупателю о получении данного уведомления. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе действия и переписку сторон, предшествующих заключению договора поставки, приняв во внимание отсутствие разработанной и согласованной сторонами рабочей конструкторской документации, а также письменного уведомления покупателя в адрес поставщика о запуске в производство товара, что является существенным условием для начала работ поставщиком, суды установили, что у истца не возникло оснований для начала производства обечайки реактора, в связи с чем стоимость приобретенного материала без согласования с ответчиком относится на его предпринимательские риски.    

Кроме того, судами учтено, что обществом «Уралхиммаш» в процессе хозяйственной деятельности регулярно приобретается листовой прокат марки SA-387М для целей использования в производстве, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (материалы закупок, коммерческие предложения и запросы истца контрагентам), при этом одним из основных видов продукции истца являются реакторы гидроочистки, производственные мощности предприятия рассчитаны также на выпуск сложной крупногабаритной продукции, в том числе реакторного оборудования.

При таких обстоятельствах суды верно заключили, что истцом не представлено достоверных и относимых доказательств того, что спорные платежи были совершены во исполнение дополнительного соглашения от 28.08.2014 № 5 и приложения № 10 к контракту от 24.02.2014 № 143/123-562/14, и что сталь толщиной 64 мм приобреталась во исполнение договора поставки      от 10.09.2014 № 850-492/14.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу «Уралхиммаш» в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Доводы, приведенные обществом «Уралхиммаш» в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были исследованы судами обеих инстанций в ходе рассмотрения спора и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин их отклонения в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов. 

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2019 по делу № А07-23078/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					А.А. Сафронова