﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58912/2020

Дело № А06-10491/2017

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А., 

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиуллиной А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Астраханской области:

Андросова Олега Николаевича – лично, паспорт,

учредителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» Аверина Ю.С. – лично, паспорт,

при участии представителя в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи в Арбитражном суде Астраханской области:

индивидуального предпринимателя Зунда А.В. – Вовкотруб И.Г., доверенность от 11.10.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Олега Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 

по делу №А06-10491/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Престиж» Шевченко Дмитрия Валентиновича к индивидуальному предпринимателю Андросову О.Н. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» несостоятельным (банкротом), ИНН 3017020995, ОГРН 1023000841621,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2019 общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрестиж» (далее – ООО »Авто-Престиж», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Д.В.

Конкурсный управляющий ООО «Авто-Престиж» Шевченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Андросова О.Н. (далее – ИП Андросов О.Н.) денежных средств в сумме 2 851 587 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.08.2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Авто-Престиж» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2020 по делу № А06-10491/2017 отменено, признаны недействительными сделками выплаты ООО «Авто-Престиж» денежных средств в пользу ИП Андросова О.Н., произведенные в период с 19.08.2016 по 28.02.2018 на общую сумму 2 851 587 руб.; применены последствия недействительности сделок: с ИП Андросова О.Н. в пользу ООО »Авто?Престиж» взыскано 2 851 587 руб.

В кассационной жалобе Андросов О.Н. просит отменить постановление апелляционного суда, определение суда первой инстанции – оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, неполно исследовав имеющиеся доказательства и неправильно установив фактические обстоятельства дела, сделали ошибочные выводы о наличии оснований для признания полученных Андросовым О.Н. от должника денежных средств недействительными сделками.

В отзыве на кассационную жалобу единственный участник должника Аверин Ю.С. поддерживает доводы Андросова О.Н., просит жалобу удовлетворить.

Конкурсный кредитор Зунд А.В. в своем отзыве на кассационную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании с использованием систем видеоконференц?связи Андросова О.Н., учредителя ООО «АвтоПрестиж» Аверина Ю.С., представителя индивидуального предпринимателя Зунда А.В. – Вовкотруб И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должником в период с 19.08.2016 по 28.02.2018 осуществлена выплата денежных средств ИП Андросову О.Н. в общей сумме 2 851 587 руб. 

Указанная сумма выплачена должником в рамках договора оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей от 01.08.2016, заключенного между ИП Андросов О.Н. (исполнитель) и ООО »Авто?Престиж» (заказчик).

В качестве индивидуального предпринимателя с видом деятельности «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» Андросов О.Н. был зарегистрирован 15.07.2016.

По условиям договора исполнитель оказывает ООО «Авто-Престиж» услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей по ремонту, срок действия договора до 31.12.2016, оплата в размере 40 процентов от собственной выработки.

01.01.2017 между сторонами заключен аналогичный договор со сроком действия до 31.12.2019 с оплатой в размере 70 процентов от собственной выработки.

Исследовав содержание договоров, суды пришли к выводу о том, что услуги оказываются исполнителем по месту нахождения заказчика с использованием технологического оборудования и материалов заказчика.

Судами также установлено, что Андросов О.Н. был принят на должность механика отдела сервисного обслуживания ООО «Авто-Престиж» 01.01.2006 по трудовому договору (на основную работу). Дополнительным соглашением от 09.01.2007 работник принят на должность механика цеха.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к трудовому договору Андросов О.Н. был переведен на должность мастера-инструментальщика с окладом 10 000 руб. и 15% от выработки по ремонту автомобилей.

31.05.2018 Андросов О.Н. был уволен из ООО «Авто-Престиж» по собственному желанию.

Полагая, что перечисление денежных средств адрес в пользу ИП Андросова О.Н. являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что ИП Андросов О.Н. не знал о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, доказательства, подтверждающие оказание им договорных услуг представлены, в связи с этим, специальные основания для признания сделок недействительными отсутствуют; суд сделал вывод о том, что сделки не могут быть квалифицированы, как совершенные со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), исходил из наличия оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками.

Апелляционный суд принял во внимание, что место работы Андросова О.Н. в ООО «Авто-престиж» было основным (на полную занятость), свою предпринимательскую деятельность ИП Андросов О.Н. осуществлял также в помещениях, на оборудовании и ресурсами ООО «Авто-Престиж».

При этом, как отмети апелляционный суд, ИП Андросов О.Н., оказывая услуги по ремонту и обслуживанию автомобилей клиентов общества, одновременно согласно штатному расписанию и табелям учета рабочего времени находился в ремонтных цехах ООО «Авто-Престиж», за указанное время он получал заработную плату и премиальные от выработки за работу в должности мастера-инструментальщика. Доход от указанной деятельности Андросов О.Н. не декларировал. 

В то же время между ИП Андросовым О.Н. и ООО «Авто-Престиж» ежемесячно подписывались акты об оказанных услугах по ремонту и обслуживанию автомобилей с указанием стоимости услуг, оплата услуг производилась наличными с заполнением квитанций об оплате, доход от указанной деятельности Андросов О.Н. также не декларировал.

С учетом того, что помещения для оказания услуг, производственные мощности, специальное оборудование, сотрудники в штате имелись лишь у ООО «Авто-Престиж», апелляционный суд пришел к выводу о том, что фактически общество своими силами выполняло услуги по ремонту, за которые и получало оплату.

С учетом этих обстоятельств, а также того, что в период осуществления спорных платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности (возбужденные исполнительные производства в пользу администрации г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью «МФ Оникс-2000», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской области, в рамках которых арестованы расчетные счета должника), апелляционный суд сделал вывод о том, что спорными платежами руководитель должника (он же единственный учредитель) Аверин Ю.С. фактически выводил полученную прибыль из общества в пользу аффилированного ИП Андросова О.Н., тем самым причиняя вред кредиторам.

Исходя из того, что Андросов О.Н. являлся работником ООО «Авто?Престиж», апелляционный суд счел, что он располагал информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, размерах выработки и прочих сведениях, также не мог не знать, что спорная сделка совершается в целях недопущения обращения взыскания на спорные денежные средства.

Признавая ИП Андросова О.Н. фактически аффилированным должнику лицом, апелляционный суд сослался на следующие установленные обстоятельства: осуществление деятельности ИП Андросовым О.Н. в помещениях ООО «Авто-Престиж» на безвозмездной основе без заключения договора аренды, с использованием специального оборудования ООО «Авто-Престиж» на безвозмездной основе без заключения договора аренды, с использованием работников ООО «Авто-Престиж» на безвозмездной основе; единый аккаунт Андросова О.Н. и ООО «Авто-Престиж» в программе 1С Предприятие; единый аккаунт Андросова О.Н. и ООО «Авто-Престиж» в СБИС; единая лицензия Андросова О.Н. и ООО «Авто-Престиж» использования программы СБИС; ведение бухгалтерского учета ИП Андросова О.Н. и ООО «Авто-Престиж» одним лицом – бухгалтером ООО «Авто-Престиж» Чибисовой А.В.

Факт нахождение Андросова О.Н. в период с августа 2016 г. по январь 2018 г. в трудовых отношениях с ООО «Авто-Престиж» на условиях полного восьмичасового рабочего дня, апелляционный суд признал исключающим возможность одновременного оказания услуг автосервиса в качестве индивидуального предпринимателя.

Оценивая дату регистрации Андросова О.Н. в качестве индивидуального предпринимателя – 15.07.2016, то есть непосредственно перед заключением обжалуемых сделок, первая из которых заключена 01.08.2016, суд апелляционной инстанции также счел данное обстоятельство косвенным доказательством договоренности сторон о заключении спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Установив, таким образом, что должник в условиях наличия неисполненных по состоянию на дату совершения сделки обязательств перед кредиторами, о которых должен был знать Андросов О.Н., отсутствия ликвидного имущества, позволяющего погасить требования кредиторов, безвозмездно передал в пользу ИП Андросова О.Н. в период своей неплатежеспособности спорные денежные средства, чем причинил вред кредиторам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка отвечает признакам подозрительной сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежит признанию недействительной.

С учетом безвозмездности платежей апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что оспариваемые перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинили такой вред, выразившийся в выводе активов должника, учитывая, что осведомленность о цели причинения вреда подтверждается фактической аффилированностью ответчика по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены апелляционным судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителей жалоб с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК Р.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ), не установлено, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А06-10491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева