/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75056/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Шалагиновой Д.С., 

при участии:  

от истца:  Алехин Н.А., по доверенности от 12.12.2017;

от ответчика: Пятышев В.Ю., по доверенности от 06.04.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8354/2018) общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2018 по делу № А56-75056/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация"

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН:  1027809170300, далее – ПАО "Ленэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (адрес:   188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, поселок городского типа Советский, Заводская ул., д.2; ОГРН: 1114704010860, далее - Компания) 281 618 рублей 14 копеек неустойки за просрочку с 21.07.2017 по 29.08.2017 оплаты электроэнергии

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" просит решение от 20.02.2018 изменить, снизить неустойку до 101 695 рублей 44 копеек ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Отказывая в снижении неустойки суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу №А56-45590/2015 в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, а согласно письму № 3235 от 02.11.2017 у ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" на дату принятия решения отсутствовала задолженность по текущим платежам. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (исполнитель) и ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2012 № 12-9869 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуг исполнителя в порядке, предусмотренном договором

В соответствии с пунктом 6.8 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до 10 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 20 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете;

- до 28 числа текущего месяца - 34% стоимости услуг, указанных в счете.

Согласно пункту 6.9 договора окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком.   

В связи с наличием за Компанией 20 475 928 рублей 64 копеек задолженности за услуги по передаче электроэнергии за период с 01.06.2017 по 30.06.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд иск удовлетворил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу необоснованной.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, требование ПАО "Ленэнерго" о взыскании с Компании неустойки, начисленной на основании пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ,  обоснованно.

Исходя из ключевой ставки Банка России 7,5%, ПАО "Ленэнерго" начислило Компании 281 618 рублей 14 копеек законной неустойки за период с 21.07.2017 по 29.08.2017. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству. 

Отклоняя заявление о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм действующего законодательства.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В пунктах 73 - 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление № 81) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как правильно указал судом первой инстанции, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, однако ответчик не представил суду документального обоснования заявления о снижении неустойки и не подтвердил явную несоразмерность заявленной неустойки, размер которой установлен законом.

О наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2018 по делу №  А56-75056/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.И. Несмиян

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова