ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Дело №А56-94557/2021/тр.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Кротова С.М., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

- от ООО «НордСтройТранс»: представителя ФИО2 по доверенности от 01.04.2022; 

- от временного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 03.06.2022 посредством системы онлайн-заседания; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33481/2022) временного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору № А56-94557/2021/тр.3 (судья Блажко А.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марин Индастриал Сервис» (далее – ООО «МИС») 15.10.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Ремспецмаш» (далее – ООО «ПК «Ремспецмаш») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.11.2021 заявление ООО «МИС» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 заявление ООО «МИС» признано обоснованным, в отношении ООО «ПК «Ремспецмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.03.2022 № 42.

Общество с ограниченной ответственностью «НордСтройТранс» (далее – ООО «НордСтройТранс») 11.04.2022 (зарегистрировано 13.04.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в размере 12 836 615 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО «ПК «Ремспецмаш».

Впоследствии ООО «НордСтройТранс» уточнило размер заявленных требований до 84 917 252 руб. 36 коп., в том числе 12 866 615 руб. 68 коп. основного долга, 6 558 363 руб. 68 коп. процентов и 65 492 273 руб. штрафа. 

Заявленные ООО «НордСтройТранс» уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.09.2022 суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК «Ремспецмаш» требование ООО «НордСтройТранс» в сумме 84 917 252 руб. 36 коп., из которых: 12 866 615 руб. 68 коп. основного долга, 6 558 363 руб. 68 коп. процентов и 65 492 273 руб. штрафа. Требование в части штрафа учтено в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе временный управляющий ФИО3, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.09.2022 по обособленному спору № А56-94557/2021/тр.3 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ООО «НордСтройТранс» является фактически аффилированным к ООО «ПК «Ремспецмаш» лицом; требование ООО «НордСтройТранс» имеет корпоративную природу; ООО «НордСтройТранс» не имело финансовой возможности осуществления тех взаимоотношений с должником, неисполнение которых послужило основанием для заявления требований в реестр; настоящей целью выдачи ООО «НордСтройТранс» займов ООО «ПК «Ремспецмаш» являлось увеличение кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства.

В отзыве ООО «НордСтройТранс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от временного управляющего ФИО3 и бывшего руководителя ООО «ПК «Ремспецмаш» – ФИО5 поступили ходатайства об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которые судом апелляционной инстанции были удовлетворены. 

В судебном заседании представитель временного управляющего ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НордСтройТранс» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве. Представитель бывшего руководителя ООО «ПК «Ремспецмаш» –       ФИО5 подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование наличия у должника финансовых обязательств ООО «НордСтройТранс» указало следующее:

1) 25.01.2019 между ООО «ПК «Ремспецмаш» (заемщик) и ООО «НордСтройТранс» (займодавец) заключен Договор займа № НСТ-З/О/19 (в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 21 792 655 руб. 43 коп. под 9% годовых (далее – Договор займа № 1).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 к Договору займа № 1 стороны договорились продлить срок действия Договора займа до 01.11.2019.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением от 25.01.2019 № 110, однако ООО «ПК «Ремспецмаш» до настоящего времени в полном объеме сумму займа не возвратило.

31.08.2021 между ООО «ПК «Ремспецмаш» и ООО «НордСтройТранс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым задолженность заемщика в пользу заявителя на 31.08.2021 составила 6 926 667 руб. 72 коп.

Кредитором начислены проценты по Договору займа № 1 в размере 2 354 264 руб. 17 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа № 1 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем кредитором начислен штраф в размере 18 523 757 руб. 12 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № 1 составила 6 926 667 руб. 72 коп. основного долга, 2 354 264 руб. 17 коп. процентов и 18 523 757 руб. 12 коп. штрафа.

2) 20.11.2018 между ООО «ПК «Ремспецмаш» (заемщик) и ООО «НордСтройТранс» (займодавец) заключен Договор займа № НСТ-19/0/18 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 1), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 500 000 руб. под 9% годовых (далее – Договор займа № 2).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.02.2019 № 1 к Договору займа № 2 стороны договорились продлить срок действия договора займа до 01.11.2019.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2018 № 2254, однако ООО «ПК «Ремспецмаш» до настоящего времени в полном объеме сумму займа не возвратило.

31.08.2021 между ООО «ПК «Ремспецмаш» и ООО «НордСтройТранс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым задолженность заемщика в пользу заявителя на 31.08.2021 составила 2 209 510 руб. 96 коп.

Кредитором по Договору займа № 2 начислены проценты в размере 3 142 549 руб. 58 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа № 2 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем кредитором начислен штраф в размере 25 925 000 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № 2 составила 2 209 510 руб. 96 коп. основного долга, 3 142 549 руб. 58 коп. процентов и 25 925 000 руб. штрафа. 

3) 21.12.2018 между ООО «ПК «Ремспецмаш» (заемщик) и ООО «НордСтройТранс» (займодавец) заключен Договор займа № НСТ-21/0/18 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 447 633 руб. под 9 % годовых (далее – Договор займа № 3).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 к Договору займа № 3 стороны договорились продлить срок действия Договора займа до 01.11.2019.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 2541, однако ООО «ПК «Ремспецмаш» до настоящего времени в полном объеме сумму займа не возвратило.

31.08.2021 между ООО «ПК «Ремспецмаш» и ООО «НордСтройТранс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым задолженность заемщика в пользу заявителя на 31.08.2021 составила 1 447 633 руб.

Кредитором по Договору займа № 3 начислены проценты в размере 412 277 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора займа № 3 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем кредитором начислен штраф в размере 1 230 488 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № 3 составила 1 447 633 руб. основного долга, 412 277 руб. 94 коп. процентов и                        1 230 488 руб. 05 коп. штрафа. 

4) 21.12.2018 между ООО «ПК «Ремспецмаш» (заемщик) и ООО «НордСтройТранс» (займодавец) заключен Договор займа № НСТ-20/О/18 (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1), в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 21 429 444 руб. 50 коп. под 9 % годовых (далее – Договор займа № 4).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.03.2019 № 1 к Договору займа № 4 стороны договорились продлить срок действия Договора займа до 01.11.2019.

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 2540, однако ООО «ПК «Ремспецмаш» до настоящего времени в полном объеме сумму займа не возвратило.

31.08.2021 между ООО «ПК «Ремспецмаш» и ООО «НордСтройТранс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 31.08.2021, в соответствии с которым задолженность заемщика в пользу заявителя на 31.08.2021 составила 2 252 804 руб.

Кредитором по Договору займа № 4 начислены проценты в размере 641 586 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа № 4 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем кредитором начислен штраф в размере 19 787 527 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № 4 от составила 2 252 804 руб. основного долга, 641 586 руб. 24 коп. процентов и                       19 787 527 руб. 83 коп. штрафа. 

5) 26.04.2019 между ООО «ПК «Ремспецмаш» (заемщик) и ООО «НордСтройТранс» (займодавец) заключен Договор займа № НСТ-10/О/19, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб. под 9 % годовых (далее – Договор займа № 5).

Займодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается платежным поручением от 26.04.2019 № 555, однако ООО «ПК «Ремспецмаш» до настоящего времени в полном объеме сумму займа не возвратило.

11.04.2022 между ООО «ПК «Ремспецмаш» и ООО «НордСтройТранс» подписан акт сверки взаимных расчетов за период 14.01.2019 – 11.04.2022, в соответствии с которым задолженность заемщика в пользу заявителя на 11.04.2022 составляет 30 000 руб.

Кредитором по Договору займа начислены проценты в размере 7685 руб. 75 коп. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора займа № 5 в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу, в связи с чем кредитором начислен штраф в размере 25 000 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по Договору займа № 5 составила 30 000 руб. основного долга, 7685 руб. 75 коп. процентов и 25 000 руб. штрафа. 

Исходя из указанного, общая сумма задолженности ООО «ПК «Ремспецмаш» перед ООО «НордСтройТранс» по всем 5 (пяти) Договорам займа составила 84 917 252 руб. 36 коп., из которых 12 866 615 руб. 68 коп. основного долга, 6 558 363 руб. 68 коп. процентов и 65 492 273 штрафа. 

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме по Договорам займа не представлено, возражений по сумме требований не заявлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 и пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доказательства погашения задолженности ООО «ПК «Ремспецмаш» перед ООО «НордСтройТранс» в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения заявления, временный управляющий просил отказать во включении требования в реестр, так как кредитор является фактически аффилированным по отношению к должнику обществом в связи с участием в ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ», ООО «Дом на Лиговском», ООО «ЛК «СВ-Транспорт» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Кредитор в свою очередь пояснил, что ООО «НордСтройТранс» в процессе осуществления хозяйственной деятельности с ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ» не связано, в том числе общества не ведут совместную деятельность, не связаны корпоративными интересами, а также не являются заинтересованными или подконтрольными друг к другу, также общества не оказывают друг на друга влияние.

Доказательств иного в материалы дела временным управляющим ФИО3 не представлено.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закон о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из перечисленных в пунктах 2 – 9 части 1 указанной статьи, в том числе, лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8).

Заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Как следует из указанных норм, для доказывания юридической аффилированности необходимо доказать факт вхождения обществ в одну группу лиц, либо заинтересованность их друг к другу, заключающуюся в наличии возможности одного юридического лица оказывать влияние на деятельность другого.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ учредителем ООО «НордСтройТранс» с размером доли в уставном капитале 100% является ФИО10, генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности, является ФИО11

При этом контролирующими ООО «ПК «Ремспецмаш» лицами являются: ФИО6 с размером доли в уставном капитале 60%, ФИО12 с размером доли в уставном капитале 40%, генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности, выступает ФИО8

Контролирующим деятельность ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ» является ФИО13, который выступает учредителем с размером доли в уставном капитале 100 %, а также генеральным директором, имеющим право действовать без доверенности.

Таким образом, доводы временного управляющего о наличии фактической аффилированности между ООО «НордСтройТранс» и ООО «ПК «Ремспецмаш», ООО «ИК РЕНОРДИНВЕСТ» не подтверждены материалами дела и не обоснованы значимыми доказательствами.

Какая-либо фактическая аффилированность у указанных лиц также отсутствует.

Довод временного управляющего относительно того, что фактическая аффилированность ООО «НордСтройТранс» и ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ» заключается в факте участия ФИО9 в судебных заседаниях по доверенности, выданной ООО «НордСтройТранс», притом, что ФИО9 является подчиненной (заместителем по правовым вопросам, иными словами юристом) ФИО13, который в свою очередь выступает генеральным директором и учредителем                ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Как установлено судом первой инстанции, участвуя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по доверенности, выданной ООО «НордСтройТранс», ФИО9 работником ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ» не являлась. Иных доказательств, опровергающих указанную информацию, в материалы дела не представлено. Копия скриншота с сайта ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ» не является надлежащим доказательством по делу, поскольку, во-первых, не соответствует требованиям к процедуре получения доказательства, во-вторых, не содержит в себе конкретных сведений о времени и сроках работы ФИО9 в ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ». В                                        ООО «НордСтройТранс» ФИО9 выступала в качестве юриста, руководящих должностей не занимала, влияние на деятельность компании или генерального директора и принимаемые им решения не оказывала. В соответствии со скрин-копией сайта ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ», представленной временным управляющим в материалы дела, ФИО9 являлась заместителем генерального директора по правовым вопросам, следовательно, в указанном обществе ФИО9 также являлась лишь наемным работником, не обладающим статусом контролирующего лица.

Как верно указал суд первой инстанции, судебные процессы, в которых участвовала ФИО9 по доверенности, выданной ООО «НордСтройТранс», являются обособленными процессами, не связанными ни с делом о банкротстве ООО «ПК «Ремспецмаш», ни с разрешением финансовых споров с ООО «ПК «Ремспецмаш» или с ООО «ИК РЕНОРД-ИНВЕСТ», следовательно, представление интересов ООО «НордСтройТранс» ФИО9 в судебных заседаниях, проходивших в разные временные промежутки, не накладывающиеся друг на друга, не может служить основанием для возникновения «разумных сомнений» в наличии аффилированности указанных обществ.

Судебное представительство – это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. Выдача доверенности также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений, и тем более, не может свидетельствовать о возможности влияния юриста на других своих доверителей.

Также временный управляющий сослался на то, что на фактическую аффилированность, по его мнению, указывает отсутствие собственных экономических нужд ООО «НордСтройТранс» в предоставлении займов, дополнительно указав на то, что ООО «НордСтройТранс» не предоставило никаких доказательств отсутствия скрытых целей в предоставлении займов.

В то же время ООО «НордСтройТранс» в материалы дела представлены доказательства заключения между юридическими лицами Договоров займа, в том числе платежные поручения, подтверждающие действительный перевод денежных средств на счет ООО «ПК «Ремспецмаш», следовательно, между сторонами возникли именно заемные отношения.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО «ПК «Ремспецмаш» производило периодическое погашение задолженности перед кредитором, а именно совершало конклюдентные действия. В заседании суда апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что всего должнику выдано займов на 75 млн. руб., из которых возвращено 63 млн. руб., что свидетельствует о наличии у кредитора экономической целесообразности выдачи займов с учетом подлежащих уплате процентов и возможности начисления штрафных санкций.

Временный управляющий указывает, что ООО «НордСтройТранс» выдавало ООО «ПК «Ремспецмаш» займы в момент неудовлетворительного финансового положения, поскольку обладало признаками неплатежеспособности, а также на то, что в момент получения займов ООО «ПК «Ремспецмаш» также обладало признаками неплатежеспособности.

Указанный довод обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным и противоречащим  материалам спора.

Согласно представленным в материалы дела документам займы выдавались в конце 2018 года – начале 2019 года.

По состоянию на декабрь 2018 года выручка кредитора составляла более            720 млн. руб., также предприятие имело дебиторскую задолженность в размере более 48 млн. руб., при наличии кредиторской задолженности не более 50 млн. руб., следовательно, общество имело чистую прибыль от своей деятельности, указанные обстоятельства подтверждаются данными бухгалтерского баланса.

Таким образом, довод временного управляющего о нахождении ООО «НордСтройТранс» в неудовлетворительном финансовом состоянии и о наличии признаков неплатежеспособности не соответствует действительности, поскольку суммарно выручка компании превышала издержки от деятельности общества.

Более того, ООО «НордСтройТранс» вплоть до настоящего момента продолжает ведение предпринимательской деятельности и имеет чистую прибыль от своей деятельности.

Как пояснил кредитор, выдача займа производилась ООО «НордСтройТранс» за счет собственных средств, следовательно, соответствовала обычным условиям гражданского оборота (предпринимательскому риску), целью выдачи займов выступала возможность получения процентов за пользование займом от ООО «ПК «Ремспецмаш», а также поддержание деловых отношений с контрагентами.

Выдача последующих займов происходила только после частичного гашения задолженности по ранее выданным Договорам займа, что не противоречит принципам разумности и добросовестности и само по себе не является злоупотреблением правом.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны кредитора и должника имело место обычное предпринимательское взаимодействие, не выходящее за пределы разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, а заемные денежные средства предоставлялись на условиях, доступных обычным (независимым) участникам рынка и использовалось на собственные нужды заемщика.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности временным управляющим факта неплатежеспособности ООО «ПК «Ремспецмаш» и ООО «НордСтройТранс» в период совершения спорных взаимоотношений. 

Временный управляющий также указывает, что займы, выданные ООО «НордСтройТранс», носили транзитный характер, что является доказательством отсутствия экономической выгоды ООО «НордСтройТранс» в выдаче займов и, как следствие, доказательством аффилированности обществ друг к другу. По его мнению, выданные ООО «НордСтройТранс» займы носят фиктивный характер ввиду того, что денежные средства проходили через счет должника транзитом, создавая лишь видимость реальных хозяйственных отношений в целях искусственного формирования задолженности, что в свою очередь является признаком аффилированности обществ друг к другу.

Вместе с тем для определения аффилированности сторон заемных отношений необходимо доказать, что спорные переводы денежных средств являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения, а именно, что денежные средства, предоставляемые в качестве займа, перечислялись транзитом на счета иных хозяйственных обществ, которые были бы также аффилированны к должнику или кредитору.

Под транзитным характером денежных переводов понимается свободное движение средств внутри группы компаний, в которую входят/входили и кредитор, и должник, или же доказывание факта того, что путем совершения транзитных переводов денежные средства фактически возвращались бы обратно к тем лицам, которые их предоставили.

В своих пояснениях временный управляющий указывает, что полученные заемные средства ООО «ПК «Ремспецмаш» транзитом переводило ООО «АЛЬФАСТИЛ», ПАО «Ростелеком», ООО «ОЛД МЕТАЛ», ООО «Станция телефонная АТС Квант».

При этом временный управляющий в обоснование своей позиции поясняет, что указанные переводы всем контрагентам производились в целях приобретения ООО «ПК «Ремспецмаш» оборудования, бывшего в употреблении. То есть, очевидно, что денежные средства направлялись на нужды должника, а именно происходило наращивание основных средств компании в целях осуществления должником более эффективной предпринимательской деятельности либо поддержания обычной хозяйственной деятельности, что само по себе противоречит транзитному характеру таких переводов. Более того, временным управляющим не доказано, что ПАО «Ростелеком», ООО «Станция телефонная АТС Квант» и иные контрагенты являются подконтрольными кредитору.

С учетом изложенного, доводы временного управляющего судом первой инстанции обоснованно  отклонены.

При данных обстоятельствах требование кредитора судом первой инстанции правильно признано обоснованным и подлежащим учету в реестре требований кредиторов должника в составе требований третьей очереди.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требование ООО «НордСтройТранс» в сумме 84 917 252 руб. 36 коп., из которых: 12 866 615 руб. 68 коп. основного долга, 6 558 363 руб. 68 коп. процентов и 65 492 273 руб. штрафа обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, с учетом в реестре штрафа отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2022 по обособленному спору № А56-94557/2021/тр.3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

С.М. Кротов

 М.В. Тарасова