ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42334/2020

Дело № А40-288068/18

г. Москва

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДримТекс» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года 

по делу №А40-288068/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, 

об отказе ООО «ДримТекс» во включении требований в размере 519 432 589 руб. 73 коп. в реестр требований кредиторов должника 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Максвил»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДримТекс» - ФИО2 дов от 04.03.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2019 в отношении ООО «Максвил» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №177 от 28.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2020 (рез. часть объявлена 05.03.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Максвил» возложено на временного управляющего ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ДримТекс» о включении требований в размере 519 432 589,73 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14.07.2020 отказано ООО «ДримТекс» во включении требований в размере 519 432 589,73 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Максвил».

Не согласившись с определением суда, ООО «ДримТекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу № А40-288068/18 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «ДримТекс» о включении требований в размере 519 432 589,73 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Максвил».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «ДримТекс» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 28.08.2017 между ООО «Максвил» (далее - цессионарий) и ООО «ДримТекс» (далее - цедент) заключен договор № ДрТек/МАК/КФ-28/08-17 (далее – договор уступки №1).

Предметом вышеуказанного договора уступки выступает частичное право требования ООО «Дримтекс» к ООО «Компании «ФЕНИКС» в размере 1 105 000 000 руб., которое является частью задолженности по договору субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств, в размере 1 102 056 000 руб.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата указанной в п. 2.1. договора суммы производится не позднее 31.12.2017 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

ООО «Максвил» частично погасил вышеуказанную задолженность на общую сумму 595 756 000 руб. Таким образом, должник не исполнил своих обязательств перед кредитором в рамках договора уступки права требования от 28.08.2017 № ДрТек/МАК/КФ-28/08-17.

Между тем, права требования ООО «Дримтекс» к ООО «Компании «ФЕНИКС» возникли из договора № СП-15/СР/КФ-2017-07 от 03.10.2017 (далее – договор уступки № 2).

Как следует из договора уступки № 2 ООО «Стройпом-15» передало, а ООО «Дримтекс» приняло права требования к ООО «Компании «ФЕНИКС» в размере 11 209 373 000, вытекающее из договора субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015.

В свою очередь, согласно п. 2.1. ООО «Дримтекс» обязался уплатить ООО «Стройпом-15» за уступку права требования сумму в размере 1 103 000 000 руб.

Уступаемые права по договору уступки № 2 были переданы, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов к договору уступки права требования № СП-15/СР/КФ-2017-07 от 03.10.2017.

Однако согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Компании «ФЕНИКС» не исполнило обязательство по оплате вышеуказанного договора уступки.

Как было упомянуто выше права требования ООО «Стройпом-15» к ООО «Компания «Феникс» возникли в связи с неисполнением ООО «Компанией «ФЕНИКС» договора субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015 по оплате выполненных ООО «Стройпом-15» работ по строительству нефтепровода (219*10мм) общей протяженностью 147.8 км. на участке Травяное месторождение – Мултановское месторождение на основании локального сметного расчета.

В свою очередь, 03.02.2015 между ООО «Компания «ФЕНИКС» и ООО «СТРОЙМОНОЛИТ» был заключен договор субподряда № СМ/Ф-0215, согласно которому ООО «Компания «ФЕНИКС» обязалось выполнить работы по строительству нефтепровода (219*10мм) общей протяженностью 147,8 км. на участке Травяное месторождение – Мултановское месторождение на основании локального сметного расчета.

В подтверждении требований кредитором в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, договоры уступки права требования, уведомления, акты приема-передачи документов, локальные сметные расчеты, договоры субподряда, акт о приемки выполненных работ (копии).

В силу ст. 384 ГК РФ и п. 1.2 Договора, Цедент уступает требование в полном объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание с Должника неустойки, процентов за просрочку оплаты.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО «ДримТекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 519 432 589,73 руб., из которых 506 300 000 руб. – основного долга, 13 132 589,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основывает свои требования, не представления достаточных доказательств наличия задолженности и реальности подряда, при этом временным управляющим предъявлены обоснованные возражения против включения требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Поскольку требования кредитора в деле о банкротстве основаны на договоре уступки права требования (цессии), то суду при проверке обоснованности следует исследовать и оценить первичные договоры и документы, подтверждающие факт и сумму долга, то есть уступаемое обязательство, установить его действительность, а также факт оплаты по договорам уступки права требования.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из представленного договора уступки прав (требований) от 28.08.2017 № ДрТек/МАК/КФ-28/08-17, в результате его заключения цедент передал, а цессионарий принял права требования цедента на сумму 1 105 000 000 руб., вытекающие из ряда договоров: договор уступки права требования № СП-15/СР/КФ-2017-07 от 03.10.2017; договор субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015; договор субподряда № СП/Ф-0215 от 03.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявителем представлены лишь договоры субподряда, справка по форме КС-3, акт по форме КС-2, а также локальные сметы (копии).

В нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение договоров субподряда № СП-15/КФ-ат-0107-2015 и № СП/Ф-0215. 

Из положений пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в их взаимосвязи с условиями договора применительно к фактическим обстоятельствам дела следует вывод о том, что приемка результата выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 является достаточным основанием для возникновения обязательств подрядчика по оплате выполненных работ (п. 4.1.1).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров возражающему лицу достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. В случае наличия возражений на требования о включении в реестр и представления в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу №1446/14.

В рассматриваемом случае временным управляющим заявлены возражения относительно заявленного требования, из которых следует, что договоры субподряда являются ничтожными сделками связи с отсутствием реальности исполнения ООО «Стройпом-15» по строительству нефтепровода общей протяженностью 147,8 км за 1 месяц, договоры уступки права требования являются ничтожными, конечной целью которых является формирование кредиторской задолженности для включения в реестр и последующее распределение конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Судом первой инстанции кредитору было предоставлена возможность представить в обоснование заявленных требований, с учетом возражений управляющего, дополнительные доказательства по делу (определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2020 и 10.03.2020), а также пояснения на возражения временного управляющего, однако кредитором указанная обязанность исполнена не была, предоставленным правом кредитор не воспользовался.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016 и определении ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-5911/11 по делу № А60-2573/2010-С14, для подтверждения достоверности произведенных строительных работ судами следует исследовать бухгалтерскую отчетность подрядчика (кредитора) экономическую возможность на закупку партии строительных материалов, оборудования для строительства объекта, людские ресурсы, наличие специальной техники и сертификации для выполнения договора подряда.

Согласно позиции Верховного суда РФ кредитор должен был доказать обоснованность требования путем предоставления всей первичной документации по договорам подряда, в том числе: рабочей документации с целью соотнесения их с представленными справками и актами по форме КС-2 и КС-3 и размером заявленной задолженности; графиками производства работ, являющимися неотъемлемыми частями договоров в виде приложения к нему, содержащий конкретные сроки и этапы выполнения работ. В отсутствие графика невозможно определить, соответствует ли период, за который составлены представленные справки о стоимости выполненных работ, периоду, указанному в графике выполнения работ; также не представлены иные приложения к договору, являющиеся его неотъемлемой частью, исполнительной документации, подтверждающей возможность использования результата работ по назначению в соответствии с условиями договора подряда. В соответствии со ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора № СМ/Ф-0215 от 03.02.2015 ООО «Компания «Феникс» обязалась выполнить работы по строительству нефтепровода общей протяженностью 147,8 км. на участке Травяное месторождение-Мултановское месторождение, а ООО «Строймонолит» обязалось оплатить выполненные работы в размере 16 026 871 058,06 руб. Начало производства работ (п.2.2 Договора) - 30.04.2015. Окончание работ - должно быть указано в графике производства работ (приложение №3 к Договору).

Приложение №3 к Договору субподряда №СМ/Ф-0215 от 03.02.2015г. таких сроков не содержит и называется требование ООО «СтройПартнер» к подрядным организациям в области охраны труда, промышленной безопасности и охраны окружающей среды на объекте «Нефтепровод Травяное месторождение-Мултановское месторождение».

Судом установлено, что в материалах дела так же отсутствуют документы, подтверждающие выполнение ООО «Компания «Феникс» обязательств в рамках Договора субподряда №СМ/Ф-0215 от 03.02.2015г.: отсутствуют акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акт выполненных работ (КС-3), подписанные между ООО «Строймонолит» и ООО «Компания «Феникс».

В соответствии с условиями договора СП-15/КФ-ат-0107-2015 от 01.07.2015 ООО «Стройпом-15» обязалась выполнить работы по строительству нефтепровода общей протяженностью 147,8 км. на участке Травяное месторождение-Мултановское месторождение, а ООО «Строймонолит» обязалось оплатить выполненные работы в размере 16 024 983 519,00 руб. Начало производства работ (п.2.2 Договора) - 01.07.2015. Окончание работ - 31.12.2015. Детальные сроки проведения работ (начало и окончание) определяются сторонами в согласованных графиках производства работ по каждому объекту работ (приложение №3 к Договору).

Приложение №3 к договору субподряда в материалы дела не представлено.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (КС-2) и акты выполненных работ (КС-3), подписанные между ООО «Стройпом-15» и ООО «Компания «Феникс», которые свидетельствуют о том, что практически все работы на сумму 11 209 373 000,00 руб., предусмотренные договором, были выполнены за 1 месяц - с 01.07.2015 по 31.07.2015.

По состоянию на 31.12.2017 и 31.12.2018 в штате организации числился один работник.

Более того, судом первой инстанции установлено несоответствие акта сверки между ООО «Компания «Феникс» и ООО «Стройпом-15» - согласно указанному акту работы ООО «Стройпом-15» выполнены в период с 01.07.2015 по 31.08.2015 в три этапа - на 11 209 373 000,00 руб. (31.07.2015), на 4 705 697 520,00 руб. (31.08.2015) и на 109 913 000,00 руб. (31.08.2015г.), тогда как в материалы дела представлена справки о стоимости выполненных работ из которой следует, что работы выполнены 31.07.2015 на сумму 11 209 373 000,00 руб.

Кроме того, 22.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица, а с 07.09.2017 операции по расчетным счетам ООО «Стройпом-15» в кредитных организациях приостановлены на основании решений налоговых органов (соответствующая информация размещена на сайте ФНС России), так же следует обратить внимание на то, что исполнительные производства, возбуждённые в 2017, 2018 и 2019г. в отношении указанной организации окончены по ч.1 п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств.

В связи с указанными обстоятельствами у суда возникают обоснованные сомнения в реальности исполнения ООО «Стройпом-15» обязательств по строительству нефтепровода общей протяженностью 147,8 км. в Томской области за 1 (один) месяц.

Таким образом, оснований для принятия договора уступки права требования №СП-15/СР/КФ-2017-07 от 03.10.2017, заключенного между ООО «Стройпром-15» и ООО «ДримТекс» и договора уступки права требования № ДРТек/МАК/КФ-28/08-17 от 28.08.2017, заключенного между ООО «ДримТекс» и ООО «Максвил» в качестве обоснованного доказательства, положенного в основу требований, поскольку кредитор не обосновал экономическую целесообразность их заключения, так, в соответствии с п.2.3 договора уступки права требования № ДРТек/МАК/КФ-28/08-17 от 28.08.2017, заключенного между ООО «ДримТекс» и ООО «Максвил» оплата за уступленные права требования должна быть произведена в срок до 31.12.2017.

Несмотря на просрочку оплаты обязательства, ООО «ДримТекс» действий по взысканию соответствующей задолженности с должника не предпринималось, а также кредитор, в условиях отсутствия оплаты за переданное право требования к ООО «Компании «Феникс»», в период с 31.12.2017 и по дату заявления требования не воспользовался правом требовать от ООО «Максвил» возврата всего переданного по договору уступки, что не может свидетельствовать о разумности и добросовестности действий кредитора в условиях возбужденных в отношении него исполнительных производств и при наличии приостановленных операций по расчетным счетам.

В абзаце втором п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Из пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017) следует, что если конкурсный кредитор, арбитражный управляющий обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В ситуации, когда кредитор не опровергает доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции, что оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 года по делу №А40-288068/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДримТекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров 

Судьи:                                                                                                                      Р.Г. Нагаев

                                                                                                                      В.В. Лапшина