ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.11.2023

Дело № А40-193193/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.11.2023 

Полный текст постановления изготовлен  10.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 16.08.2023,

от финансового управляющего должника – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев 02.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по заявлению ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о признании недействительными сделок по передаче (распоряжению) объектов недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 в отношении ИП ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

23.05.2022 в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделки по передаче ООО «Эст-Трейд» недвижимого имущества, движимого имущества и права аренды земельного участка ООО «Маслодел Кубани», о применении последствий недействительности в виде признания за должником  права собственности на спорное имущество (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 производство по заявлению ООО КБ «Новопокровский» было прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО КБ «Новопокровский» в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделку – передачу ООО «Эст-Трейд» недвижимого имущества, движимого имущества и права аренды земельного участка ООО «Маслодел Кубани», применить последствия недействительности сделок. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ликвидация стороны оспариваемой сделки означает, что ее право на судебную защиту не будет нарушено решением суда, принятым без ее участия по существу спора, ликвидация одной из сторон договора исключает только применение последствий его недействительности. Таким образом, если организация, являющаяся одной из сторон договора, ликвидирована, то суд может рассмотреть по существу спор о признании недействительным этого договора по иску заинтересованного лица, предъявленному к другой стороне договора, правоспособность которого не прекращена. Кроме того, судами не была дана правовая оценка обстоятельствам взаимосвязанности сторон, не рассмотрено требование Банка о признании сделки недействительной по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и финансового управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы.

От должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по заявлению ООО КБ «Новопокровский», суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованное лицо, в отношении которого подано рассматриваемое заявление и которое является титульным собственником спорного недвижимого имущества – ООО «Маслодел Кубани» 25.07.2019 прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией (исключение из ЕГРЮЛ), о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Как установлено судами, в рамках данного обособленного спора заявитель просил, среди прочего, обязать передать в конкурсную массу имущество, собственником которого является ООО «Маслодел Кубани», то есть юридическое лицо, которое утратило правоспособность.

Также суды отметили, что Банк оспаривает сделку, участником которой должник не является, в связи с чем, по мнению судов, в такой ситуации заявитель не лишён возможности защищать субъективные права иными предусмотренными способами, посредством предъявления требований к правообладателю спорного имущества.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Так, ссылаясь на то, что должник участником спорной сделки не является, суды не учли, что Банк последовательно ссылался на то, что ФИО3, привлеченный к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка, а также к уголовной ответственности за хищение денежных средств ООО КБ «Новопокровский», денежные средства, похищенные у Банка, должник направил на приобретение спорного недвижимого путем использования подставных фирм для юридического оформления права собственности на них имущества, при этом первоначально спорное имущество было приобретено на имя ООО «Эст-Трейд», а затем указанным юридическим лицом спорное недвижимое имущество было внесено в уставной капитал ООО «Маслодел Кубани», как его учредителем.

 При этом Банк последовательно указывал на то, что в результате расследования  уголовного дела было установлено, что ООО «Маслодел Кубани» и ООО «Эст-Трейд» подконтрольны должнику, указанные юридические лица не вели никакой предпринимательской деятельности. Более того, в рамках уголовного дела был наложен арест на спорное недвижимое имущество именно по ходатайству должника по мотиву того, что, как указывал должник в своих показаниях, данных в рамках расследования  уголовного дела и сотрудничества со следствием, похищенные денежные средства являлись источником приобретения указанными юридическими лицами прав на недвижимое имущество.

 Так в своем уточнении заявленных требований Банк указывал на то, что материалами уголовного дела установлено, что ООО «Маслодел Кубани» являлся подконтрольным лицом ФИО3 и номинальным собственником недвижимого имущества, что подтверждалось и самим должником. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителями ООО «Маслодел Кубани» являлись: ФИО5 – 0,12 % доли в уставном капитале и ООО «Эст-Трейд» - 99,88 % доли в уставном капитале, а ООО «Эст-Трейд» также являлась компанией подконтрольной ФИО3, входила в группу компаний управляемых через ООО «ВК-Консалтинг», компании, которая осуществляла бухгалтерское и юридическое сопровождение схемных операций по выводу денежных средств из Банка.

Однако указанным доводам не дана правая оценка.

Факт присвоения денежных средств Банка должником установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Данные обстоятельства  не опровергались при рассмотрении настоящего спора должником.

Вместе  с тем, при предъявлении настоящего требования  должник стал выражать иную правовую позицию в отношении спорного имущества, нежели данную в рамках уголовного дела и отраженную в приговоре суда, что также противоречит процессуальному  поведению должника в рамках уголовного судопроизводства.

Данные обстоятельства  также не получили правовой квалификации судов.

Также судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Федеральном законе.   

Нормы статьи 61.5 Закона о банкротстве предусматривают возможность  оспаривание сделок должника  и в отношении наследников, а также и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

Судами не учтено, что  при ликвидации юридического лица его имущество подлежит передаче участникам общества, в том числе опосредовано конечному бенефициару.

Банк последовательно  указывал на то, что должник является конечным бенефициаром как ООО «Эст-Трейд», так и ООО «Маслодел Кубани».

Данные доводы не опровергнуты должником.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Маслодел Кубани» в ЕГРЮЛ внесены сведения о его исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При этом учредителями ООО «Маслодел Кубани» не предпринимались какие-либо действия по оспариванию решения налогового органа по исключению  общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ООО «Эст-Трейд»  является действующим юридическим лицом.

 Согласно уточнению заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  банком заявлены требования в отношении спорного имущества к  ООО «Эст-Трейд»  как участника последнего и лицу, имевшему право на получение спорного недвижимого имущества в связи с ликвидацией ООО «Маслодел Кубани»  .

Судами не учтено, что в силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями,  данными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, пункт 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня лиц, имеющих право инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц. Суд при рассмотрении заявления лица, обращающегося о назначении такой процедуры, должен проверить наличие у него заинтересованности в этом.

Таким образом, положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ не содержат исчерпывающего перечня лиц, являющихся заинтересованными в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, что возлагает на суд обязанность проверить наличие такой заинтересованности в каждом конкретном деле.

Между тем, судом был направлен соответствующий запрос об истребовании регистрационных дел в отношении спорных объектов недвижимости из Росреестра по Краснодарскому краю, однако ответ  на судебный запрос так и не был получен судом первой инстанции, какие либо меры, предусмотренные нормами статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были применены к государственному органу в связи с неисполнением судебного запроса.

Таким образом, суды, прекращая производство по спору, так  и не установили правообладателя спорного недвижимого имущества, не дали правовой оценки доводам Банка о том, что именно должник является конечным владельцем спорного имущества. 

Также суд округа принимает во внимание, что в соответствии с уточненным заявлением Банка и выпиской из ЕГРН от 24.01.2022 № 99/2022/445144042, спорное имущество (земельные участки) были поставлены на кадастровый учет.

Кроме того, судами не дана правая квалификация бездействиям контролирующих лиц ООО «Маслодел Кубани»  по оспариванию решения налогового органа  по исключению общества из ЕГРЮЛ как целенаправленного поведения контролирующих лиц общества с целью избежание возможности возврата в конкурсную массу должника спорного имущества приобретенного на денежные средства, похищенные у Банка для дальнейшей реализации этого имущества с целью погашения требований Банка.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств по спору,  суд округа полагает, что в рассматриваемом случае выводы судом о наличии оснований для прекращения производства по спору являются преждевременными, сделанными без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, поскольку судам надлежало установить собственников имущества, в том числе установить финансовую возможность ООО «Эст-Трейд»   приобретения спорного имущества, определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты, привлечь к участию в рассмотрении спора учредителей обществ (как конечных выгодоприобретателей), предложить учредителем ООО «Маслодел Кубани» и ООО «Эст-Трейд», а также должнику   опровергнуть доводы Банка о том, что конечным приобретателем спорного имущества не является должник.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебная коллегия суда кассационнои? инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных деи?ствии?, установленных для рассмотрения дела в суде первои? инстанции, что невозможно в суде кассационнои? инстанции в силу его полномочии?, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражныи? суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первои? инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законныи?, обоснованныи? и мотивированныи? судебныи? акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А40-193193/2020 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий – судья                                                      Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                                                       А.А. Дербенев 

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов