Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77312/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.З. Адылгареева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО «Водоканал-Мытищи» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании денежных средств

при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Водоканал-Мытищи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ПИК-Комфорт» (далее – ответчик) о взыскании –задолженности по договору от 23.10.2008 № 25 (25Ж) за май - июнь 2023 года в размере 1 878 085,03 руб., неустойки в размере 39 268,09 руб. за период с 16.06.2023 по 06.09.2023, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено при участии представителей истца и ответчика. 

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в части взыскания задолженности ввиду оплаты ответчиком спорной суммы. 

Полномочия представителя истца, подписавшего заявление, на отказ от иска, судом проверены. Ответчиком возражений против принятия частичного отказа от иска не заявлено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности, суд принимает отказ от заявленных требований, так как он не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан полномочным лицом. В связи с принятием судом отказа от заявленных требований производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 23.10.2008 № 25 (25Ж) за май - июнь 2023 года в размере 1 878 085,03 руб. подлежит прекращению.

Таким образом предметом спора являются требования о взыскании неустойки в размере 39 268,09 руб. за период с 16.06.2023 по 06.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на оплату задолженности, возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Между истцом (организацией ВКХ) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 23.10.2008 № 25 (25Ж) (с приложениями и дополнительными соглашениями) по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуг в порядке и в сроки, установленные договором. 

Истец свои обязательства по поставке воды и услуг водоотведения за спорный период исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Ответчик в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в спорном размере. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, принимая во внимание условия спорного договора, факт оплаты задолженности, суд приходит к выводу наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной ко взысканию суммы задолженности и неустойки не поступало. Произведенные ответчиком оплаты учтены истцом в ходатайстве в порядке статьи 49 АПК РФ, оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, судом не установлено. Контррасчета неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушения сроков оплаты судом не установлено, равно как и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№ 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно воспользоваться чужими денежными средствами.

Суд, принимая во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проанализировав доводы ответчика, не усматривает оснований для снижения размера законной неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по приведенным ответчиком доводам, судом не установлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, а также принимая во внимание тот факт, что большая часть задолженности оплачена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 174 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО «Водоканал-Мытищи» от иска в части взыскания с ООО «ПИК-Комфорт» задолженности в размере 1 878 085,03 руб. по договору от 23.10.2008 № 25 (25Ж) за май, июнь 2023 года. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу АО «Водоканал-Мытищи» пени за период с 16.06.2023 по 06.09.2023 в размере 39 268,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 174 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                    Р.З. Адылгареев