ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15600/2023

23 июля 2024 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурас» 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024  по делу №А28-15600/2023,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рич» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 525 365 рублей 12 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рич» (далее – ООО «Рич», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Таурас» (далее – ООО «Таурас», ответчик) о взыскании 479 785 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки от 18.04.2023 № 23-28 и 54 215 рублей 76 копеек неустойки за период с 05.09.2023 по 17.04.2024.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024 исковые требования ООО «Рич» удовлетворены.

ООО «Таурас» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что не согласен с решением суда, исковые требования не признает.

ООО «Рич» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 между ООО «Рич» (поставщик) и ООО «Таурас» (покупатель) заключен договор поставки № 23-28 (с учетом протокола разногласий, по которому стороны пришли к соглашению принять к исполнению договор поставки в редакции покупателя), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификации или заказах, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

По условиям договора товарная накладная или УПД, подписанная уполномоченными представителями поставщика и покупателя, отражает фактически переданное количество товара и соответствие товара предъявляемым требованиям к качеству. После проставления подписи представителя покупателя на товарной накладной или УПД претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) полученного покупателем товара поставщиком не принимаются (пункт 3.6 договора в редакции протокола разногласий).

Товар передается покупателю с отсрочкой платежа 14 календарных дней в сроки, указанные в спецификациях (заказах) к настоящему договору (пункт 4.2 договора в редакции протокола разногласий).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарной накладной от 28.04.2023 № 45 на сумму 489 785 рублей 50 копеек.

Доставка товара произведена автотранспортом поставщика на основании договора - заявки на перевозку груза от 27.04.2023 № 100 с ИП ФИО2 (перевозчик).

Факт принятия ООО «Таурас» товара подтверждается подписью генерального директора - ФИО3 и оттиском печати общества.

Платежным поручением от 02.09.2023 № 164 ответчиком в счет оплаты по договору перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

13.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.09.2023 с требованием погасить задолженность в размере 479 785 рублей 50 копеек. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Поскольку факт передачи товара истцом в адрес ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 479 785 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в редакции протокола разногласий, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать выплаты покупателем неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты истцом ответчику начислена неустойка в сумме 54 215 рублей 76 копеек за период с 05.09.2023 по 17.04.2024.

Расчет судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  удовлетворил исковые требования истца, и взыскал с ответчика 54 215 рублей 76 копеек неустойки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

 Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2024  по делу №А28-15600/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурас» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таурас» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО4

ФИО1