АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-27175/2023

24 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН: 

<

***>, к публичному акционерному обществу «Россети Урал», ОГРН: 

<

***>, о взыскании 510 313 руб. 38 коп., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.09.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – истец, ООО «Коммунсервис-2») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о взыскании стоимости отрицательных значений ОДН, сложившихся по договору энергоснабжения №6804 от 01.09.2018 по состоянию на 30.06.2019 в размере 510 313 руб. 38 коп. (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ст. 69, 104, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 08.12.2023, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом представлено уточенное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика стоимость отрицательных значений ОДН, сложившихся по договору энергоснабжения №6804 от 01.09.2018 по состоянию на 30.06.2019 в размере 331 610 руб. 02 коп. (л.д. 94).

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 03.09.2024 судом на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.09.2024 до 10 час. 20 мин.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в судебном заседании, так и в заседании любой инстанции. 

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). 

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили (л.д. 32, 123).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В отзыве на исковое заявления и дополнениях к нему (л.д. 25, 89-90, 97-98) ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал на основании следующего:

-истцом не представлены доказательства оплаты не обеспеченной поставкой электрической энергии в период с 01.03.2019 по 30.06.2019.

-в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу А76-18067/2020 отсутствует указание на взыскание с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Коммунсервис-2» задолженности в сумме 510 313,38 руб.

-ссылка истца на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу А76-18067/2020 в качестве обоснования предъявляемой ко взысканию суммы несостоятельна в силу того, что на странице 6 названного решения, суд указывает на то, что разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: -331 610 руб.02 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком.

-ООО «Коммунсервис-2» не лишен права в расчетах с новым гарантирующим поставщиком в июле 2019 года и в дальнейшем доказывать отрицательный объем ОДН, образовавшийся за предыдущие периоды, заявлять соответствующие возражения, предъявлять требования о перерасчете.

-истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 являлось гарантирующим поставщиком, в обязанности которого входила продажа электрической энергии потребителям на территории его деятельности.

ООО «Коммунсервис-2» является управляющей компанией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами.

Между ОАО «МРСК Урала» (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК-Компас» (Покупатель) подписан договор энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД №6804 от 01.07.2019 (далее - договор) (л.д. 13-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

В разделе 3 договора согласованы права и обязанности сторон.

Согласно п.4.1. договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Покупателя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3., приложения № 1-1 «Перечень многоквартирных домов Покупателя» настоящего договора.

В соответствии с п.5.1. договора исполнение договора оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно п. 6.1. договора, за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.3. договора оплата потребленной электрической энергии производится Покупателем платежными поручениями до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

При этом Покупатель предупреждается, что в случае ненадлежащего оформления платежного поручения (отсутствия любой из вышеперечисленных позиций), полученная сумма направляется на погашение долгов.

В случае изменения тарифа (цены) или объема потреблённой электрической энергии после выставления счёта-фактуры, Гарантирующий поставщик выставляет корректировочный счёт-фактуру, который Покупатель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты выставления корректировочного счёта-фактуры.

Пунктом 8.1 договора стороны определили, что споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области

В соответствии с п.9.1. договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2019. Исполнение обязательств по настоящему договору начинается с 01.07.2019.

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2. договора).

Как указывает истец, в рамках дела №А76-18067/2020 ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Коммунсервис-2» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения № 6804 от 01.09.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 416 055 руб. 55 коп., неустойки за период с 18.06.2019 по 02.09.2021 в размере 113 888 руб. 19 коп. 

Решением суда от 15.12.2022 по делу №А76-18067/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора по делу №А76-18067/2020 суд пришел к выводу, что по расчету истца, с учетом всех произведенных ответчиком оплат, задолженность составляет 178 703 руб. 36 коп., сумма отрицательной величины ОДН поставленного на ОДН коммунального ресурса на 30.06.2019 составила - 137 213 кВт.ч., что равняется 510 313 руб. 38 коп. По расчету истца, с учетом всех произведенных ответчиком оплат, задолженность составляет 178 703 рубля 36 копеек, при учете отрицательных значений ОДН в 510 313 руб. 38 коп., сумма долга отсутствует.

Истец полагает, что на момент прекращения действия договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившихся в управлении ООО «Коммунсервис-2», согласно справочному расчету образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 137 213 кВт.ч., что составляет 510 313 руб. 38 коп.

Истец указывает, что 01.07.2019 в связи с утратой ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») статуса гарантирующей организации договор энергоснабжения, заключенный между сторонами, прекратил свое действие. 

На момент прекращения действия договора энергоснабжения по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, согласно справочному расчету образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 137 213 кВт.ч., что составляет 510 313 руб. 38 коп.

С учетом изложенного, истец полагает, что разница суммы долга управляющей организации по делу №А76-18067/2020 и отрицательных значений ОДН за спорный период составляет: 178 703 руб. 36 коп. - 510 313 руб. 38 коп. = -331 610 руб. 02 коп.

Из материалов дела следует, что стоимость отрицательных значений ОДН, сложившихся по договору энергоснабжения №6804 от 01.09.2018 по состоянию на 30.06.2019 составила 331 610 руб. 02 коп.

Поскольку спорный договор энергоснабжения прекратил свое действие в связи с утратой ответчиком статуса гарантирующего поставщика, истец направил в адрес ответчика претензию №360/2 от 19.05.2023 с требованием о погашении задолженности (л.д. 9-12). Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в МКД №6804 от 01.07.2019 (л.д. 13-19), а также учитывая, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до утраты ответчиком статуса гарантирующего поставщика, суд приходит к выводу о том, что договор в спорный период являлся заключенным и к отношениям его сторон применялись предусмотренные в нем условия.

В силу норм ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В период по 30.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в силу закона являлась исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ответчиком как с ресурсоснабжающей организацией – абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить коммунальную услугу, поставленную в управляемые им жилые дома.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правила №354 ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителем, приступает к предоставлению коммунальной услуги в случаях: при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, жилых домах (домовладениях).

Таким образом, в остальных случаях согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной кооператив. В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, плательщиком коммунальной услуги электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в силу норм действующего законодательства является управляющая компания.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пунктам 31, 82 Правил №354 именно исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета электроэнергии, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее - Правила №124) порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр,

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); 

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами №354.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. То есть если величина Vпотр превышает величину Vодпу, образуется отрицательная величина электропотребления, которая свидетельствует о том, что величина потребления ресурса владельцами жилых и нежилых помещений превышает общедомовое потребление. Следовательно, если выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 №АКПИ18-386.

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление №1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением №1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 №308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил №354.

Согласно пункту 1 Правил №354 указанные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе, порядок перерасчета платы за отдельные коммунальные ресурсы.

В силу пункта 1 статьи 542 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» метод расчета объема обязательств по энергоснабжению, при котором используется прибор учета, законодательством признается приоритетным.

Как указывает истец, в рамках дела №А76-18067/2020 ПАО «Россети Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО «Коммунсервис-2» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №6804 от 01.09.2018 за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 416 055 руб. 55 коп., неустойки за период с 18.06.2019 по 02.09.2021 в размере 113 888 руб. 19 коп. 

Решением суда от 15.12.2022 по делу №А76-18067/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора по делу №А76-18067/2020 суд пришел к выводу, что по расчету истца, с учетом всех произведенных ответчиком оплат, задолженность составляет 178 703 руб. 36 коп., сумма отрицательной величины ОДН поставленного на ОДН коммунального ресурса на 30.06.2019 составила - 137 213 кВт.ч., что равняется 510 313 руб. 38 коп. По расчету истца, с учетом всех произведенных ответчиком оплат, задолженность составляет 178 703 руб. 36 коп., при учете отрицательных значений ОДН в 510 313 руб. 38 коп., сумма долга отсутствует.

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что сумма отрицательных значений ОДН, сложившихся по договору энергоснабжения №6804 от 01.09.2018 по состоянию на 30.06.2019 составила 331 610 руб. 02 коп. после учета отрицательных значений в размере 510 313 руб. 38 коп. в счет оплаты суммы долга за период за период с 01.05.2019 по 30.06.2019 в размере 178 703 руб. 36 коп., являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу №А76-27175/2023 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «Уралэнергосбыт» не представило пояснений относительно того, учитывались ли отрицательные значения ОДН на общую сумму 331 610 руб. 02 коп. при расчетах между третьим лицом и ответчиком.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес ООО «Уралэнергосбыт» суду не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены ООО «Уралэнергосбыт» при расчетах с ответчиком впоследующем.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Однако, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ):

1)лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Приобретенным неосновательно имущество считается, если отсутствовали основания на момент его получения, например, когда оно получено по незаключенному договору.

Сбережение возникает, когда основания приобретения имущества были, но затем отпали, а имущество не возвращено. Например, такая ситуация может сложиться, когда договор изначально имелся, сторона авансом перечислила деньги, но затем договор был расторгнут, а другая сторона удерживает неотработанные к этому моменту денежные средства (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49);

2)обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Данное лицо считается потерпевшим, поскольку оно лишается денежных средств, иного имущества без встречного предоставления. Например, расторгнут договор с контрагентом, по которому внесен аванс, но контрагент не выполнил встречные обязательства на сумму аванса (не выполнил работы, не поставил товар). Сумма аванса будет неосновательным обогащением для контрагента.

Отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги, а также период образования отрицательных величин.

Таким образом, отрицательные начисления ОДН, данные по которым для целей определения объемов обязательств собственников помещений МКД, управляющей компании в новых периодах не переданы истцом новому гарантирующему поставщику и не учтены в расчетах за последующий период, в силу чего истец может получить оплату в большей сумме, чем должен был получить, с учетом наличия отрицательного объема ОДН.

Указанное, создает неустранимые препятствия в проверке достоверности расчета суммы исковых требований, в силу чего, представленный истцом расчет подлежит критической оценке, так как имеющиеся противоречия на момент вынесения решения истцом не устранены. Правовая позиция ответчика о необходимости учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды – случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, с учетом того, что истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды, является верной и соответствует, как вышеуказанным положениям нормативноправовых актов, так и сложившейся по данному вопросу судебной практике.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2021 №305-ЭС21-10840 по делу №А41-37821/2020, суд, установив, что компания, в управлении которой находятся МКД, является лицом, на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД (исполнителем), а в связи с наличием прямых договоров энергоснабжения между собственниками жилых помещений в МКД и обществом договор энергоснабжения опосредует приобретение компанией электрической энергии в целях содержания общего имущества (далее – СОИ) в МКД, оборудованных ОДПУ, суды обоснованно руководствуются порядком определения объема коммунального ресурса, установленным в подпункте «а» пункта 21(1) Правил ОЗД. 

Указанное правило в действовавшей в спорном периоде редакции предусматривало, что в случае если объем коммунального ресурса, подлежащий оплате собственниками помещений МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равен объему коммунального ресурса, определенному по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Указанное правило как допускающее при буквальном толковании возможность возложения на исполнителя обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации в составе объема электроэнергии, израсходованной на СОИ в МКД, «недоучтенную» вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и индивидуальных приборов учета электроэнергию, потребленную в жилых и нежилых помещениях МКД, которая, в свою очередь, оплачивается индивидуальными потребителями ресурсоснабжающей организацией в следующем расчетном периоде по показаниям ИПУ, проверялось Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 ЖК РФ (решение от 20.06.2018 №АКПИ18-386). 

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. 

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта «а» пункта 21(1) Правил ОЗД размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину «отрицательной» разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 №303-ЭС18-24912). 

Таким образом, при наличии вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации у судов при рассмотрении в 2022 году спора об оплате электроэнергии за 2016-2018 годы не имеется оснований для отклонения возражений компании об обязанности общества учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах, со ссылкой на неурегулированность указанного вопроса в нормативном порядке.

Из изложенного следует, что «отрицательные» величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах между истцом и ответчиком по контррасчету ответчика должны быть в дельнейшем зачтены последующим гарантирующим поставщиком – ООО «Уралэнергосбыт», что прямо следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу А76-18067/2020.

Кроме того, суд, при рассмотрении спора по делу А76-18067/2020 указал, что при переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу предыдущий гарантирующий поставщик обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик обязан принять к расчетам. С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 178 703 рубля 36 копеек - 510 313 рублей  38 копеек = -331 610 рублей 02 копейки, и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком.

Следовательно, поскольку истцом не вносилась оплата в адрес ПАО «Россетти Урал» (ранее – ОАО «МРСК Урала») в качестве платы за поставленный ресурс, эквивалентная стоимости отрицательных значений ОДН на общую сумму 331 610 руб. 02 коп., на стороне ПАО «Россетти Урал» не возникло неосновательного обогащения, требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не представлены доказательства оплаты не обеспеченной поставкой электрической энергии в период с 01.03.2019 по 30.06.2019 судом отклоняются, поскольку спор между сторонами в указанной части разрешен в рамках дела №А76-18067/2020, при отсутствии добровольных оплат ПАО «Россети Урал» вправе заявить ходатайство о выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности (при ее наличии).

Доводы ответчика относительно того, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу А76-18067/2020 отсутствует указание на взыскание с ПАО «Россети Урал» в пользу ООО «Коммунсервис-2» задолженности в сумме 510 313 руб. 38 коп. несостоятельны, поскольку в рамках дела №А76-18067/2020 не рассматривались требования ООО «Коммунсервис-2» о взыскании с ПАО «Россети Урал» стоимости отрицательных значений ОДН, суд указал на их наличие, а также возможность зачета последующим гарантирующим поставщиком.

Доводы ответчика относительно того, что разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 331 610 руб. 02 коп. учтены истцом при формировании уточненного искового заявления.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы основного долга является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

За период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии – с ПАО «Челябэнергосбыт» на ПАО «Россети Урал» (ранее - ОАО «МРСК-Урала»), с ПАО «Россети Урал» на ООО «Уралэнергосбыт».

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае – ПАО «Россети Урал», ПАО «Челябэнергосбыт» обязан передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые, новый гарантирующий поставщик (ОАО «МРСК-Урала») обязан принять к расчетам.

В условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов. Истцом функции гарантирующего поставщика осуществлялись по июнь 2019 года включительно.

Следовательно, по состоянию на 30.06.2019 стороны, при прекращении договорных отношений стороны должны были провести сверку начислений и расчетов, а также отрицательных значений ОДН по домам, находящимся в управлении ответчика.

С учетом изложенного, срок 01.07.2019 истец должен был узнать о нарушении своего права истцу после проведения завершающих расчетов и сверок. Именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Таким образом, доводы истца относительно того, что он узнал о нарушении своего права после вынесения итогового судебного акта по делу №А76-18067/2020 несостоятельны, истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств объективной невозможности произведения расчетов отрицательных значений ОДН, сложившихся по состоянию на 30.06.2019, до рассмотрения дела №А76-18067/2020 и предъявления указанных требований к ответчику.

Истец не был лишен права обращения в суд к ответчику с самостоятельным иском до рассмотрения дела №А76-18067/2020, равно как и предъявления встречного иска, однако, истец указанным правом не воспользовался.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия №360/2 от 19.05.2023 с требованием о погашении задолженности (л.д. 9-12) направлена ответчику за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности не приостановилось на 30 дней, предельным сроком обращения в суд с требованием о взыскании стоимости отрицательных значений ОДН, сложившихся по состоянию на 30.06.2019 следует считать 01.07.2022.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством АО «Почта России» 22.08.2023 (л.д. 6), то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Исковая давность прерывается, если до ее истечения обязанное лицо совершило действия, которые свидетельствуют о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Если долг признан в письменной форме после истечения исковой давности, ее течение начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Если срок исковой давности окончился в нерабочие дни, объявленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, 23.04.2021 №242, от 20.10.2021 №595, то при отсутствии оснований для применения ст. ст. 202, 204 ГК РФ данный срок считается истекшим без переноса его окончания на ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Такие дни не могут считаться нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом РФ. В Кодексе под ними понимаются выходные и нерабочие праздничные дни (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 28.04.2021, Вопрос-Ответ Президиума Верховного Суда РФ от 26.10.2021).

Законодательно не закреплен исчерпывающий перечень действий, свидетельствующих о признании долга, следовательно, поведение должника оценивается с учетом обстоятельств дела.

В частности, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, отнесут внесение причитающихся денег в депозит нотариуса (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.06.2021 №306-ЭС21-733). Также о признании долга свидетельствует подписание уполномоченным лицом акта сверки или признание претензии (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43). Однако имейте в виду, что в некоторых случаях поведение должника не считается признанием претензии (долга). В частности, не рассчитывайте на перерыв исковой давности в отношении всего долга, если обязанное лицо признало лишь его часть и не оговорило иного.

Признание претензии должником может выражаться как в форме его действий по исполнению требований претензии, так и в письменной форме.

О признании претензии могут, например, свидетельствовать (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43):

-письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг (например, гарантийное письмо);

-подписание дополнительного соглашения к договору об изменении сроков оплаты;

-просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа);

-подписание актов сверки взаимных расчетов по договору.

Совершение действий означает признание претензии, если соблюдены следующие условия:

-признает претензию лицо, которое обладает соответствующими полномочиями (п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43);

-действия должны быть совершены в отношении кредитора, направившего претензию. Недостаточно, если должник просто отразит задолженность по претензии у себя в бухгалтерском учете или, признавая чужой долг, упомянет в ответе на претензию другого лица долг перед вами;

-из действия должно быть понятно, в отношении какого обязательства (какой претензии) оно совершено. Иначе не представляется возможным определить, какой именно долг признан. Например, если подписан акт сверки, то в нем должно быть указаны сведения о документах, подтверждающих возникновение долга (договор, акт или накладные), и о периоде образования задолженности.

Истцом в материалы дела доказательств признания ответчиком спорной суммы долга, таких как письменный ответ на претензию, в котором должник соглашается с требованиями и признает долг; дополнительное соглашение к договору; просьба должника об отсрочке или о рассрочке платежа; подписание актов сверки взаимных расчетов по договору между сторонами спора и т.д. суду не представлено.

Ссылки истца на тот факт, что при рассмотрении спора по делу №А76-18067/2020 установлен размер отрицательных значений ОДН по результатам проведенных сверок, судом отклоняются, поскольку при рассмотрении спора по делу №А76-18067/2020 судом в качестве обоснованного принят именно контррасчет ответчика, а не расчет истца, следовательно, ответчик обладал всеми необходимыми данными для его составления, сам по себе факт наличия спора между сторонами, равно как и проведения сверки расчетов не является признанием иска и спорной суммы долга, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Действительно, в отзыве на иск ответчиком факт наличия отрицательных значений ОДН в размере 331 610 руб. 02 коп. не оспорен, однако, сумма долга не признана ответчиком в целях прерывания срока исковой давности, а истцом, в свою очередь не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств такого признания.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене уточненного искового заявления в размере 331 610 руб. 02 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 632 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 206 руб., что подтверждается платежным поручением №1302 от 03.10.2023 на сумму 13 206 руб. (материалы электронного дела).

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 3 574 руб. (13 206 руб. – 9 632 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 632 руб. относятся на истца и возмещению не подлежат, государственная пошлина в размере 3 574 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 574 руб. уплаченную платежным поручением №1302 от 03.10.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

 

Судья                                                                                                               А.А. Вишневская

 

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.