﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А56-116239/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» Лединской Н.С. (доверенность от 09.01.2019 № 5/1), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛТБИ» Ковалева В.В. (доверенность от 01.10.2018 № 06),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-116239/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити», место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, ОГРН 1027804904379, ИНН 7810212380 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛТБИ», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 11, лит. А, пом. 1Н, оф. 8, ОГРН 1027808753279, ИНН 7817021804 (далее - Фирма), о взыскании 1 805 256 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 63 752 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга исходя из действующей в определенные периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 02.08.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 решение суда от 05.02.2019 отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, у Фирмы отсутствуют правовые основания для удержания 1 805 256 руб. 73 коп., поскольку обязательства сторон по договору прекращены путем направления уведомления об одностороннем отказе от договора на юридический адрес Фирмы, указанный в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); адрес, указанный в Договоре, является недостоверным; апелляционный суд необоснованно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Фирмы возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) 01.03.2015 заключили договор подряда № БЖ3/30-ЭО/3 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей электроснабжения, электроосвещения на объекте строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, уч. 30 (севернее пересечения с ул. Пограничника Гарькавого), квартал 38-2, секции № 6-10, 234, 25 (далее – объект).

Стоимость работ по Договору составила 25 539 599 руб. 84 коп.

Согласно пункту 2.1 Договора срок окончания работ - 31.08.2018.

Во исполнение условий Договора заказчик перечислил подрядчику 22 774 508 руб. 27 коп.

Согласно подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 подрядчик выполнил работы на 20 969 251 руб. 54 коп.

Заказчик направил подрядчику уведомление от 18.12.2017 об одностороннем отказе от Договора и потребовал возвратить 1 805 256 руб. 73 коп. неосвоенного аванса.

Оставление Фирмой данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив невыполнение подрядчиком в полном объеме работ в определенный Договором срок, признав отказ заказчика от исполнения Договора правомерным, а договор в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расторгнутым, пришел к  выводу об отсутствии законных оснований для удержания перечисленного аванса после расторжения Договора и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в отсутствие доказательств направления уведомления об отказе от Договора по адресу, указанному в разделе 18 Договора, условие реализации права на односторонний отказ от Договора заказчиком не соблюдено; Договор является действующим; оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанные в пункте 1 статьи 165.1 ГК РФ правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции установил, что согласно пункту 16.3 Договора все уведомления и сообщения по Договору должны быть направлены Обществом по адресу Фирмы, указанному в разделе 18 Договора. В разделе 18 Договора указан адрес Фирмы: 191124, Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 7, лит. Б, пом. 6Н.

В нарушение положение пункта 16.3 Договора уведомление от 18.12.2017 об одностороннем отказе от Договора Общество направило по юридическому адресу Фирмы, а не по адресу Фирмы, указанному в Договоре. Письмо с уведомлением от 18.12.2017 было возвращено органом связи в связи с истечением сроков хранения.

Каких-либо доказательств того, что адрес Фирмы, указанный в разделе 18 Договора, являлся недостоверным, Обществом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что 04.05.2018 Общество направило Фирме телеграмму по адресу, указанному в разделе 18 Договора (л.д. 119).

Учитывая установленные обстоятельства и разъяснения пункта 64 Постановления № 25, положения пункта 16.3 Договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что направление уведомления от 18.12.2017 не может считаться надлежащим.

Оснований для вывода о неправильном толковании апелляционным судом  положений пункта 16.3 Договора суд кассационной инстанции не находит.

Сделав вывод о наличии договорных обязательств сторон, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания взыскиваемой суммы неосновательным обогащением.

Доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм материального права не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А56-116239/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Сити» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова