ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, город Москва, улица Садовническая, дом 68/70, строение 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21114/2023

Дело № А41-43784/23

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кайзерчиз» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу  № А41-43784/23,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Кайзерчиз" - ФИО2, представитель по доверенности от 24.07.2023, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью  "ДобраМол" - ФИО3, представитель по доверенности от 05.07.2023, диплом, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДобраМол» (далее – истец по основному иску, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Кайзерчиз» (далее – ответчик по основному иску, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.11.2022г. № 039/Д22 в размере 2 074 615 руб. 48 коп., неустойки в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 711 195 руб. 63 коп., неустойки в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 36 320 руб. 00 коп.

ООО «Кайзерчиз» (далее – истец по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ООО «ДобраМол» (далее – ответчик по встречному иску, поставщик) о расторжении договора поставки от 29.11.2022г. № 039/Д22, определении последствий расторжения договора поставки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения

Не согласившись с решением суда, ООО «Кайзерчиз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ООО «Кайзерчиз» в пользу ООО «ДобраМол» неустойки в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 711 195 руб. 37 коп., неустойки в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, установить размер неустойки в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в соответствии с расчетом ответчика в размере 637 951,64 руб., Снизить ставку неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств до значения, не превышающего двукратную величину ключевой ставки.

От истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований к ООО "Кайзерчиз" в части взыскания неустойки в соответствии с п. 8.4 Договора поставки № 039/Д22 от 29.11.2022  в размере 2 070 руб. 00 коп. за период с 27.03.2023 г. по 18.07.2023 г.

В судебном заседании представитель истца поддержал вышеуказанное ходатайство, просил принять отказ истца от иска к ООО "Кайзерчиз" в части взыскания неустойки в соответствии с п. 8.4 Договора в размере 2 070 руб. 00 коп. за период с 27.03.2023 г. по 18.07.2023 г., в указанной части производство по делу прекратить. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, в остальной части просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения.

Представитель ООО "Кайзерчиз" не возражал против частичного отказа от исковых требований. Поддержал требования апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, апелляционный суд полагает возможным принять частичный отказ истца от иска.

Заявление об отказе от иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью  "ДобраМол" ФИО4, который действует по доверенности от 21.04.2023 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об отказе от части исковых требований, проверив полномочия лица, подписавшего данное заявление, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части – в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом частичного отказа от иска, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  29.11.2022г. ООО «ДобраМол» (поставщик) и ООО «Кайзерчиз» (покупатель) заключили договор поставки № 039/Д22, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить пищевую продукцию (далее по тексту - товар), наименование, ассортимент, количество и стоимость которой определяются на основании письменной заявки покупателя (далее по тексту - заявка) и указываются в счетах, счетах-фактурах, транспортных накладных, товарных накладных (форма ТОРГ- 12) или УПД (далее по тексту договора - накладные), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на каждую отдельную партию товара.

Как указано в п. 2.1 договора цена товара устанавливается с учетом НДС и отражается в товарной накладной и счет-фактуре или УПД.

Согласно п. 3.1 договора поставки покупатель оплачивает полную стоимость товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки начинается с даты начала просрочки платежа.

Согласно исковому заявлению ООО «ДобраМол» в период с 17.03.2023г. по 05.04.2023г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 3 043 280 руб. 07 коп., в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы, которые подписаны истцом и ответчиком, их подписи скреплены печатями организаций.

24.04.2023г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился Арбитражный суд Московской области.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставления отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 2 074 615 руб. 48 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку договор, заключенный между истцом и ответчиком, не признан в установленном порядке недействительным полностью либо частично, доказательств обратного не представлено, при этом факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.4 договора за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 711 195 руб. 63 коп., по представленному в материалы расчету.

Пунктом 8.4 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае невыполнения покупателем обязательств в части своевременной оплаты товара поставщик вправе начислять покупателю неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, при этом начисление неустойки начинается с даты начала просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Апелляционным судом установлено, что расчет размера неустойки в соответствии с п. 8.4. Договора, за период с 27.03.2023 г. по 18.07.2023 г., представленный истцом в суд первой инстанции, содержал арифметические неточности. Так Истцом при расчете размера неустойки не был учтен платеж в размере 15 000 руб., совершенный Ответчиком 02.06.2023 г. платежным поручением № 910.

Поскольку расчет неустойки составлен неверно, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено об отказе от исковых требований к ООО "Кайзерчиз" в части взыскания неустойки в соответствии с п. 8.4 Договора в размере 2 070 руб. 00 коп. за период с 27.03.2023 г. по 18.07.2023 г.

Следовательно, арифметически верной суммой ко взысканию неустойки является 709 125, 37 руб. 

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Арбитражным судом Московской области установлено, что приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В данном случае ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки является правом суда, но не обязанностью.

При этом степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласованный сторонами размер ответственности за нарушение срока оплаты не является чрезмерно завышенным, а обычно применяемым при заключении такого рода гражданско-правовых договоров.

Неустойка начислена истцом исходя из согласованных сторонами условий Договора. При подписании Договора ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.03.2023г. по 18.07.2023г. в размере 709 125 руб. 37 коп. подлежало удовлетворению.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 8.4 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 19.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на арифметические ошибки в расчете неустойки.

Десятый арбитражный апелляционный суд отклоняет вышеуказанный довод в связи со следующим.

Вопреки доводам Ответчика, возврат товара на сумму 222 045,08 руб., произведенный на основании универсального корректировочного документа № 5 от 15.03.2023 г. (далее – «УКД) к универсальному передаточному документу № 31002 от 10.03.2023 г. (далее – «УПД»), в расчете размера неустойки учтен надлежащим образом. Неустойка на стоимость возвращенного товара начислена не была. 

Как следует из Расчета, на стоимость возвращенного товара по названному УКД Истцом был уменьшен размер задолженности по Договору по аналогии с обратной реализацией. В расчете стоимость возвращенного товара в размере 222 045,08 руб. отражена как оплата по Договору, совершенная 15.03.2023 г., и особым образом выделена в Расчете. Тем самым, 15.03.2023 г. размер задолженности по Договору был уменьшен на 222 045,08 руб. 

Принимая во внимание, что последним сроком оплаты стоимости товара, поставленного по УПД, является 27.03.2023 г. (14 дней с даты поставки), а стоимость возвращенного по УПД товара отражена в расчете 15.03.2023 г., пеня на всю стоимость поставленного по УПД товара не могла быть начислена, поскольку размер задолженности по Договору уменьшен до момента наступления просрочки оплаты по УПД. 

Указанные выше доводы подтверждаются также и альтернативным расчетом (Приложение № 4), выполненным с учетом того, что Истцом в адрес Ответчика 10.03.2023 г. по УПД изначально был поставлен товар на сумму 251 007,80 руб., из расчета: 473 052,83 руб. (цена УПД) – 222 045,08 (цена УКД) = 251 007,80 руб. (цена УПД с учетом корректировки). В указанном случае в расчете изначально учтена стоимость поставленного товара с учетом корректировки.

Ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не был представлен контррасчет размера неустойки по п. 8.4. Договора за период с 27.03.2023 г. по 18.07.2023 г.

Довод ответчика относительно неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, № 7-О, – положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции ответчика сумма неустойки является чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил, также ответчиком не был представлен расчет неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "ДобраМол" от иска в части взыскания с ООО «Кайзерчиз» неустойки в размере 2 070 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу  № А41-43784/23 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2023 года по делу  № А41-43784/23 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

Л.Н. Иванова

Судьи

 

М.В. Игнахина

 Э.С. Миришов