ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22900/2018

город Ростов-на-Дону

25 октября 2019 года

15АП-17342/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмалян,ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОСВ-Инвест»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу №А32-22900/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ОСВ-Инвест» об установлении размера требований кредиторав рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОСВ-Инвест» (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 893,72 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу №А32-22900/2018 требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании«ОСВ-Инвест» в сумме 296 893,72 руб. задолженности признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2019 по делу №А32-22900/2018, общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОСВ-Инвест»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о восстановлении срока предъявления требования и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, суд не дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока предъявления требований должнику. Апеллянт указал, что спорная задолженность возникла в результате не исполнения должником обязательств по договору микрозайма №806-ПЛТ от 03.12.2014, обеспеченных залогом транспортного средства государственный регистрационный знак  

<

***>.  Судебным приказом от 21.07.2017 мирового судьи судебного участка № 156 Красноармейского района Краснодарского края с должника в пользу кредитора взыскано 293 824,59 руб. задолженности по договору микрозайма. В ходе исполнительного производства №25463/17/23043-ИП должник не передал кредитору залоговое имущество. 19.07.2018 судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) залогового имущества, согласно которому предоставленный должником автомобиль оказался в аварийном состоянии. Согласно решению об оценке от 30.11.2018 стоимость указанного имущества должника финансовым управляющим была установлена в размере 70 000 руб. 18.12.2018 кредитор предоставил финансовому управляющему сведения о наличии задолженности должника по договору микрозайма, обеспеченному залогом. 27.12.2018 кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр. В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор представил доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр. Заявитель представил доказательства, подтверждающие недобросовестность должника при исполнении обязательств по возврату суммы займа; сохранности залогового имущества и неправомерных действий должника в ходе исполнительного производства № 25463/17/23043-ИП.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу №А32-22900/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина опубликована в газете «Коммерсант» 29.09.2018, на сайте ЕФРСБ - 24.09.2018.

27.12.2018 общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «ОСВ-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 296 893,72 руб. 

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между компанией (кредитор) и должником (заемщик) был заключен договор микрозайма от 03.12.2014 № 806-ПЛТ, согласно которому кредитор предоставил должнику заем в сумме 100 000 руб. под 98,55 % годовых сроком на 28 дней.

По договору о залоге имущества в обеспечение займа (с оставлением заложенного имущества у залогодателя) №806-ПЛТ от 03.12.2014, заключенному между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору №806-ПЛТ от 03.12.2014 заем в размере 100 000 руб. на срок до 31.12.2014, а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль марки RENAULT LAGUNA 2 EX 18 BD, на общую сумму 200 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 21.07.2017 №2-602/2017 с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору займа № 806-ПЛТ от 03.12.2014 в размере 293 824,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 069,13 руб. 

На основании судебного приказа от 21.07.2017 №2-602/2017 Красноармейским районным отделом судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №25463/17/23043-ИП от 01.09.2017.

В рамках исполнительного производства №25463/17/23043-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО4 направил запрос №1072353270 от 18.04.2018 в подразделение ГИБДД МВД России о предоставлении информации о наличии у должника автомототранспорта (модель, государственный номер, год выпуска, цвет кузова, дата регистрации, технические характеристики, наличие запретов на отчуждение).

На запрос №1072353270 от 18.04.2018 получен ответ, согласно которому за должником зарегистрирован автомобиль марки RENAULT LAGUNA 2 EX 18 BD, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

04.10.2017 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по России по Краснодарскому краю ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что был совершен выход в адрес должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отсутствует, домовладение закрыто.

По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО4 должник 11.05.2018 к 11 часам обязан был явиться по адресу: ст. Полтавская, ул. Просвещения, 107 А.

11.05.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по России по Краснодарскому краю ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что был совершен выход в адрес должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник отсутствует, домовладение закрыто.

17.05.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о приводе должника по исполнительному производству, согласно которому за уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю должник подвергнут приводу к судебному приставу-исполнителю 18.05.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: 353800, ст. Полтавская, ул. Просвещения 107 а.

09.10.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю окончено исполнительное производство №25463/17/23043-ИП от 01.09.2017, поскольку должник признан банкротом. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Общая задолженность по кредитному договору составляет 296 893,72 руб. 

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, а в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестр.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Кодекса).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 указано, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению, как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2018 (резолютивная часть от 17.09.2018) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение об этом опубликовано 29.09.2018.

21.09.2018 финансовый управляющий направил в адрес кредитора уведомление о введении в отношении должника процедуры банкротства, которое получено кредитором 27.09.2018, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления №35004225004719. 

09.10.2018 исполнительное производство №25463/17/23043-ИП от 01.09.2017 окончено.

27.12.2018 кредитор обратился в суд с заявлением об установлении размера требований, то есть с пропуском срока, установленного для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве: требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку размер требований кредитора подтверждается судебным актом, вступившим в законную силу до возбуждения дела о банкротстве должника, суд правомерно признал требования кредитора обоснованными в сумме 296 893,72 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов.

 Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что в ходе рассмотрения обособленного спора кредитор представил доказательства, обосновывающие уважительность причин пропуска установленного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр. 

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Факт пропуска заявителем двухмесячного срока для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не оспаривается.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника кредитор не заявил, в связи с чем оснований для его восстановления у суда первой инстанции по собственной по инициативе не имелось.

Довод кредитора о недобросовестности должника при исполнении обязательств по возврату суммы займа; сохранности залогового имущества и неправомерных действий должника в ходе исполнительного производства № 25463/17/23043-ИП, не изменяет порядок и сроки предъявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве должника, поэтому не может служить снованием для отмены обжалованного судебного акта. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2019 по делу №А32-22900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

 

ФИО5